畢大慶
劉澤民（河北正一律師事務(wù)所）
張立軍（河北正一律師事務(wù)所）
唐山國豐第一冷軋鍍鋅技術(shù)有限公司
李海艷（河北豐華律師事務(wù)所）
李國豐（河北豐華律師事務(wù)所）

原告畢大慶。
委托代理人劉澤民、張立軍，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告唐山國豐第一冷軋鍍鋅技術(shù)有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)沿海工業(yè)區(qū)。
法定代表人張震，董事長。
委托代理人李海艷、李國豐，河北豐華律師事務(wù)所律師。
原告畢大慶與被告唐山國豐第一冷軋鍍鋅技術(shù)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2014年2月13日立案受理，2014年5月5日做出（2014）豐民初字第788號民事判決，原告不服該判決，上訴至唐山市中級人民法院。2014年11月4日，唐山市中級人民法院做出（2014）唐民一終字第651號民事裁定，撤銷本院（2014）豐民初字第788號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2015年3月10日另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告畢大慶的委托代理人劉澤民、張立軍，被告唐山國豐第一冷軋鍍鋅技術(shù)有限公司的委托代理人李海艷、李國豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、關(guān)于原告對經(jīng)濟補償金的請求?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?是對用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金的情況規(guī)定，該條第（五）項 ?規(guī)定:“除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項 ?規(guī)定終止固定期限勞動合同的?！北景冈⒈桓嬷g勞動合同期滿后，在原合同基礎(chǔ)上原告拒絕與被告續(xù)簽勞動合同，符合該項規(guī)定的情況，該情形屬于用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付補償金情況的排除項，依據(jù)該項規(guī)定，被告不應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟補償金，原告的該項請求，本院不予支持。二、關(guān)于原告對加班工資（兩年）37858.9元的請求?！吨腥A人民共和國勞動法》第四十七條 ?規(guī)定:“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平。”本案被告根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點，結(jié)合企業(yè)效益與勞動者的出勤情況，遵循按勞分配的原則確定勞動者的工資報酬，符合上述規(guī)定。按被告提供的工資表，雖然原告每月存在加班的事實，但也保證了每周一天的休息時間，被告作為用人單位，并沒有違反勞動法的規(guī)定，對原告每月應(yīng)發(fā)的工資數(shù)額遠高于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準，被告已根據(jù)企業(yè)效益每月按原告的出勤情況向原告支付了加班報酬，故原告對加班工資的請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第（一）項 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告畢大慶的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按未上訴處理。

本院認為:一、關(guān)于原告對經(jīng)濟補償金的請求?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?是對用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金的情況規(guī)定，該條第（五）項 ?規(guī)定:“除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項 ?規(guī)定終止固定期限勞動合同的?！北景冈⒈桓嬷g勞動合同期滿后，在原合同基礎(chǔ)上原告拒絕與被告續(xù)簽勞動合同，符合該項規(guī)定的情況，該情形屬于用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付補償金情況的排除項，依據(jù)該項規(guī)定，被告不應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟補償金，原告的該項請求，本院不予支持。二、關(guān)于原告對加班工資（兩年）37858.9元的請求?！吨腥A人民共和國勞動法》第四十七條 ?規(guī)定:“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平。”本案被告根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點，結(jié)合企業(yè)效益與勞動者的出勤情況，遵循按勞分配的原則確定勞動者的工資報酬，符合上述規(guī)定。按被告提供的工資表，雖然原告每月存在加班的事實，但也保證了每周一天的休息時間，被告作為用人單位，并沒有違反勞動法的規(guī)定，對原告每月應(yīng)發(fā)的工資數(shù)額遠高于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準，被告已根據(jù)企業(yè)效益每月按原告的出勤情況向原告支付了加班報酬，故原告對加班工資的請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第（一）項 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告畢大慶的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔(dān)。

審判長：李賀玲
審判員：田慶榮
審判員：孫小哲

書記員：杜佳惠