上訴人（原審原告）畢圣山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省牡丹江市。
被上訴人（原審被告）牡丹江信某拍賣有限責(zé)任公司，住所地：牡丹江市陽明區(qū)。
法定代表人何清森，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫博武，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。

上訴人畢圣山因與被上訴人牡丹江信某拍賣有限責(zé)任公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2015）陽商初字第41號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月9日公開開庭審理了本案。上訴人畢圣山，被上訴人牡丹江信某拍賣有限責(zé)任公司的委托代理人孫博武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年12月4日，中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處通過公開拍賣方式將其對牡丹江新型建筑材料房屋開發(fā)公司（后更名為牡丹江新型建材工程公司）的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，該債權(quán)包括借款本金2580000.00元、利息2029246.12元。次年，因牡丹江新型建筑材料房屋開發(fā)公司未履行債務(wù)，被告委托原告畢圣山向牡丹江仲裁委員會提出仲裁申請，后經(jīng)牡丹江仲裁委員會調(diào)解確定新型公司應(yīng)向被告償還借款。被告據(jù)此向黑龍江省雞西市中級人民法院申請執(zhí)行，黑龍江省雞西市中級人民法院于2009年4月15日作出（2005）雞中法執(zhí)字第72-4號執(zhí)行裁定書，裁定：“一、將被執(zhí)行人牡丹江新型建材工程公司所有的位于牡丹江市平安街東三條路西北角的面積為8000多平方米（以實(shí)際測量為準(zhǔn)），登記產(chǎn)籍號為3-X8/3X5-4X5-2號作價3867693.28元樓房轉(zhuǎn)移至交付申請執(zhí)行人牡丹江信某拍賣有限公司項(xiàng)下。二、……”。
另查明，2006年2月20日，被告公司召開股東會決議變更股東、法定代表人及修改公司章程。2006年6月26日，被告公司向牡丹江市工商行政管理局申請變更法定代表人登記，由高某變更為何清森，法定代表人變更后，被告公司依然享有原有的債權(quán)并對外承擔(dān)債務(wù)。
原審法院認(rèn)為:債權(quán)轉(zhuǎn)讓是出讓方對其權(quán)利的處分，應(yīng)當(dāng)出于真實(shí)意思表示。原告主張被告已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，但未向本院提供充分證據(jù)證明原、被告之間存在債權(quán)受讓與轉(zhuǎn)讓關(guān)系，其對自己的主張應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任。故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原審法院判決：駁回原告畢圣山的訴訟請求。案件受理費(fèi)37742.00元，由原告畢圣山負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，被上訴人對該證據(jù)的形式要件無異議，本院對該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)；該組證據(jù)能夠證實(shí)上訴人畢圣山系該三個案件中被上訴人的委托代理人，三個案件債權(quán)的權(quán)利人均為被上訴人，對上述事實(shí)本院予以采信。
被上訴人未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為：上訴人畢圣山主張確認(rèn)被上訴人將其針對牡丹江新型建材工程公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人的行為合法有效。但債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間應(yīng)達(dá)成轉(zhuǎn)讓合同債權(quán)的協(xié)議，這是合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律依據(jù)。合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的生效成立和生效要件，在形式上符合法律規(guī)定的要求，轉(zhuǎn)讓協(xié)議一般也應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立，否則不產(chǎn)生法律上的效力。上訴人畢圣山雖提供談話記錄及錄音記錄，但沒有提供直接書證證實(shí)其雙方之間存在債權(quán)受讓與轉(zhuǎn)讓關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人畢圣山的上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37742元，由上訴人畢圣山負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蔣志紅 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書記員：韓江亓