畢某某
李連東（河北德圣律師事務(wù)所）
丁某

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）畢某某，中國銀行秦皇島分行民族路支行職工。
委托代理人李連東，河北德圣律師事務(wù)所律師。
再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）丁某，秦皇島市交通運(yùn)輸局職工。
再審申請(qǐng)人畢某某因與再審被申請(qǐng)人丁某民間借貸糾紛一案，不服本院（2013）秦民終字第1459號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪硇薪M成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
畢某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（2013）秦民終字第1459號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被申請(qǐng)人并未向申請(qǐng)人實(shí)際支付相關(guān)款項(xiàng)，本案借款事實(shí)并未發(fā)生，請(qǐng)求撤銷該判決，依法再審。
本院認(rèn)為，基于再審申請(qǐng)人畢某某對(duì)本案借據(jù)真實(shí)性的自認(rèn)，結(jié)合畢某某與被申請(qǐng)人丁某在本案借據(jù)出具之前有多年經(jīng)濟(jì)往來、丁某認(rèn)可畢某某已償還本案部分借款、以及畢某某自身從事銀行業(yè)職員應(yīng)充分知曉相關(guān)法律后果的相關(guān)事實(shí)，原審判決綜合認(rèn)定本案中丁某與畢某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，并無不當(dāng)。再審申請(qǐng)人畢某某主張被申請(qǐng)人丁某未按該借據(jù)約定支付相關(guān)款項(xiàng)，本案借款事實(shí)并未實(shí)際發(fā)生的依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請(qǐng)人畢某某的再審請(qǐng)求理據(jù)不足，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回畢某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，基于再審申請(qǐng)人畢某某對(duì)本案借據(jù)真實(shí)性的自認(rèn)，結(jié)合畢某某與被申請(qǐng)人丁某在本案借據(jù)出具之前有多年經(jīng)濟(jì)往來、丁某認(rèn)可畢某某已償還本案部分借款、以及畢某某自身從事銀行業(yè)職員應(yīng)充分知曉相關(guān)法律后果的相關(guān)事實(shí)，原審判決綜合認(rèn)定本案中丁某與畢某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，并無不當(dāng)。再審申請(qǐng)人畢某某主張被申請(qǐng)人丁某未按該借據(jù)約定支付相關(guān)款項(xiàng)，本案借款事實(shí)并未實(shí)際發(fā)生的依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請(qǐng)人畢某某的再審請(qǐng)求理據(jù)不足，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回畢某某的再審申請(qǐng)。

審判長：袁相坡
審判員：孫宏譽(yù)
審判員：張繼紅

書記員：董文平