原告：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：汪晨，北京德恒（武漢）律師事務所律師，特別授權代理。
被告：武漢共創(chuàng)美好房地產顧某有限公司，住所地武漢經濟技術開發(fā)區(qū)經開萬達廣場B區(qū)第S5-1幢29房B1-6、B1-7、B1-8號房。
法定代表人：劉某某，該公司總經理。
委托訴訟代理人：左長風，湖北中品律師事務所律師，特別授權代理。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址湖北省孝昌縣，現住所地武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：左長風，湖北中品律師事務所律師，特別授權代理。
被告：韓晗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址河北省衡水市饒陽縣。
委托訴訟代理人：周俊，湖北中品律師事務所律師，一般授權代理。

原告畢某某與被告武漢共創(chuàng)美好房地產顧某有限公司（下稱武漢美好公司）、劉某某、韓晗房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年9月21日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，于2018年6月21日作出（2017）鄂0105民初3692號民事判決。本院判決后，被告韓晗不服該判決，上訴至武漢市中級人民法院。2018年11月23日，武漢市中級人民法院作出（2018）鄂01民終8316號裁定，裁定撤銷本院（2017）鄂0105民初3692號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2019年1月3日立案后，依法適用普通程序，于2019年3月29日及4月19日兩次公開開庭進行了審理。原告畢某某的委托訴訟代理人汪晨、被告武漢美好公司及被告劉某某的共同委托訴訟代理人左長風、被告韓晗的委托訴訟代理人周俊均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告畢某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告韓晗之間的房屋租賃合同；2、判令被告韓晗退還原告保證金59,520元；3、判令被告韓晗賠償原告裝修損失合計128,000元；4、判令被告韓晗賠償原告經營損失20,000元；5、判令被告韓晗承擔本案訴訟費。事實和理由：2016年8月26日,原告與被告簽訂房屋租賃合同，約定被告將坐落于水墨清華xx號商鋪出租給原告，租期為2016年8月26日至2021年8月15日止，其中2016年8月26日至2016年9月9日為免租期，第一年租金為178,560元，后逐年調整。2016年8月21日，原告向被告支付了定金2,000元，合同簽訂當日原告支付了租金、保證金等合計148,800元（含半年租金89,280元，三個月房租保證金44,640元，一個月房租合同轉讓保證金14,880元）。合同簽訂后，原告進行店面裝修花費128,000元。租賃期間，案外人胡婷婷以與被告有經濟糾紛為由，要求原告搬離承租商鋪，并以第一承租人身份要求物業(yè)公司對原告承租商鋪停電十余天。經原告與被告多次協(xié)商未果后，原告在半年承租期到來前搬離承租商鋪。其后，原告多次找被告協(xié)商退還保證金、損失賠償事宜，被告予以推脫。綜上，被告所出租房屋因與他人存在經濟糾紛，導致租賃合同目的不能實現，依法應承擔相應法律責任。
被告武漢美好公司辯稱，1、原告將我公司列為被告系主體錯誤，我公司在租賃關系中屬于中介方不是出租方；2、原告在承租期間內以經營不善為由欠付租金、水電費，并在承租半年后擅自搬走，不與出租方交接，屬于違約行為；3、租賃合同第八條約定，無論何種原因導致本合同終止解除的，依附于房屋的裝飾裝修部分屬于出租方所有，乙方不得損壞或拆除，甲方也不給予任何形式的補償。綜上，請求駁回原告訴訟請求。
被告劉某某辯稱，1、被告劉某某系武漢美好公司的法定代表人，其行為系職務行為，原告將劉某某列為被告系主體錯誤；2、被告劉某某不應承擔任何責任。
被告韓晗辯稱，1、同意解除合同，2017年3月原告自行關閉所租賃房屋的經營，且開始拖欠租金，被告韓晗向原告追要租金時，原告稱想尋求轉租或合作，沒有解除租賃合同，同年7、8月份，因原告在被告韓晗處押金都已抵完租金且拖欠兩個月房租，原告才說明要解除合同，被告韓晗因此向第一出租方用押金抵扣了五個月的房租，原告的押金已經全部抵完，且原告尚欠兩個月房租，被告韓晗保留追索權利；2、保證金44，640元已經抵扣房租，不予退還；3、根據雙方租賃合同約定，原告無權索要裝修損失；4、原告因自身經營問題自行停業(yè)，無權要求賠償損失。
雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織原告畢某某、被告武漢美好公司、被告劉某某、被告韓晗進行了證據交換和質證。對有關證據和事實認定如下：
1、位于漢陽區(qū)芳草路59號的水墨清華xx的商鋪產權人為武漢水墨清華置業(yè)發(fā)展有限公司（下稱武漢水墨公司）。武漢水墨公司將上述商鋪出租給武漢兩岸印象咖啡有限責任公司（下稱武漢兩岸公司）。2016年8月16日，武漢兩岸公司將上述商鋪轉租給了韓晗，租賃期限為5年，自2016年8月16日至2021年8月15日，并約定同意轉租。2016年8月15日，韓晗與武漢美好公司簽訂招商代理合同一份，約定韓晗委托武漢美好公司為“水墨清華xx號門面”項目的招商代理人，全權負責管理承租方，可代韓晗與承租方簽訂租賃合同并負責收款，有不租的，有轉讓的都由武漢美好公司繼續(xù)管理招商。韓晗、劉某某在該合同上簽字，并加蓋武漢美好公司公章。韓晗、劉某某系武漢美好公司股東，劉某某系該公司的法定代表人。
2、2016年8月21日，畢某某向武漢美好公司支付了水墨清華二期xx號商鋪的定金2,000元。同月26日，韓晗（甲方）與畢某某（乙方）簽訂房屋租賃合同一份，約定：甲方將坐落于水墨清華xx號商鋪（總建筑面積93平方米）租賃給乙方，租賃時間為5年，甲方商鋪從2016年9月9日起交付給乙方至2021年8月15日止(其中2016年8月26日至2016年9月9日內免交租金);乙方在簽約5日內應支付合同保證金44,640元，若乙方要求對商鋪進行改造需以雙方商量且書面確定的附件為準，另行出租乙方所交保證金不予退還；乙方在2016年8月26日向甲方交付年度租金；合同合約期滿終止時，在乙方不拖欠甲方各種款項、裝修改造房屋后的現狀未損壞房屋結構，甲方將押金無息退還給乙方；如乙方有欠租或損壞房屋的行為，甲方有權從該房屋的押金中直接抵扣；房屋租金采取壹年一調整，2016年9月9日至2017年9月8日月租金為160元每平方米，乙方簽訂合同后于當日支付全年租金178,560元；該房屋的物業(yè)管理及費用由乙方自行負責，甲方不得干涉乙方正常經營及市場管理、物業(yè)管理，如有此類行為發(fā)生，則甲方承擔相應的違約責任；無論何種原因導致合同終止或解除的，乙方都應于終止或解除合同后的10內騰退并搬離房屋，可移動和可拆除的物品乙方有權搬離，依附于房屋的裝飾裝修屬甲方所有，乙方不得損壞或拆除，甲方不因此給予乙方任何形式的補償或賠償。該合同還約定了其他責任條款，并書面?zhèn)渥ⅲ阂曳浇洜I期間可以轉讓，交1個月房租給甲方換合同。畢某某、劉某某代韓晗在該合同上簽名，并加蓋武漢美好公司公章。同日，畢某某向武漢美好公司支付146,800元，武漢美好公司向畢某某出具了金額為148,800元（含保證金44,640元、半年租金89,280元、代理費14,880元）的收據，其中，畢某某預交的定金2,000元沖抵租金。合同簽訂后，韓晗向畢某某交付了租賃房屋。2017年2月底，畢某某自行搬離出該租賃房屋。其后，畢某某與劉某某、韓晗協(xié)商解除合同及退還押金事宜，并多次撥打市長熱線電話和報警電話求助，但雙方一直協(xié)商未果。2017年8月，武漢兩岸公司將上述商鋪門面收回，并出租給他人經營。
3、原告畢某某提交了2016年9月5日與武漢科瑞特裝飾工程有限公司簽訂的《煙酒天下門面裝修合同》及《煙酒天下門面裝修報價單》，用以證明其對涉案商鋪進行了裝修裝飾共花費128,000元。被告劉某某、武漢美好公司、韓晗均認為該證據是畢某某和案外人簽訂，未經出租方確認，且未提交支付憑證，對該證據真實性有異議。由于原告畢某某未提交履行裝修合同的支付、收款憑證，故結合被告劉某某、武漢美好公司、韓晗的質證意見和涉案商鋪的實際用途，對該證據證明裝飾裝修花費128,000元的事實不予采信。
4、原告畢某某提交了2017年7月16日自行制作的調查筆錄一份，用以證明在經營期間因被告韓晗與武漢兩岸公司之間的經濟糾紛導致租賃商鋪被停水、停電的事實。被告劉某某、武漢美好公司、韓晗均認為該證據系原告畢某某單方制作，且證人也未出庭作證，對該證據真實性有異議。本院根據原告畢某某的書面申請，依職權向涉案商鋪的物業(yè)公司調查停水停電情況時，案外人楊正華明確表示其不是涉案商鋪物業(yè)公司的員工，不清楚涉案商鋪停水、停電具體原因。故結合被告劉某某、武漢美好公司、韓晗的質證意見和本院的調查筆錄，對該證據所主張的事實不予采信。

本院認為，原告畢某某與被告韓晗簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。在該合同履行期間內，原告畢某某在與被告韓晗協(xié)商解除合同未果的情況下自行搬離租賃商鋪，且該商鋪已被案外人武漢兩岸公司收回，故上述租賃合同已無法繼續(xù)履行?，F原告畢某某要求解除合同，被告韓晗明確表示同意解除合同，本院予以準許。關于原告畢某某要求退還保證金59,520元的訴訟請求，該保證金包含上述租賃合同約定的保證金44,640元和畢某某支付給武漢美好公司的代理費14,880元。為減輕當事人訴累，經本院釋明，關于畢某某支付給武漢美好公司的代理費14,880元，雙方當事人一致同意本案一并處理，在武漢美好公司已經促成了畢某某與韓晗簽訂了租賃合同的情況下，畢某某要求退還14,880元代理費的訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。關于租賃合同約定保證金44,640元是否應當退還的問題，根據上述租賃合同約定，如原告畢某某有欠租的行為，被告韓晗有權從押金（保證金）中直接抵扣，原告畢某某租金實際繳納至2017年3月9日，故自2017年3月10日起被告韓晗有權從保證金中抵扣原告畢某某欠付的租金，綜合考量原告畢某某實際使用租賃商鋪的時間、雙方解除租賃合同的過程等因素，本院酌定該保證金抵扣一個月租金14,880元，被告韓晗應退還原告畢某某保證金29,760元。關于原告畢某某要求被告韓晗賠償裝修損失128,000元的訴訟請求，根據上述租賃合同約定，無論何種原因導致合同解除的，依附于房屋的裝飾裝修屬被告韓晗所有，被告韓晗不因此給予原告畢某某任何形式的補償或賠償，且原告畢某某無證據證明裝修花費128,000元的事實，故該訴訟請求本院不予支持。關于原告畢某某要求被告韓晗賠償經營損失20,000元的訴訟請求，無事實和法律依據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第二百一十二條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告畢某某與被告韓晗于2016年8月26日簽訂的《房屋租賃合同》；
二、被告韓晗于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向原告畢某某返還保證金29,760元；
三、駁回原告畢某某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣4,412元，由原告畢某某負擔3,412元、被告韓晗負擔1,000元（此款原告已交納，被告韓晗于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付原告畢某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 鄒軍
審判員 肖政
審判員 崔玉華

書記員： 劉婷