原告：殷1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：夏之威，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪永紅,上海市虹口區(qū)嘉興法律服務(wù)所法律工作者。
　　被告：嚴1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：嚴某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：黃某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：臧世琦，上海珍妮特申律師事務(wù)所律師。
　　原告殷1與被告嚴1、嚴某2、黃某1共有糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告殷1及其委托訴訟代理人夏之威、汪永紅，被告嚴1、被告嚴某2及被告嚴某2、黃某1的共同委托訴訟代理人臧世琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　殷1向本院提出訴訟請求：要求依法分割上海市虹口區(qū)武進路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收利益，由殷1分得四分之一征收貨幣補償款。事實和理由：系爭房屋是公房，征收時殷1與嚴1、嚴某2、黃某1的戶口均在該房屋內(nèi)，屬于同住人。系爭房屋于2019年動遷，嚴某2與征收單位簽訂了征收協(xié)議，選擇全貨幣補償。現(xiàn)當(dāng)事人對征收利益的分配協(xié)商不成，故提起訴訟。
　　嚴1辯稱，不同意殷1的訴訟請求。其與殷1于1996年結(jié)婚，于2011年離婚。系爭房屋原始承租人系嚴1爺爺嚴某3，嚴某3去世后承租人變更為奶奶沈某1，征收前經(jīng)協(xié)商變更承租人為嚴某2。殷1曾在他處享受過動遷安置，不屬于同住人，征收利益應(yīng)由嚴1與嚴某2均分，要求在本案中一并處理。
　　嚴某2、黃某1辯稱，殷1不屬于同住人，嚴1僅可以分得房屋價值補償款，黃某1系同住人，其余獎勵補貼應(yīng)歸承租人嚴某2所有，嚴某2與黃某1的份額要求在本案中一并處理，二人之間的份額不要求法院區(qū)分。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　殷1與嚴1原系夫妻，二人于1996年登記結(jié)婚，于2011年協(xié)議離婚；嚴某2與嚴1系叔侄關(guān)系，黃某1與嚴某2系夫妻關(guān)系。系爭房屋為公房，原始承租人系嚴1爺爺嚴某3，嚴某3去世后承租人變更為嚴某3配偶沈某1，征收前承租人變更為嚴某2。被征收前，系爭房屋內(nèi)有殷1、嚴1、嚴某2、黃某1四人戶籍在冊，其中殷1的戶籍于2002年6月8日從東陸路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱東陸路房屋)遷入，嚴1的戶籍于2002年3月2日從虬江路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱虬江路房屋)遷入，嚴某2的戶籍于2002年10月15日從彭浦新村XXX號甲XXX室房屋(以下簡稱彭浦新村房屋)遷入，黃某1的戶籍于2009年4月23日從彭浦新村房屋遷入。嚴某2與黃某11974年結(jié)婚時曾在系爭房屋內(nèi)居住，1975年搬出；1996年殷1與嚴1結(jié)婚后居住在系爭房屋內(nèi)，2001年左右搬至山陰路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱山陰路房屋)居住，2009年起系爭房屋對外出租。
　　2019年5月，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2019年6月12日，嚴某2與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議，系爭房屋認定建筑面積21.03平方米；房屋價值補償款1,908,861.73元，裝潢補償10,515元,該戶選擇全貨幣補償，各類補貼獎勵合計1,083,730元，結(jié)算單上另有其他獎勵費合計247,478.38元。征收貨幣補償款尚未發(fā)放。
　　另查明，1980年房管局分配黃某1控江路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱控江路房屋)，使用面積10.8平方米；1983年控江路房屋被收回分配了控江三村XXX號XXX室房屋(以下簡稱控江三村房屋)，使用面積15平方米；1999年嚴某2單位收回控江三村房屋套配分得彭浦新村房屋，建筑面積46.10平方米。
　　1996年殷1爺爺殷某2所有的通北路三和里91號房屋(以下簡稱通北路房屋)動遷，分配東陸路房屋，為公房，新配房人員為殷某2、黃某2、殷1，住房調(diào)配單載明另四套二室一廳房屋配給殷某2之子殷某3、殷某4、殷某5、殷某6，孫女殷1父母在閔行有房，未配房。2000年9月，殷1父親殷某7買下東陸路房屋產(chǎn)權(quán)。審理中，殷1、嚴1稱東陸路房屋后由殷某7售與殷1姑姑，售價10萬元，殷某7用售房款購入山陰路房屋。
　　2001年虬江路公房動遷，安置人員為嚴1及其父母嚴某4、沈某2，系貨幣安置，后用安置款購置四平路XXX號二層后樓亭子間，承租人為沈某2。
　　本院認為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，在作出房屋征收決定時，殷1、嚴1、嚴某2、黃某1的戶籍均在系爭房屋內(nèi)，殷1曾在通北路房屋動遷中被列為新配房人員，嚴1曾在虬江路房屋動遷中獲得安置，嚴某2、黃某1曾享受過福利分房，且四人戶籍遷入后均未在內(nèi)實際居住，故從公平原則考量，綜合系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻、各方歷史居住狀況、享受福利分房及征收安置的因素等，本院認定系爭房屋的征收利益應(yīng)由殷1、嚴1、嚴某2、黃某1共同取得并分割。但殷1、黃某1均與系爭房屋來源關(guān)聯(lián)較遠，對房屋貢獻較小，應(yīng)適當(dāng)予以少分。綜上所述，本院酌情確定殷1可分得貨幣補償款60萬元，嚴1可分得貨幣補償款1,025,292.69元，剩余貨幣補償款由嚴某2、黃某1分得。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定,判決如下：
　　一、殷1分得上海市武進路XXX弄XXX號房屋征收貨幣補償款60萬元；
　　二、嚴1分得上海市武進路XXX弄XXX號房屋征收貨幣補償款1,025,292.69元；
　　三、嚴某2、黃某1分得上海市武進路XXX弄XXX號房屋征收貨幣補償款1,625,292.69元。
　　案件受理費30,824.86元，減半收取計15,412.43元，由殷1負擔(dān)3,082.48元，嚴1負擔(dān)4,623.73元，嚴某2、黃某1負擔(dān)7,706.22元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　

審判員：吳??燕

書記員：謝嫣雯