上訴人（原審原告）：殷雨某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局。住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)河北大街17號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：401817783。
法定代表人：梁安平，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉智慧，河北海立律師事務(wù)所律師。

上訴人殷雨某因與被上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院書(shū)（2016）冀0302民初2066號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年10月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
殷雨某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審裁定，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)理由：2015年7月22日，上訴人于以被上訴人為被申請(qǐng)人向秦皇島市海港區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同日海港區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出秦海勞人仲不字（2015）第013號(hào)不予以受理通知書(shū)，上訴人收到后，于2015年7月24日起訴到海港區(qū)人民法院。上訴人的起訴沒(méi)有超過(guò)起訴期限，一審法院在審理中，發(fā)現(xiàn)“秦皇島市海港區(qū)環(huán)衛(wèi)局”改名為“秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局”，上訴人根據(jù)法官的要求撤訴后又起訴。雖然上訴人的第二次起訴的時(shí)間是2016年2月3日，但是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條規(guī)定的是對(duì)仲裁裁決不服的應(yīng)在收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日向人民法院起訴，并沒(méi)有規(guī)定提起訴訟后的相關(guān)訴訟問(wèn)題，也就是說(shuō)，一審裁定不應(yīng)認(rèn)定上訴人撤訴后未在十五日內(nèi)提起訴訟，超過(guò)法律規(guī)定的起訴期限。故請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審裁定，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局辯稱，一審法院裁定認(rèn)定上訴人起訴已經(jīng)超過(guò)法定的起訴期限，并據(jù)此依法駁回其起訴有事實(shí)與法律依據(jù)。一、一審法院認(rèn)定本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條的規(guī)定，本案屬于仲裁前置案件，上訴人只能先申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁后，待決定或裁決作出后十五天內(nèi)才能向法院起訴。一審?fù)徶?，法院己?jīng)依據(jù)被上訴人提交的證據(jù)查明，2015竽7月22日，上訴人向海港區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，同日該仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書(shū)，并且告知上訴人對(duì)該不予受理通知書(shū)不服的，可自收到本通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴，但上訴人的起訴狀顯示的起訴時(shí)間為2016年2月3日，顯然被答辯人的起訴已超過(guò)十五天的法定起訴期限，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條之規(guī)定，駁回上訴人的起訴符合法律規(guī)定。二、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條規(guī)定的“十五天起訴期限”并非訴訟時(shí)效，而是除斥期間，不因上訴人的行為發(fā)生中止、中斷或延長(zhǎng)。首先、除斥期間是指法律規(guī)定某種民事實(shí)體權(quán)利存在的期間。即在法律規(guī)定的期間內(nèi)當(dāng)事人不行使起訴權(quán)時(shí)，即喪失該項(xiàng)權(quán)利。很顯然，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條規(guī)定的“十五天起訴期限”屬于除斥期間，而不屬于訴訟時(shí)效。其次，雖然2015年7月2日上訴人曾向海港區(qū)人民法院起訴秦皇島市海港區(qū)環(huán)衛(wèi)局，但該訴訟主體并非被上訴人，并不當(dāng)然對(duì)被上訴人發(fā)生法律效力。即使2015年7月24日上訴人起訴錯(cuò)誤，導(dǎo)致其撤訴，上訴人也應(yīng)在撤訴后十五日內(nèi)重新起訴，但上訴人仍然怠于行使自己的權(quán)利，直到2016年2月才提起訴訟，顯然早已超過(guò)法律規(guī)定十五天的起訴期限。綜上，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)依法駁回上訴人上訴，維持原裁定。
殷雨某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局賠償原告殷雨某從1993年4月至2008年4月15年期間，應(yīng)向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳費(fèi)金額；2、被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局賠償原告殷雨某自退休（2006年2月6日）后至今按月應(yīng)領(lǐng)取的養(yǎng)老金總額；3、被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局向原告殷雨某支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額8250元（秦皇島當(dāng)時(shí)最低工資750元）；4、被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局向原告殷雨某支付不足最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額工資455元及其25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金113.75元，共計(jì)568.75元；5、被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局向原告殷雨某支付法定休假日、休息日的加班、加點(diǎn)費(fèi)約50000元；6、被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局向原告殷雨某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金66000元。
一審法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》?第二十九條規(guī)定，?勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)之日起五日內(nèi)，認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知申請(qǐng)人不予受理，并說(shuō)明理由。對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理或者逾期未作出決定的，申請(qǐng)人可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟；第五十條規(guī)定，?當(dāng)事人對(duì)本法第四十七條規(guī)定以外的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。本案中，原告就其請(qǐng)求的事項(xiàng)于2015年7月22日以被告為被申請(qǐng)人向秦皇島市海港區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同日該仲裁委員會(huì)作出秦海勞人仲不字（2015）第013號(hào)不予受理通知書(shū)，原告收到該不予受理通知書(shū)后，于2015年7月24日以“秦皇島市海港區(qū)環(huán)衛(wèi)局”為被告提起訴訟，后因被訴主體錯(cuò)誤而于2015年8月14日撤訴，但原告仍可以針對(duì)該不予受理通知書(shū)再次起訴。因原、被告雙方爭(zhēng)議的性質(zhì)為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，并非普通民事糾紛，根據(jù)前述法律規(guī)定，原告針對(duì)該不予受理通知書(shū)再次向人民法院提起訴訟的，應(yīng)在撤訴后的十五日內(nèi)即2015年8月29日前提起訴訟，而原告于2016年2月3日針對(duì)該不予受理通知書(shū)再次向人民法院提起訴訟，超過(guò)了法律規(guī)定的起訴期限。遂裁定：駁回原告殷雨某的起訴。
本院審理查明，上訴人于2015年7月22日以被上訴人為被申請(qǐng)人向秦皇島市海港區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同日該仲裁委員會(huì)作出秦海勞人仲不字（2015）第013號(hào)不予受理通知書(shū)，上訴人收到該不予受理通知書(shū)后，于2015年7月24日以“秦皇島市海港區(qū)環(huán)衛(wèi)局”為被告向一審法院提起訴訟，后上訴人于2015年8月14日撤訴。2016年2月3日，上訴人就其與被上訴人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛向一審法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，上訴人于2016年2月3日再次就其與被上訴人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛向一審法院提起訴訟時(shí)，秦皇島市海港區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2015年7月22日作出的涉及本案的不予受理通知書(shū)已依法生效。由于本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，并非普通民事糾紛，故在上述情況下，上訴人再次就其與被上訴人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛向一審法院提起訴訟于法無(wú)據(jù)。故一審法院依法裁定駁回上訴人的起訴并無(wú)不當(dāng)。
綜上，殷雨某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條及第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　鮑成新 代理審判員　　桑華民 代理審判員　　趙　宏

書(shū)記員：韓佳穎