上訴人（原審被告）：鄭奮勇，湖北武漢人。
委托代理人：盛捷、李思民，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限均為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：殷某，湖北鄂州人。
委托代理人：劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：湖北潛龍礦業(yè)集團(tuán)有限公司，
住所地：武漢市青山區(qū)122街坊冶建花園27棟69門1503
號(hào)。
法定代表人：李丙銀，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：李丙銀，湖北鄂州人。

上訴人鄭奮勇為與被上訴人殷某、李丙銀、湖北潛龍礦業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潛龍礦業(yè)公司）借款合同糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2015）鄂梁子湖民初字第00130號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月29日立案受理后依法組成由審判員宋光亮擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員曹家華、向紅芳參加的合議庭于2016年9月6日依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄭奮勇的委托代理人李思民，被上訴人殷某的委托代理人劉麗燕到庭參加了訴訟。被上訴人李丙銀、潛龍礦業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年6月13日，原告殷某作為甲方（出
借人、被告潛龍礦業(yè)公司作為乙方（××）、被告李丙銀、被告鄭奮勇、張帥作為丙方（保證人）在鄂州市××區(qū)共同簽訂《借款合同》，約定被告潛龍礦業(yè)公司向原告借款800萬(wàn)元，借款期限自2013年6月13日起至2013年6月18日止，借款期限內(nèi)月利率為2%。乙方不按約還本付息，除應(yīng)承擔(dān)甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用外，還應(yīng)按逾期還款金額每日2.5‰的比例賠償甲方損失。丙方自愿為前述借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期限為借款期限屆滿之日起二年。合同同時(shí)約定如發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成，可向合同簽訂地人民法院起訴。合同尾部的簽字欄有甲、乙、丙方，丙方后特用括號(hào)注明為保證人，并按1、2、3列明：“姓名＿身份證號(hào)＿”。甲、乙方各在簽字欄簽字蓋章，被告李丙銀在“丙方（保證人）1、姓名＿”后簽名，被告鄭奮勇在“丙方（保證人）2、姓名＿”后簽名，但在“姓名”前加了“股東”二字。同日，被告潛龍礦業(yè)公司向原告出具借款800萬(wàn)元的借條，原告委托湖北開(kāi)中興商貿(mào)有限公司通過(guò)建行2次共向被告匯款800萬(wàn)元。
另查明，2013年6月7日，被告潛龍礦業(yè)公司向原告借款2000萬(wàn)元，借款期限自2013年6月8日至2013年6月17日，借款期限內(nèi)月利率2%，逾期按每日2.5‰賠償甲方損失，李丙銀、張帥等提供連帶責(zé)任擔(dān)保。
又查明，涉案借款行為發(fā)生后，被告潛龍礦業(yè)公司從2013年7月3日起陸續(xù)向原告還款，2015年6月15日，原告與被告潛龍公司經(jīng)對(duì)賬出具對(duì)賬表，該表載明：借款本金余額為2800萬(wàn)元，月利率0.025，被告潛龍礦業(yè)公司從2013年7月3日起至2014年1月15日止已累計(jì)還息1210萬(wàn)元。
原審認(rèn)為，原、被告間所簽訂的借款合同真實(shí)合法，自雙方簽字確認(rèn)之日起即受法律保護(hù)。合同生效后，原告委托第三方湖北開(kāi)中興商貿(mào)有限公司履行借款義務(wù)的行為，得到××認(rèn)可且不違反效力性法律規(guī)定，該履約行為有效。被告鄭奮勇?lián)朔Q原、被告間借貸關(guān)系未實(shí)際發(fā)生，原告主體不適格于法無(wú)據(jù)，不予支持。被告鄭奮勇還辯稱，其在借款合同上簽名是以股東身份而非作為擔(dān)保人，對(duì)此辯論意見(jiàn)亦不予采信。股東無(wú)需在公司對(duì)外簽訂的合同上簽字，而且其簽名處已明確提示為“丙方（擔(dān)保人）”，被告鄭奮勇作為完全民事行為能力人應(yīng)對(duì)其行為產(chǎn)生的法律后果即承擔(dān)保證人責(zé)任負(fù)責(zé)。被告潛龍礦業(yè)公司和被告李丙銀稱涉案借款已還沒(méi)有依據(jù)。涉案借款行為發(fā)生時(shí)，被告潛龍礦業(yè)公司已向原告借款2000萬(wàn)元且未償還，目前原、被告間共有二筆利率相同且均為等額保證的借貸債務(wù)，但雙方未有關(guān)于還款順序的約定，因2000萬(wàn)元借款到期日先于涉案借款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第20條的規(guī)定，被告的還款應(yīng)優(yōu)先抵充2000萬(wàn)元借款債務(wù)，原告目前的全部支付尚不足以償還該債務(wù)，因此不能支持二被告關(guān)于涉案?jìng)鶆?wù)已償還的辯論意見(jiàn)，涉案800萬(wàn)元借款本金未還。從原告提交的證據(jù)三（對(duì)賬表）來(lái)看，從2013年7月3日至2014年1月15日被告潛龍礦業(yè)公司已累計(jì)還息1210萬(wàn)元，計(jì)息本金為2800萬(wàn)元。對(duì)賬表約定月利息0.025，高于合同約定利率，考慮到二份借款合同均已逾期，而雙方在二份合同中均約定有違約金，對(duì)雙方已認(rèn)可并已按月利率0.025支付的利率予以支持。從2013年6月13日至2014年1月15日，被告共應(yīng)支付2800萬(wàn)元的利息為497萬(wàn)元（計(jì)息時(shí)間為7個(gè)月零3天），即被告潛龍礦業(yè)公司對(duì)涉案800萬(wàn)元借款已付息至2014年1月15日，對(duì)原告關(guān)于涉案借款未支付過(guò)利息的主張不予支持。被告李丙銀、被告鄭奮勇同為涉案借貸債務(wù)的保證人，但均未與原告約定保證份額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉的解釋》第19條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為連帶共同保證。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條的規(guī)定，判決：一、被告潛龍礦業(yè)公司于本判決生效后立即償還原告殷某借款本金800萬(wàn)元，并自2014年1月16日起按月利率2%向原告殷某支付利息至本判決生效之日止。二、被告李丙銀、被告鄭奮勇對(duì)前款債務(wù)共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告殷某的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)90，800元，由被告潛龍礦業(yè)公司、被告李丙銀、被告鄭奮勇共同負(fù)擔(dān)81，000元，原告殷某負(fù)擔(dān)9，800元。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，殷某與潛龍礦業(yè)公司之間的借款合同系雙方自愿簽訂，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。殷某通過(guò)委托第三方湖北開(kāi)中興商貿(mào)有限公司向潛龍礦業(yè)公司匯款，該行為合法有效，殷某與潛龍礦業(yè)公司之間的借款關(guān)系實(shí)際發(fā)生，上訴人鄭奮勇認(rèn)為涉案借款不是由殷某支付，借款關(guān)系不成立的理由不能成立，本院依法不予支持。上訴人鄭奮勇主張?jiān)诤炞植课磺耙炎⒚鳌肮蓶|”兩字，其是以股東身份而非保證人身份，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因其簽字的部位非常明確，即在“丙方（保證人）”欄下，其合同主體身份屬于邏輯上的包含關(guān)系，包含在該借款合同“丙方（保證人）”項(xiàng)下，其保證人身份明確；其注明的“股東”兩字既符合其該公司股東身份的實(shí)際，也并無(wú)排除保證責(zé)任的明確含義，其應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任符合合同文義解釋的一般規(guī)則；其認(rèn)為原審中原告將借款合同第一頁(yè)更換，在合同標(biāo)頭擔(dān)保人欄中加上鄭奮勇的名字，未提供任何相關(guān)證據(jù)，且鄭奮勇在合同尾部保證人欄項(xiàng)下的簽字明確具體，其理應(yīng)承擔(dān)保證人責(zé)任。據(jù)此，上訴人鄭奮勇主張其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立，本院依法不予支持。李丙銀、潛龍礦業(yè)公司對(duì)兩筆總計(jì)2800萬(wàn)元的借款事實(shí)認(rèn)可，鄭奮勇亦在800萬(wàn)元和2000萬(wàn)元兩筆借款合同上保證人欄項(xiàng)下簽字，該兩筆借款有湖北開(kāi)中興商貿(mào)有限公司出具的代匯款證明及相關(guān)匯款憑證。據(jù)此，殷某與潛龍礦業(yè)公司發(fā)生800萬(wàn)元和2000萬(wàn)元兩筆借款事實(shí)是明確的，原審對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。因借款雙方未有關(guān)于兩筆借款還款順序的約定，對(duì)殷某、李丙銀、潛龍礦業(yè)公司均認(rèn)可的已還款項(xiàng)，原審認(rèn)為還款應(yīng)優(yōu)先抵充2000萬(wàn)元借款債務(wù)，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十條的規(guī)定。因累計(jì)還款不足2000萬(wàn)元，尚不足以清償2000萬(wàn)元這一筆借款，上訴人主張已履行800萬(wàn)元借款還款義務(wù)的理由不能成立。原審對(duì)該兩筆借款還款順序認(rèn)定屬于對(duì)本案有關(guān)的基本事實(shí)的認(rèn)定，符合前述司法解釋第二十條的規(guī)定，未涉及2000萬(wàn)元借款本身的具體償還問(wèn)題，并未違反不告不理的司法原則。原審關(guān)于借款雙方均認(rèn)可的已還利息部分的認(rèn)定，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，上訴人認(rèn)為原審利息計(jì)算錯(cuò)誤的理由不能成立，本院依法不予支持。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)81，000元，由上訴人鄭奮勇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　宋光亮 審判員　　曹家華 審判員　　向紅芳

書記員：秦靜