原告：殷隋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)人，住河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)，。委托代理人：劉立軍，北京市中銀律師事務(wù)所律師。委托代理人：鄧越，北京市中銀律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告：廊坊市中恒基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：固安縣對(duì)外開(kāi)發(fā)辦北側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131022662215289C。法定代表人：關(guān)小兵，職務(wù)：經(jīng)理。委托代理人：楊純?nèi)?、于海嬌，公司員工。第三人：李鳳良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市固安縣人，現(xiàn)住固安縣，。

原告殷隋某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告繼續(xù)履行合同交付恒基現(xiàn)代城14-1-1302室房屋并協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)；2、判令被告支付自2015年1月1日至交房日的違約金；3、訴訟、保全及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年2月25日原告與被告簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的恒基現(xiàn)代城14-1-1302室房屋，合同約定付款方式為分期付款：首付40%，余款在交房時(shí)付清；交房日期為2014年12月31日。原告于2012年11月29日已經(jīng)支付了首付款134400元。被告至今未交房，給原告造成巨大損失，特提起訴訟。中恒公司辯稱，原告違約在先，原告一直不交余款，我方不交房，不予辦證，是自力救濟(jì)，我方是依法履行抗辯權(quán)的行為，不是違約。不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。涉案房屋已經(jīng)由第三人與我方在拆遷時(shí)就已經(jīng)簽訂平房置換樓房合同及補(bǔ)充協(xié)議，且現(xiàn)在已經(jīng)由第三人入?。晃宜静荒芴峁┢渌课萁桓对?，原、被告雙方之間的合同已經(jīng)無(wú)法履行，且原告有違約行為，請(qǐng)求法庭駁回原告的請(qǐng)求。第三人李鳳良述稱，2011年10月13日，中恒公司與我簽訂了平房置換樓房合同及補(bǔ)充協(xié)議，我選定了置換樓層房號(hào)14-1-1302室。2018年8月4日，中恒公司將涉案房屋交付給我，該房產(chǎn)屬于我所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，法院作出的（2018）冀1022民初2391號(hào)民事裁定書(shū)對(duì)涉案房屋進(jìn)行查封，侵害了我的合法權(quán)益，現(xiàn)提出異議，要求撤銷(xiāo)該裁定，解除對(duì)房屋的查封。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年2月25日，原告殷隋某與被告中恒公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份，合同約定：原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的恒基現(xiàn)代城14-1-1302室房屋，建筑面積84平方米，單價(jià)4000元，房屋價(jià)款336000元；付款方式：分期付款首付40%，余款在交房時(shí)付清；交房日期為2014年12月31日。原告在2012年11月29日已經(jīng)向被告交付了首付款134400元。原告因被告至今未交房，提起訴訟。另查明，2011年10月13日，被告與第三人李鳳良簽訂平房置換樓房合同及補(bǔ)充協(xié)議各一份，被告開(kāi)發(fā)第三人居住小區(qū)的平房并置換給第三人樓房，第三人選定的置換樓房包括涉案的14-1-1302室。2018年8月4日，被告將此涉案房屋交付了第三人。上述事實(shí)，有原告提供的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、收據(jù)，第三人提供的平房置換樓房合同、補(bǔ)充協(xié)議、收據(jù)等證據(jù)證實(shí)。
原告殷隋某與被告廊坊市中恒基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中恒公司”）、第三人李鳳良商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托訴訟代理人、第三人李鳳良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告在簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，被告沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可，卻在合同書(shū)中謊稱有商品房預(yù)售許可證書(shū)，在本案訴訟前，被告實(shí)際取得了商品房預(yù)售許可，依照最高人民法院有關(guān)司法解釋，原、被告之間簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，可以認(rèn)定為有效合同。原、被告在簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同之時(shí)，就案涉房屋，被告明知自己早與第三人（回遷戶）簽訂有平房置換樓房合同及補(bǔ)充協(xié)議，卻向原告隱瞞了這一事實(shí)，產(chǎn)生了“一房二賣(mài)”的事實(shí)和糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣(mài)給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。據(jù)此，第三人依法有權(quán)優(yōu)先取得涉案房屋；被告在庭審時(shí)表示不能提供其他房屋向原告交付，據(jù)以上理由，原、被告之間簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同將無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同之目的，根據(jù)這一事實(shí)情況，本院釋明原告可以變更訴訟請(qǐng)求，但原告在本院確定的期限內(nèi)未提出變更訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)；對(duì)原告請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，交付房屋等訴訟請(qǐng)求，因無(wú)法履行，本院不予支持?？紤]被告明知與第三人存在平房置換樓房合同還與原告訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同的情形，本案訴訟費(fèi)用宜由被告負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第七條、第九條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告殷隋某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取3350元，保全費(fèi)5000元，由被告廊坊市中恒基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　唐懷玉

書(shū)記員：董連華