原告：殷裕民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：武黎明，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　被告：殷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告殷裕民訴被告殷某共有糾紛一案，本案于2018年11月15日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告殷裕民及其委托訴訟代理人武黎明，被告殷某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告殷裕民向本院提出的訴訟請求：判令被告殷某返還原告人民幣242,492.50元、美元12,009元。
　　事實(shí)和理由：原告與梅莉莉系夫妻關(guān)系，被告系原告與梅莉莉子女。梅莉莉于2016年2月22日去世。2016年2月26日、2月27日、2月29日被告未經(jīng)原告的同意，私自至中國農(nóng)業(yè)銀行上海張江支行處，將戶主為梅莉莉、卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶內(nèi)的錢款轉(zhuǎn)入自己銀行賬戶，分別為人民幣102,358元、人民幣20萬元、人民幣182,627.32元，總計(jì)484,985.23元。2016年4月19日、4月20日、4月22日，被告未經(jīng)原告的同意，私自至中國農(nóng)業(yè)銀行上海張江支行處，將戶主為梅莉莉、卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶內(nèi)的錢款轉(zhuǎn)入自己銀行賬戶，分別為美元1萬元、美元1萬元、美元4,018元。原告認(rèn)為，梅莉莉賬戶內(nèi)的錢款(人民幣484,985元、美元24,108元)系原告與梅莉莉的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半歸原告?zhèn)€人所有，現(xiàn)被告未經(jīng)原告的同意，私自領(lǐng)取上述錢款，嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益。原告多次索要，被告拒絕歸還。為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
　　被告殷某辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告母親過世以后，銀行卡是原告親自交給被告的，密碼也是原告告訴被告的，并不是被告自行拿出來的。原告給被告銀行卡取款的目的是為了給被告母親購買墓地，被告拿了卡取好錢以后于2016年2月28日看好墓地，原告當(dāng)時(shí)說母親卡里的錢購買墓地，不夠由子女承擔(dān)，我們當(dāng)場付了墓地首付48萬元。2016年12月7日墓園竣工驗(yàn)收后，被告支付了墓地尾款47萬元以及落葬費(fèi)1,700元。2016年12月22日家里給被告母親進(jìn)行了安葬儀式，故原告訴訟請求的款項(xiàng)全部用于給被告母親購買墓地，錢還不夠，子女還貼了一點(diǎn)。
　　經(jīng)審理查明：原告殷裕民與梅莉莉系夫妻關(guān)系，共生育一子一女即被告殷某、殷靖。梅莉莉于2016年2月23日報(bào)死亡。
　　2016年2月26日梅莉莉卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中國農(nóng)業(yè)銀行卡向被告殷某轉(zhuǎn)賬102,358元。
　　2016年2月27日梅莉莉卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中國農(nóng)業(yè)銀行卡向被告殷某轉(zhuǎn)賬200,000元。
　　2016年2月29日梅莉莉卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中國農(nóng)業(yè)銀行卡向被告殷某轉(zhuǎn)賬182,627.32元。
　　2016年4月19日梅莉莉卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中國農(nóng)業(yè)銀行卡向被告殷某轉(zhuǎn)賬10,000美元。
　　2016年4月20日梅莉莉卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中國農(nóng)業(yè)銀行卡向被告殷某轉(zhuǎn)賬10,000美元。
　　2016年4月22日梅莉莉卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中國農(nóng)業(yè)銀行卡向被告殷某轉(zhuǎn)賬4,018美元。
　　另查明：2016年2月28日被告殷某與上海海灣寢園有限公司簽訂《墓穴購銷合同》，合同第一條：“墓穴位置與面積：知博苑8區(qū)222號，系12穴墓，占地面積8.4平方米”。第二條：“墓穴(壽穴)使用人姓名：梅莉莉(故)、殷裕民(壽)等12穴”。第四條：“墓穴價(jià)格與支付方式：一次性付清95萬預(yù)付48萬欠付47萬元”。
　　同日，被告殷某向上海海灣寢園有限公司支付48萬元。
　　2016年12月7日被告殷某向上海海灣寢園有限公司支付47萬元及落葬費(fèi)1700元。
　　審理中，原告殷裕民表示梅莉莉去世后，殷某說他要取錢購買墓地，故原告將銀行卡密碼告訴了被告。
　　審理中，被告殷某申請證人梅1、梅2、潘某某、趙某某作證。
　　證人梅1作證稱：“梅莉莉是我的姐姐，殷裕民是我姐夫。因?yàn)槲夷昙o(jì)大了，所以買墓地的過程我沒有參加。但是梅莉莉冬至下葬的時(shí)候，殷裕民和我說這個(gè)墓地要一百萬元左右，錢不夠由兒子和女兒補(bǔ)貼了一點(diǎn)。他自己也很滿意這個(gè)墓地。殷裕民也沒有和我說其他的事情。下葬的時(shí)候我看過墓地，墓地很氣派，面積很大，看起來就很貴?！?。
　　證人梅2作證稱：“梅莉莉是我的姑姑，殷裕民是我的姑父。我和姑姑感情比較好，她去世后，我和姑父說下葬的時(shí)候通知我，便于我從蘇州到上海參加。姑父也通知我了，我就和他們一家人一起到奉賢墓地給姑姑下葬。下葬的時(shí)候，殷裕民就和我說這個(gè)墓地貴的不得了，要90多萬元，我當(dāng)時(shí)就感到這個(gè)墓貴的有點(diǎn)離譜，比我們蘇州房子還要貴。后來因?yàn)楫?dāng)時(shí)氣氛比較凝重，也沒有繼續(xù)談墓地的事情。”。
　　證人潘某某作證稱：“我是梅莉莉的外甥女。我阿姨梅莉莉頭七結(jié)束，殷裕民要給梅莉莉買墓地，然后我們就一起去了奉賢海灣的墓地看了一下，覺得墓地的位置、風(fēng)水都很不錯(cuò)，很滿意。當(dāng)時(shí)墓地開價(jià)要100萬元出頭，我當(dāng)時(shí)就還價(jià)到90萬元，墓地的員工就說價(jià)格太低沒有同意。后來殷裕民就說95萬元購買，多一分錢也不買。墓地員工想了一下請示領(lǐng)導(dǎo)后就說95萬元成交。當(dāng)時(shí)在場除了墓地員工，還有我、殷裕民、殷某、殷靖。殷裕民認(rèn)為墓地風(fēng)水好，旁邊還有個(gè)廟，他和梅莉莉信佛的，所以就很喜歡這個(gè)墓地。95萬元價(jià)格成交后，殷裕民就和殷某、殷靖商量價(jià)格如何支付、如何分擔(dān)。我因?yàn)椴皇且患胰瞬缓靡馑疾迨诌^問。梅莉莉下葬時(shí)我正好出國，故未出席?！?。
　　證人趙某某作證稱：“我和殷裕民是表兄弟關(guān)系。我表嫂梅莉莉去世沒多久，殷裕民打電話給我說在奉賢海灣買了墓地，價(jià)格比較大要一百多萬元，后來他去談到90多萬元，用的是梅莉莉留下的錢，不夠的部分是兩個(gè)孩子貼的錢。這個(gè)墓地不光是梅莉莉和殷裕民用，還包括他們一家使用的墓地?！?。
　　以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，原告提供的戶籍證明、戶口簿、農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)等證據(jù)，被告提供的墓穴購銷合同、認(rèn)購墓穴發(fā)票、殯葬發(fā)票以及證人梅1、梅2、潘某某、趙某某的證詞予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：梅莉莉農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)給殷某的款項(xiàng)系梅莉莉和原告殷裕民的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半款項(xiàng)應(yīng)屬于原告殷裕民所有。根據(jù)證人的證詞及原告自認(rèn)其知道購買墓地并將銀行卡密碼告知殷某的事實(shí)，本院有理由相信原告是明知且同意將梅莉莉農(nóng)業(yè)銀行卡內(nèi)的錢款用于購買墓地，現(xiàn)原告要求被告返還屬于其所有的款項(xiàng)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告殷裕民的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)6,173.11元，由原告殷裕民負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉鼎康

書記員：張肖泉