原告：殷某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊煒萍，上海匯創(chuàng)律師事務所律師。
　　原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：吳雍韻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告：周碧霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告：吳亞英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　原告：吳春曉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：王蘭娣(母子關系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)江浦路XXX號XXX室。
　　原告：王蘭娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　上述六原告共同委托訴訟代理人：鞠秦儀，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：吳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：吳某1(父子關系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)芷江中路XXX號。
　　被告：吳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：吳某1(父女關系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)芷江中路XXX號。
　　上述五被告共同委托訴訟代理人：郝洋，上海孫義榮律師事務所律師。
　　原告殷某、吳某3與被告吳某某、黃某某、吳某1、吳某2、吳亞英、吳某某共有糾紛一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。原告吳某某、吳雍韻、周碧霞、吳亞英、吳春曉、王蘭娣起訴被告吳某某一案，案號為(2019)滬0106民初16130號，本院于2019年4月4日立案受理，依法適用簡易程序進行審理。兩案中，原告方均申請財產(chǎn)保全，本院依法出具保全裁定。因兩案是基于同一事實發(fā)生的糾紛，且訴訟標的相同，經(jīng)原告方申請，本院裁定該案并入本案審理。本院于2019年5月6日、7月2日第一次、第二次公開開庭進行了審理。原告殷某及其與吳某3的共同委托訴訟代理人莊煒萍，原告吳某某、吳雍韻、周碧霞、吳亞英、王蘭娣及吳某某、吳雍韻、周碧霞、吳亞英、吳春曉、王蘭娣的共同委托訴訟代理人鞠秦儀，被告吳某1、吳某某(僅參加7月2日庭審)、黃某某(僅參加7月2日庭審)及被告吳某某、黃某某、吳某1、吳某2的共同委托訴訟代理人郝洋到庭參加訴訟。審理過程中，因原告吳某3的撫養(yǎng)權(quán)變更為被告吳某1，經(jīng)吳某1申請，并經(jīng)本案當事人同意，吳某3由共同原告變更為共同被告參加訴訟。本院于2019年9月20日、12月20日第三次、第四次公開開庭進行了審理。原告殷某的委托訴訟代理人莊煒萍，原告吳某某、吳雍韻、周碧霞、吳亞英、王蘭娣(并作為吳春曉的法定代理人)及吳某某、吳雍韻、周碧霞、吳亞英、吳春曉、王蘭娣的共同委托訴訟代理人鞠秦儀，被告吳某某(僅參加12月20日庭審)、黃某某(僅參加12月20日庭審)、吳某1(僅參加12月20日庭審)及被告吳某某、黃某某、吳某1、吳某2、吳某3的共同委托訴訟代理人郝洋到庭參加訴訟。審理期限到期后，雙方當事人同意繼續(xù)適用簡易程序，由本院院長批準，本案延長適用簡易程序，審理期限延長至六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告殷某向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)芷江中路XXX號房屋(以下稱涉案房屋)的征收補償利益，認為其中涉案房屋的評估價格屬于張玲娣的遺產(chǎn)，剩余部分由實際居住人均衡分配。事實和理由：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人張玲娣于1998年9月21日報死亡。2018年12月31日，吳某某作為代理人簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。殷某、吳某3、黃某某、吳某1、吳某2作為戶籍在冊人員，系涉案房屋使用人，有權(quán)獲得征收補償利益，經(jīng)交涉未果，遂提出上述訴請。
　　原告吳某某、吳雍韻、周碧霞、吳亞英、吳春曉、王蘭娣共同辯稱，認為殷某不享有征收補償利益。
　　被告吳某某、黃某某、吳某1、吳某2、吳某3共同辯稱，不同意殷某的訴訟請求，殷某系空掛戶口，沒有實際居住，也沒有履行與前夫吳某1之間的協(xié)議。
　　原告吳某某、吳雍韻、周碧霞、吳亞英、吳春曉、王蘭娣向本院提出訴訟請求：對于所有征收補償利益，吳某某獲得八分之一，吳雍韻和周碧霞共同獲得四分之一，吳亞英獲得四分之一，吳春曉和王蘭娣共同獲得八分之一。事實和理由：涉案房屋是私房，產(chǎn)權(quán)人為張玲娣，吳某某作為共同推選的代表人與征收補償部門簽訂征收補償協(xié)議，征收補償利益應歸張玲娣的繼承人所有，經(jīng)交涉未果，遂提出上述訴請。
　　原告殷某辯稱，不同意吳某某、吳雍韻、周碧霞、吳亞英、吳春曉、王蘭娣的訴訟請求，他們只有繼承權(quán)，殷某戶籍在冊且與吳某1簽訂過協(xié)議，認為殷某有權(quán)獲得征收補償款。
　　被告吳某某、黃某某、吳某1、吳某2、吳某3共同辯稱，自己作為共同居住人應享有征收補償利益，吳某某、吳雍韻、周碧霞、吳亞英、吳春曉、王蘭娣是法定繼承人，他們只有繼承權(quán)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　被繼承人張玲娣(1998年9月21日報死亡)與吳永和(1961年6月8日報死亡)系夫妻關系，兩人生育吳某某、吳少臣、吳亞英、吳瑞年、吳亞鵬。吳某某與黃某某生育吳某1，吳某1與殷某生育吳某3，吳某1與殷某離婚后生育吳某2。吳少臣(1988年1月7日報死亡)生育吳某某。吳瑞年(1999年10月16日報死亡)與王蘭娣系夫妻關系，生育吳春曉。吳亞鵬(2007年1月20日報死亡)與周碧霞系夫妻關系，生育吳雍韻。
　　涉案房屋系私房，土地使用者原登記為吳永和。1988年4月30日，張玲娣(吳某某代)申請將涉案房屋登記至張玲娣等的名下，其中使用權(quán)來源及共有情況填寫為：“此房在解放前吳永和建造，原戶主已故，現(xiàn)在由吳永和的妻子張玲娣和二子吳某某，吳亞鵬，女吳亞英共同繼承，居住至今，附地租單一張”，涉案房屋土地使用者后登記為張玲娣等。
　　2018年11月30日，上海市靜安區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》(滬靜府房征[2018]2號)，將涉案房屋納入征收范圍。此時，涉案房屋內(nèi)戶籍人口為吳某某、黃某某、吳某1、吳某2、殷某、吳某3。
　　2018年12月31日，吳某某作為代理人與房屋征收部門簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。該協(xié)議約定：涉案房屋土地證記載的土地使用面積16平方米，認定建筑面積38.47平方米，房屋價值補償款3,640,290.95元，該戶不符合居住困難戶的條件，涉案房屋裝潢補償19,235元，其他獎勵補貼合計1,338,110元，該戶選擇貨幣補償。協(xié)議還約定，協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應當負責安置房屋使用人；協(xié)議經(jīng)雙方簽字或蓋章后生效等內(nèi)容。
　　2019年3月7日，征收實施單位制作兩份《電影技術廠周邊(161、262街坊)結(jié)算單》，對被征收房屋的征收補償利益予以確認，該結(jié)算單包含兩部分內(nèi)容：第一部分即上述協(xié)議上的各項費用總價值為4,997,636元；第二部分即結(jié)算單額外增加發(fā)放費用共計503,060.87元。
　　雙方就分割涉案房屋征收補償利益產(chǎn)生糾紛，殷某及吳某某、吳雍韻、周碧霞、吳亞英、吳春曉、王蘭娣遂起訴來院，要求判決如上所請。
　　另查，涉案房屋原由吳永和出租，吳某某結(jié)婚時把涉案房屋收回，由吳某某一家居住。殷某與吳某1婚后居住在涉案房屋后間，前間由黃某某出租，黃某某與吳某某在外租房居住。吳某3出生后，因房屋小，殷某將后間出租，殷某、吳某1、吳某3三人在外租房居住。殷某與吳某1離婚后，黃某某把部分租金打給殷某作為吳某3的撫養(yǎng)費。
　　又查，1995年8月11日，張玲娣作為申請人獲批上海市閘北區(qū)民房建設工程規(guī)劃許可證，核準將原有磚木結(jié)構(gòu)矮二層樓房底層壹間，現(xiàn)按原址與樓上周祥珍一并翻建為三層樓房壹幢。審理中，二樓住戶于樹寶出庭作證，陳述于樹寶是周祥珍的兒子，因為自己家房梁要斷了，故提出翻建，吳某某家住在自己家樓下，故一起翻建；涉案房屋翻建時，翻建事項主要由于樹寶一家負責，底樓是吳某某出資3,000元，交給于樹寶，底樓經(jīng)翻建多了約8個平方；后來，因市容整頓，涉案房屋由政府統(tǒng)一加裝廚房，每戶人家出一部分錢，吳某某出了600元錢。
　　再查，2007年8月2日，殷某與吳某1離婚時，雙方簽訂協(xié)議書。協(xié)議書約定：吳某3撫養(yǎng)權(quán)歸殷某，芷江中路XXX號后門由殷某出租，所得租房款將用于吳某3撫養(yǎng)，如出租款項不足以支付撫養(yǎng)子女的費用，多余部分由夫妻雙方共同承擔，直至吳某3滿18周歲止，如中途遇房屋動遷等原因而無法得到吳某3撫養(yǎng)費時，按照國家法律規(guī)定，吳某3父親每月最低支付撫養(yǎng)費380元，每月支付日期為當月30日，直至吳某3年滿18周歲為止；夫妻解除婚約后，直至芷江中路XXX號房屋動遷為止，殷某及吳某3的戶口暫不做任何變動，在這期間，如果遇殷某再婚時，其實需要遷出戶口的情況下，殷某將戶口遷出，但是吳某3的戶口暫不做任何變動；如遇現(xiàn)有夫妻住房拆遷(包括一切變動)所得房屋或所得款項歸兩人之女所有，女方有居住權(quán)和監(jiān)管權(quán)(房屋拆遷后需到公證處公證)。協(xié)議書另對其他事項進行了約定。兩人離婚后，均再婚。吳某1起訴殷某變更撫養(yǎng)關系糾紛一案，案號為(2019)滬0106民初27545號，本院于2019年6月立案。吳某1以吳某3一直與吳某1、黃某某、吳某某共同生活，且吳某3要求與吳某1共同生活為由，要求變更撫養(yǎng)關系。殷某表示自己與吳某1離婚后再婚，2016年左右又離婚，再婚所生子女與前夫共同生活，自己為了照顧吳某3讀書還曾辭掉工作，吳某3到吳某1父母處居住是為了讀書便利，要求吳某3與自己共同生活。吳某3表示愿意維持現(xiàn)有的生活狀態(tài)，繼續(xù)跟隨吳某1共同生活。2019年7月22日，吳某1與殷某達成調(diào)解協(xié)議，吳某3自2019年8月1日起隨吳某1共同生活。
　　審理中，吳某某、吳雍韻、周碧霞、吳亞英、吳春曉、王蘭娣表示吳永和與張玲娣所留的涉案房屋中屬于二人的遺產(chǎn)部分由吳某某繼承八分之一，吳雍韻和周碧霞共同繼承四分之一，吳亞英繼承四分之一，吳春曉和王蘭娣共同繼承八分之一，吳某某繼承四分之一。吳某某認為如果完全按照法定繼承，自己沒有異議，但是認為自己對涉案房屋有貢獻，應多分。
　　上述事實，有雙方無爭議的在案證據(jù)及當事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認。
　　本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。根據(jù)相關規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應當負責安置房屋使用人。殷某與吳某1離婚后，未在涉案房屋居住，殷某雖然戶籍在冊，但雙方離婚時曾約定殷某再婚遷出戶口而殷某未遷出，故殷某在本案中不享有征收補償利益。吳某某結(jié)婚以來，涉案房屋一直由吳某某一家居住或出租，被征收人張玲娣等應安置吳某某一家。結(jié)合本案實際情況，吳某某、黃某某一直管理涉案房屋，在涉案房屋翻擴建、加裝廚房時有貢獻，本院酌情確認兩人可得征收補償利益1,600,696.87元；吳某3和吳某2作為未成年人不單獨享有征收補償利益，吳某1作為其監(jiān)護人可以適當多分，本院酌情確認吳某1可分得700,000元(其中，因撫養(yǎng)吳某3適當多分100,000元，因撫養(yǎng)吳某2適當多分100,000元)。其余征收補償款3,200,000元由吳永和與張玲娣的繼承人繼承。由于吳某某對涉案房屋的貢獻一節(jié)已經(jīng)在安置共有人環(huán)節(jié)予以考慮，故在繼承環(huán)節(jié)不再考慮，由此，本院根據(jù)吳永和與張玲娣的繼承人對于繼承的分配方案，確認吳某某繼承400,000元，周碧霞和吳雍韻繼承800,000元，吳春曉和王蘭娣繼承400,000元，吳亞英繼承800,000元，吳某某繼承800,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市靜安區(qū)芷江中路XXX號房屋征收補償款5,500,696.87元中，1,600,696.87元歸被告吳某某、黃某某所有，700,000元歸被告吳某1所有，400,000元由吳某某繼承，800,000元由周碧霞和吳雍韻繼承，400,000元由吳春曉和王蘭娣繼承，800,000元由吳亞英繼承，800,000元由吳某某繼承；
　　二、對原告殷某的訴訟請求不予支持。
　　保全費5,000元，由原告殷某負擔。
　　保全費5,000元，由原告吳某某負擔400元，由原告吳雍韻、周碧霞共同負擔800元，由原告吳春曉、王蘭娣共同負擔400元，由原告吳亞英負擔800元，由被告吳某某、黃某某、吳某1、吳某2、吳某3共同負擔2,600元。
　　案件受理費50,304.88元,減半收取計25,152.44元，由原告吳某某負擔2,000元，由原告吳雍韻、周碧霞共同負擔4,000元，由原告吳春曉、王蘭娣共同負擔2,000元，由原告吳亞英負擔4,000元，由被告吳某某、黃某某、吳某1、吳某2、吳某3共同負擔13,152.44元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：榮瓊英

書記員：夏??雪