殷瑩
陳世月（湖北寧華律師事務所）
武漢世紀萬達物業(yè)管理有限責任公司
郭風波

原告殷瑩。
委托代理人陳世月，湖北寧華律師事務所律師。
被告武漢世紀萬達物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱萬達物業(yè)公司）。
法定代表人程淑蕓，該公司董事長。
委托代理人郭風波。
原告殷瑩訴被告萬達物業(yè)公司物業(yè)服務合同糾紛一案，本院受理后，由審判員熊偉獨任審判，并公開開庭進行了審理。原告的委托代理人陳世月、被告的委托代理人郭風波到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告殷瑩訴稱，2013年5月3日，原告與被告萬達物業(yè)公司簽訂《商業(yè)管理服務協(xié)議書》約定，被告為原告提供物業(yè)管理服務（商業(yè)房號:三勝印象8-104、105、132、133、204、205、232、233室），服務費標準:按每月每平方米1.8元收??；電費押金標準為1000元／100平方米，不足的按100平方米標準交納，超過的按10元／平方米遞增。裝修責任保證金收費標準為2000元／100平方米，不足的按100平方米標準交納，超過的按20元／平方米遞增。同時原告向被告交付電費押金、裝修押金、裝修許可證押金6144元。2013年9月30日，被告突然向包括原告在內的業(yè)主發(fā)出公告，被告于2013年10月1日起正式撤出該項目物業(yè)的管理。其后，原告要求被告退還押金，被告拒不退還。現(xiàn)原告為了維護自身合法權益，特向法院起訴，請求判令被告退還原告電費押金、裝修押金、裝修許可證押金6144元。
原告為了支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據:
證據一、居民身份證。證明原告人的身份。
證據二、商業(yè)管理服務協(xié)議書。證明原、被告雙方具有物業(yè)服務關系。
證據三、收款收據。證明被告收取原告電費押金、裝修押金、裝修許可證押金6144元。
證據四、公告。證明被告單方解除協(xié)議。
被告萬達物業(yè)公司口頭辯稱，被告在離開物業(yè)樓盤前將相關資料已移交開發(fā)商，即湖北三勝房地產開發(fā)公司，如出現(xiàn)業(yè)主退款事宜，也應由湖北三勝房地產開發(fā)公司退款。請求追加該公司參加訴訟。請求駁回原告的訴訟請求。
被告向本院提交了一份律師函作為證據，證明由于湖北三勝房地產開發(fā)公司的原因導致與原告方的相關手續(xù)無法完成。
經庭審質證，被告對原告提交的證據一、二、三無異議，本院依法予以采信；對證據四認為被告是因湖北三勝房地產開發(fā)公司原因被迫離開。原告對被告提交的證據一認為，律師函是被告發(fā)給湖北三勝房地產開發(fā)公司的，與本案無關。
對上述有爭議的證據本院認為，原告證據四公告，落款系武漢世紀萬達物業(yè)管理有限責任公司，印章是世紀萬達三勝印象物業(yè)服務中心，因他們屬隸屬關系，應予以認可。被告證據一與本案無關聯(lián)性，依法不予認可。
本院認為，原告殷瑩與被告萬達物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務合同是當事人雙方的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，對當事人具有法律約束力。合同簽訂后，當事人雙方在行使權利、履行義務時應當遵循誠實信用原則，應當按照合同約定全面履行自己義務。被告在2013年9月30日發(fā)出致三勝印象業(yè)主公告，告知業(yè)主其從2013年10月1日起撤出該項目的物業(yè)管理，被告的這一行為是解除合同，故雙方合同于2013年10月1日已解除，原告要求被告退還電費押金、裝修押金、裝修許可證押金6144元的訴求，本院予以支持。被告辯稱公司物業(yè)相關資料已轉交湖北三勝房地產開發(fā)公司，應追加湖北三勝房地產開發(fā)公司為訴訟當事人等請求，本院不予支持。為了維護誠實信用原則，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第九十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告萬達物業(yè)公司在本判決生效后七日內退還原告殷瑩電費押金、裝修押金、裝修許可證押金6144元。
案件受理費25元，由被告萬達物業(yè)公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據不服判決上訴請求數額及《訴訟費交納辦法》第十三條的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專用名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號:17×××89-222；匯款用途:XXX的上訴費，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告殷瑩與被告萬達物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務合同是當事人雙方的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，對當事人具有法律約束力。合同簽訂后，當事人雙方在行使權利、履行義務時應當遵循誠實信用原則，應當按照合同約定全面履行自己義務。被告在2013年9月30日發(fā)出致三勝印象業(yè)主公告，告知業(yè)主其從2013年10月1日起撤出該項目的物業(yè)管理，被告的這一行為是解除合同，故雙方合同于2013年10月1日已解除，原告要求被告退還電費押金、裝修押金、裝修許可證押金6144元的訴求，本院予以支持。被告辯稱公司物業(yè)相關資料已轉交湖北三勝房地產開發(fā)公司，應追加湖北三勝房地產開發(fā)公司為訴訟當事人等請求，本院不予支持。為了維護誠實信用原則，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第九十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告萬達物業(yè)公司在本判決生效后七日內退還原告殷瑩電費押金、裝修押金、裝修許可證押金6144元。
案件受理費25元，由被告萬達物業(yè)公司負擔。

審判長：熊偉

書記員：曾淦寧