殷某某
余某某
韓文獻（鄖西縣城關(guān)法律服務(wù)所）
喻婷婷
柯昌斌（鄖西縣法律援助中心）
殷某甲
殷某乙

原告殷某某，男，漢族，生于1961年9月25日，湖北省鄖西縣人，村民。
原告余某某，女，漢族，生于1960年2月25日，湖北省鄖西縣人，村民，系殷某某妻子。
委托代理人韓文獻，鄖西縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:調(diào)查取證、出庭參加訴訟、代收法律文書等一般代理。
被告喻婷婷，女，漢族，生于1989年2月7日，湖北省鄖西縣人，村民。
委托代理人柯昌斌，鄖西縣法律援助中心律師。
代理權(quán)限:調(diào)查取證，出庭參加訴訟，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，代收法律文書等特別授權(quán)。
被告殷某甲，女，漢族，生于2011年3月23日，湖北省鄖西縣人，幼兒，系殷某某、余某某孫女。
被告殷某乙，女，漢族，生于2015年3月24日，湖北省鄖西縣人，幼兒，系殷某某、余某某孫女。
法定代理人喻婷婷，女，漢族，生于1989年2月7日，湖北省鄖西縣人，村民，系被告殷某甲、殷某乙母親。
原告殷某某、余某某訴被告喻婷婷、殷某甲、殷某乙共有物分割糾紛一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由審判員陳永寶適用簡易程序于2016年4月13日公開開庭進行了審理，原告殷某某、余某某及共同委托代理人韓文獻、被告喻婷婷及其委托代理人柯昌斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱:2014年10月6日，原告兒子、被告喻婷婷丈夫殷均鋒在漢口派出所執(zhí)法過程中意外墜樓身亡，公安機關(guān)考慮到殷均鋒父母及女兒生活困難，向其父母及女兒殷某甲（殷某乙當(dāng)時尚未出生）支付了380000元救助款，其中30000元用于喪葬費用，因剩余350000元的分配問題雙方無法達(dá)成共同意見，故訴至法院請求依法分割350000元救助款，由原、被告五人平均分配，二原告應(yīng)分獲140000元。
二原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告殷某某、余某某身份證復(fù)印件各一份，證明原告殷某某、余某某的訴訟主體資格及基本情況。
證據(jù)二、武漢市公安機關(guān)信訪事項回訪意見書一份，證明380000元救助款的來源及救助對象為殷均鋒的父母和女兒，該救助款應(yīng)由原告殷某某、余某某和被告殷某甲、殷某乙四人進行分配，被告喻婷婷不享有分配份額。
三被告辯稱:同意分割剩余的350000元救助款，但在分割過程中應(yīng)當(dāng)將被告殷某甲的撫養(yǎng)費單獨析出，剩余部分再由原、被告五人進行分配；另外二原告共有三個子女，其只能享受殷均鋒應(yīng)當(dāng)履行三分之一贍養(yǎng)義務(wù)的分配份額。
三被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、救助申請書、救助協(xié)議各一份，證明殷均鋒死亡后經(jīng)殷某某、余某某、喻婷婷、殷某甲申請，與武漢市黃陂區(qū)信訪局達(dá)成救助協(xié)議，由武漢市黃陂區(qū)信訪局多方籌集支付殷均鋒家屬380000元救助款，用于殷均鋒喪葬費、殷某甲生活撫養(yǎng)費、喻婷婷及殷某某、余某某生活扶助，該救助款中包含殷某甲的撫養(yǎng)費應(yīng)單獨析出。
證據(jù)二、被告喻婷婷與李靖靈簽訂的房屋租賃合同兩份、武漢市金都明珠貿(mào)易有限公司出具的證明一份，證明被告喻婷婷自2013年起即帶著被告殷某甲在武漢生活，380000元救助款中被告殷某甲的撫養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算單獨析出。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對二原告提交的證據(jù)一無異議，對此無異議的證據(jù)本院依法予以采信。
三被告對二原告提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為證據(jù)二只是公安機關(guān)的一份息訴罷訪回訪，無法證明救助對象有哪些，不能達(dá)到二原告的證明目的。
二原告對三被告提交的證據(jù)一、二有異議，認(rèn)為證據(jù)一中信訪局能否作為救助方尚存問題，且協(xié)議中明確約定380000元用于殷均鋒家屬的救助，并不包含被告殷某甲的撫養(yǎng)費，不能達(dá)到三被告的證明目的；認(rèn)為證據(jù)二與本案無關(guān)。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，對二原告提交的證據(jù)二及三被告提交的證據(jù)一，從中可以看出2014年10月6日殷均鋒意外死亡后，武漢市黃陂區(qū)信訪局從中協(xié)調(diào)與殷均鋒的家屬達(dá)成一致意見，由武漢市黃陂區(qū)信訪局出面為殷均鋒家屬籌集380000元救助款，用于解決殷均鋒的安葬及其家屬的生活幫扶，對此事實本院予以采信。
對三被告提交的證據(jù)二，因與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為:殷均鋒意外死亡后，武漢市黃陂區(qū)信訪局與殷均鋒的家屬殷某某、余某某、喻婷婷達(dá)成的書面救助協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對雙方具有約束力，該協(xié)議明確約定考慮到殷均鋒死亡給其家屬帶來的實際困難，由武漢市黃陂區(qū)信訪局協(xié)調(diào)籌集380000元救助款用于解決殷均鋒安葬費用、女兒殷某甲生活撫養(yǎng)、妻子及父母生活扶助，故該380000元救助款，扣除喪葬費30000元后剩余的350000元應(yīng)屬原告殷某某、余某某和被告喻婷婷、殷某甲共同共有，原告殷某某、余某某和被告喻婷婷、殷某甲均有權(quán)獲得相應(yīng)份額，并請求進行分割；殷均鋒死亡時，被告殷某乙尚未出生，不具備民事權(quán)利能力，而救助協(xié)議中的救助對象也無被告殷某乙，故被告殷某乙對該救助款并不享有權(quán)利，但本案在審理過程中，被告殷某乙已出生，且原告殷某某、余某某、被告喻婷婷、殷某甲均均同意被告殷某乙參與分配，并享有同等權(quán)利，對此系當(dāng)事人對自己權(quán)利的自由處分，本院予以準(zhǔn)許。
本案的救助款明確為對殷均鋒家屬的生活救助，其既非賠償款，也非補償款，僅僅是救助方的一種自愿救助行為，救助對象人員明確并享有同等權(quán)利，故對原告殷某某、余某某主張剩余的350000元救助款由原、被告五人平均分配的訴請，合情合理，本院予以支持；對被告喻婷婷、殷某甲、殷某乙主張優(yōu)先析出被告殷某甲的撫養(yǎng)費再進行分配的主張，與事實不符，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條 ?、第九十五條 ?、第九十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
原、被告雙方因殷均鋒死亡獲得的380000元救助款，扣除喪葬費30000元外，剩余的350000元由原告殷某某、余某某與被告喻婷婷、殷某甲、殷某乙共同享有，人均分獲70000元。
案件受理費6550元，原告殷某某、余某某負(fù)擔(dān)2620元，被告喻婷婷、殷某甲、殷某乙負(fù)擔(dān)3930元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的訴訟請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費賬戶戶名:湖北省十堰市中級人民法院；帳戶號:1701；開戶行:農(nóng)業(yè)銀行十堰北京路支行。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號；上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認(rèn)為:殷均鋒意外死亡后，武漢市黃陂區(qū)信訪局與殷均鋒的家屬殷某某、余某某、喻婷婷達(dá)成的書面救助協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對雙方具有約束力，該協(xié)議明確約定考慮到殷均鋒死亡給其家屬帶來的實際困難，由武漢市黃陂區(qū)信訪局協(xié)調(diào)籌集380000元救助款用于解決殷均鋒安葬費用、女兒殷某甲生活撫養(yǎng)、妻子及父母生活扶助，故該380000元救助款，扣除喪葬費30000元后剩余的350000元應(yīng)屬原告殷某某、余某某和被告喻婷婷、殷某甲共同共有，原告殷某某、余某某和被告喻婷婷、殷某甲均有權(quán)獲得相應(yīng)份額，并請求進行分割；殷均鋒死亡時，被告殷某乙尚未出生，不具備民事權(quán)利能力，而救助協(xié)議中的救助對象也無被告殷某乙，故被告殷某乙對該救助款并不享有權(quán)利，但本案在審理過程中，被告殷某乙已出生，且原告殷某某、余某某、被告喻婷婷、殷某甲均均同意被告殷某乙參與分配，并享有同等權(quán)利，對此系當(dāng)事人對自己權(quán)利的自由處分，本院予以準(zhǔn)許。
本案的救助款明確為對殷均鋒家屬的生活救助，其既非賠償款，也非補償款，僅僅是救助方的一種自愿救助行為，救助對象人員明確并享有同等權(quán)利，故對原告殷某某、余某某主張剩余的350000元救助款由原、被告五人平均分配的訴請，合情合理，本院予以支持；對被告喻婷婷、殷某甲、殷某乙主張優(yōu)先析出被告殷某甲的撫養(yǎng)費再進行分配的主張，與事實不符，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條 ?、第九十五條 ?、第九十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
原、被告雙方因殷均鋒死亡獲得的380000元救助款，扣除喪葬費30000元外，剩余的350000元由原告殷某某、余某某與被告喻婷婷、殷某甲、殷某乙共同享有，人均分獲70000元。
案件受理費6550元，原告殷某某、余某某負(fù)擔(dān)2620元，被告喻婷婷、殷某甲、殷某乙負(fù)擔(dān)3930元。

審判長：陳永寶

書記員：黃林學(xué)