上訴人（原審原告）：殷某某，男，****年**月**日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：安會杰，
河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地石家莊市鹿泉區(qū)獲銅路99號。
法定代表人：李夢珍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李圓，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉衛(wèi)江，
河北英陸律師事務(wù)所律師。
原審被告：戎合姐，女，****年**月**日出生，漢族，住石家莊市正定縣。
原審被告：戎佳琪，女，2000年生，住石家莊市正定縣。
原審被告：戎佳茹,女，2010年生，住石家莊市正定縣。
上訴人殷某某因與被上訴人

河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱帝某公司）及原審被告戎合姐、戎佳琪、戎佳茹第三人撤銷之訴一案，不服河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2018）冀0110民初1519號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人殷某某的委托訴訟代理人安會杰、被上訴人帝某公司的委托訴訟代理人李圓、劉衛(wèi)江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
殷某某上訴請求：1、請求石家莊市中級人民法依法撤銷鹿泉區(qū)人民法院作出（2018）冀0110民初1519號判決，依法改判撤銷（2017）冀0110民初3950號民事判決，對登記在戎順利名下位于鹿泉區(qū)龍海南苑7-1-3103室繼續(xù)執(zhí)行。2、本案一審、二審的訴訟費用和其他費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實有誤。一、一審判決對涉案房產(chǎn)所有權(quán)的認(rèn)定錯誤。1、帝某公司與戎順利于2012年12月7日簽訂的《商品房買賣合同》，約定戎順利購買帝某公司建設(shè)的鹿泉區(qū)龍海南7-1-3103室房屋，付款方式為首付和按揭貸款，該合同在房產(chǎn)登記部門辦理了備案登記，登記在戎順利名下，戎順利、郝興爽已經(jīng)取得涉案房產(chǎn)的所有權(quán)，雖然戎順利、郝興爽未能按時歸還銀行貸款，但并不影響其房屋所有權(quán)的取得。銀行從帝某公司保證金賬戶扣劃了剩余的貸款，帝某公司作為擔(dān)保人，在履行擔(dān)保義務(wù)以后，可以向戎順利追償。2、在帝某公司與戎順利沒有約定辦理預(yù)告登記的情況下，辦理商品房買賣備案登記具有向外表明該房屋已經(jīng)出售他人，限制開發(fā)商隨意處分該商品房的公示效力。該備案登記作為辦理商品房預(yù)告登記或者商品房權(quán)屬登記的重要依據(jù)之一，其效力同樣要受法律的保護(hù)。商品房買賣合同備案登記經(jīng)過房管登記部門的備案登記具有準(zhǔn)物權(quán)的效力。因為，涉案房產(chǎn)所在地石家莊市鹿泉區(qū)當(dāng)時是沒有按照物權(quán)法開展預(yù)告登記的市區(qū)，備案登記作為商品房預(yù)售階段的唯一登記，應(yīng)認(rèn)定為準(zhǔn)物權(quán)登記，具有排他性。該案中，涉案房產(chǎn)辦理了商品房買賣合同的備案登記，一審法院應(yīng)當(dāng)考慮該房產(chǎn)所在地石家莊市鹿泉區(qū)當(dāng)時是沒有按照物權(quán)法開展預(yù)告登記的市區(qū)，且該房產(chǎn)已實際交付，戎順利已入住（直接占有），在2014年8月21日鹿泉區(qū)法院查封時，仍登記在戎順利名下，所以，現(xiàn)在涉案房產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)屬于戎合姐、戎佳琪、戎佳茹（戎順利的法定繼承人，戎順利于2015年死亡），而并不屬于帝某公司。二、一審判決對案件基本事實認(rèn)定有誤。1、對人民法院采取保全措施的財產(chǎn)，非經(jīng)人民法院許可，變更或者轉(zhuǎn)讓的行為均是無效行為。涉案房產(chǎn)鹿泉區(qū)龍海南苑71-3103室的查封時間系2014年8月21日，銀行從帝某公司扣款時間系2014年10月14日，帝某公司發(fā)出的解除《商品房買賣合同》的通知系2014年10月14日，均發(fā)生在鹿泉法院查封涉案房產(chǎn)之后，帝某公司在涉案房產(chǎn)被查封的狀態(tài)下無權(quán)提出解除合同的訴訟。2、鹿泉區(qū)法院裁定駁回帝某公司的執(zhí)行異議申請之后，帝某公司提起案外人異議之訴，在案外人異議之訴其間，為達(dá)到其目的惡意提起訴訟，向鹿泉區(qū)法院起訴戎合姐、戎佳琪、戎佳茹（戎順利的法定繼承人），請求解除鹿泉區(qū)龍海南苑7-13103室《商品房買賣合同》。帝某公司明知爭議的房產(chǎn)已被鹿泉區(qū)法院查封，且正在進(jìn)行案外人異議之訴，仍然提出解除之訴（實為確權(quán)之訴），屬于惡意訴訟。該案應(yīng)當(dāng)通過案外人異議之訴審理，鹿泉區(qū)法院作出判決之后，再解決處理其它事宜，但帝某公司提出解除之訴的惡意訴訟，并且隱瞞了涉案房產(chǎn)被法院查封的客觀事實。3、（2017）冀0110民初3950號民事判決未對涉案房產(chǎn)有無查封進(jìn)行核實，其只有在查詢無查封后才能繼續(xù)審理，查封后有查封的，應(yīng)當(dāng)中止審理。根據(jù)最高院《執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運行若干意見》第26條之規(guī)定，審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理。但鹿泉區(qū)法院未對涉案房產(chǎn)是否存在查封進(jìn)行核查，就作出了（2017）冀0110民初3950號民事判決，屬認(rèn)定事實不清且程序違法。鹿泉區(qū)法院作出的（2018）冀0110民初1519號判決對上述的案件的基本事實刻意回避，只字不提，對案件的基本事實認(rèn)定有誤。綜上所述，上訴人認(rèn)為，鹿泉區(qū)人民法院作出的（2018）冀0110民初1519號判決對涉案房產(chǎn)所有權(quán)的認(rèn)定錯誤，并且對案件基本事實認(rèn)定也有錯誤，故請求石家莊市中級人民法依法撤銷鹿泉區(qū)人民法院作出（2018）冀0110民初1519號判決，依法改判撤銷（2017）冀0110民初3950號民事判決，對登記在戎順利名下位于鹿泉區(qū)龍海南苑7-1-3103室繼續(xù)執(zhí)行。
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司答辯稱，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動產(chǎn)登記以登記為原則并發(fā)生效力，不登記不發(fā)生物權(quán)效力，被上訴人與戎順利簽訂的商品房買賣合同，雖在房管部門進(jìn)行備案，但這僅是一種行政管理措施，并不發(fā)生物權(quán)效力，被上訴人與戎順利之間是一種債權(quán)關(guān)系，因此上訴人無權(quán)申請法院查封屬于被上訴人的房產(chǎn)，因此一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，理應(yīng)駁回上訴人的上訴請求。
戎合姐、戎佳琪、戎佳茹未到庭陳述意見。
殷某某向一審法院起訴請求：依法撤銷石家莊市鹿泉區(qū)人民法院作出的（2017）冀0110民初3950號民事判決書。
一審法院認(rèn)定事實：2012年12月7日
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與戎順利簽訂《商品房買賣合同》，約定戎順利購買原告建設(shè)的龍海南苑7-1-3103室房屋，付款方式為首付和銀行貸款。由
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司擔(dān)保，戎順利從銀行貸款24萬元支付房款。后因戎順利貸款累計多期逾期導(dǎo)致銀行宣布貸款提前全部到期，并在2014年10月8日從
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司保證金賬戶扣劃了全部貸款，由
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任。按
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與戎順利簽訂的《協(xié)議書》的約定，在戎順利未按時還款導(dǎo)致
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司有權(quán)解除《商品房買賣合同》，收回房屋。
2014年8月21日本院作出（2014）鹿民一保字第00241號民事裁定書，查封了龍海南苑7-1-3103室房屋，該房屋備案在戎順利名下。2014年11月3日本院作出（2014）鹿民一初字第02313號民事判決書，判決戎順利、郝興爽給付殷某某借款25萬元及利息。判決生效后，原告殷某某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。案外人
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司對該查封措施提出異議。2016年10月21日本院作出（2015）鹿執(zhí)異字第00054-2號執(zhí)行裁定書，駁回了案外人
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議的申請。
2017年9月1日
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司起訴被告戎合姐、戎佳琪、戎佳茹解除房屋買賣合同糾紛一案，本院作出（2017）冀0110民初3950號民事判決書，查明2014年6月后戎順利就不向銀行還款，導(dǎo)致
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司承擔(dān)了擔(dān)保還款責(zé)任，判決解除戎順利與
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》、戎合姐、戎佳琪、戎佳茹協(xié)助
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司辦理撤銷房管局備案。
一審法院認(rèn)為，合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、中止民事關(guān)系的協(xié)議，依法成立的合同受到法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。戎順利與
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司簽訂了訴爭房屋《商品房買賣合同》，并在有關(guān)部門辦理了備案。但是，該訴爭房產(chǎn)并未辦理房產(chǎn)登記，戎順利尚未取得訴爭房產(chǎn)的物權(quán)。根據(jù)戎順利與
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司簽訂的《協(xié)議書》的約定，因戎順利未按期償還銀行貸款導(dǎo)致承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司有權(quán)解除《商品房買賣合同》，并收回房屋。2017年9月1日
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司起訴被告戎合姐、戎佳琪、戎佳茹解除房屋買賣合同糾紛一案，本院作出（2017）冀0110民初3950號民事判決書，判決解除戎順利與
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，但是，戎順利為履行《商品房買賣合同》所交付的款項財產(chǎn)權(quán)并未滅失。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。戎順利與
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司簽訂房屋買賣合同購買房屋，尚未登記在戎順利名下，故爭議房產(chǎn)仍歸
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司所有。訴爭房屋《商品房買賣合同》經(jīng)法院判決解除后，購買人不再享有爭議房產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利，河北帝某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)對該房產(chǎn)擁有所有權(quán),但對殷某某可以依據(jù)執(zhí)行申請，執(zhí)行戎順利因履行《商品房買賣合同》所交付的價款而形成的對
河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司的債權(quán)。綜上，原告之訴，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條以及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十八條第二款之規(guī)定，判決如下：駁回原告要求撤銷石家莊市鹿泉區(qū)人民法院作出的（2017）冀0110民初3950號民事判決書的訴訟請求。案件受理費80元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人殷某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中，戎順利與帝某公司雖簽訂了《商品房買賣合同》及《協(xié)議書》，但未進(jìn)行房產(chǎn)登記，故戎順利尚未取得訴爭房產(chǎn)的物權(quán)。但依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，在戎順利未按期償還銀行貸款導(dǎo)致帝某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情況下，根據(jù)戎順利與帝某公司簽訂的《協(xié)議書》的約定，帝某公司有權(quán)解除《商品房買賣合同》，并收回房屋，故鹿泉區(qū)人民法院依法作出了（2017）冀0110民初3950號民事判決書，判決解除戎順利與帝某公司簽訂的《商品房買賣合同》。但是，戎順利為履行合同所交付的款項并未滅失，故殷某某可以依據(jù)執(zhí)行申請，執(zhí)行戎順利因履行合同所交付的價款而形成的對帝某公司的債權(quán)，上訴人主張該判決損害其民事權(quán)益理據(jù)不足。上訴人認(rèn)為（2017）冀0110民初3950號案件應(yīng)中止審理，依據(jù)的是最高院《執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運行若干意見》第二十六條的規(guī)定，但因（2017）冀0110民初3950號案件系房屋買賣合同糾紛，并非確權(quán)訴訟，故不適用該條規(guī)定，上訴人主張中止審理理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人要求撤銷（2017）冀0110民初3950號民事判決書沒有事實及法律依據(jù)，原審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，殷某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張潔
審判員 陳愛民
審判員 宋廣道

書記員： 崔嬌嬌