殷秀某
蘇麗（山東膠城律師事務(wù)所）
臧立兵
曲婷婷
肖靜（東阿同圓法律服務(wù)所）
黃延強(qiáng)

原告殷秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人蘇麗，山東膠城律師事務(wù)所律師。
委托代理人臧立兵，女，農(nóng)民，系原告殷秀某兒媳。
被告曲婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人肖靜，東阿同圓法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人黃延強(qiáng)，男，農(nóng)民，系被告曲婷婷丈夫。
原告殷秀某與被告曲婷婷侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告殷秀某委托代理人蘇麗、臧立兵，被告曲婷婷及其委托代理人肖靜、黃延強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告殷秀某訴稱自己騎自行車沿銅魚路由北向南靠右行駛至張半仙路段時(shí)，被騎電動(dòng)車從后同向而來(lái)的被告曲婷婷撞倒導(dǎo)致受傷，被告曲婷婷雖然否認(rèn)撞到原告，稱自己是出于同情和迫于無(wú)奈才幫助原告，但綜合當(dāng)時(shí)情況來(lái)看，原告家人將原告送至醫(yī)院診治，原被告均已脫離事故現(xiàn)場(chǎng)，被告下午和家人趕至醫(yī)院并為原告繳納了檢查費(fèi)和住院費(fèi)，第二天又為原告再次繳納住院費(fèi)，如果僅僅出于同情心顯然與常理相悖，因此可以推定被告和原告發(fā)生相撞。因原被告是在公路上車輛相撞，車輛包括機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車，符合交通事故的構(gòu)成要件，所以本次事故應(yīng)屬道路交通事故，本案糾紛屬于因道路交通事故引發(fā)的侵權(quán)糾紛。事故發(fā)生時(shí)，雙方均未報(bào)警，現(xiàn)場(chǎng)已不存在，對(duì)事故責(zé)任難以界定，但從被告是在原告后方行駛且電動(dòng)車速度要高于自行車的情況分析，被告應(yīng)付本次事故的主要責(zé)任。原告住院期間自己支付檢查費(fèi)及住院費(fèi)2710元，被告支付檢查費(fèi)及住院費(fèi)1515元，共計(jì)4225元。被告雖聲稱原告用藥清單里面包含治療心臟病和糖尿病的藥品，因原告是以“右脛骨平臺(tái)骨折”為主要診斷入院治療，醫(yī)生將會(huì)根據(jù)病人病情綜合制訂治療方案，被告也沒(méi)證據(jù)證明該治療方案的不必要性或不合理性，所以應(yīng)認(rèn)定原告因本次事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4225元。原告?zhèn)榻?jīng)兩次司法鑒定均為十級(jí)傷殘，雖然被告對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但經(jīng)法庭明示，被告并沒(méi)遞交再次鑒定和申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)人員出庭接受質(zhì)詢的書面申請(qǐng)，因此該司法鑒定結(jié)論應(yīng)予認(rèn)定。原告所在地為東阿縣銅城街道辦事處，屬城區(qū)范圍，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告系1950年11月生人，根據(jù)《聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)道路交通事故人身?yè)p害賠償有關(guān)賠償項(xiàng)目和參照標(biāo)準(zhǔn)（2012年度）》，殘疾賠償金應(yīng)為22792元／年×10%×18年=41025元；護(hù)理費(fèi)應(yīng)為22792元／年÷365天×84天×1人=5245元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為30元／天×5天=150元；關(guān)于交通費(fèi)，原告雖然提交了22張共計(jì)220元的客運(yùn)發(fā)票，但該發(fā)票沒(méi)有指明地點(diǎn)、人數(shù)、次數(shù)等，被告聲稱費(fèi)用過(guò)高，根據(jù)原告護(hù)理人員居住地與醫(yī)院實(shí)際路程來(lái)看，應(yīng)予調(diào)整，按20元／天×5=100元計(jì)算為宜，鑒定費(fèi)1400元，有司法鑒定所收據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張5000元精神損害賠償金，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告因本次事故傷害所形成的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)52145元，被告應(yīng)承擔(dān)52145×70%=36501元。被告已先行支付醫(yī)療費(fèi)1515元，所以被告還應(yīng)向原告賠償各種損失共計(jì)34986元。為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?，判決如下:
限被告曲婷婷于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告殷秀某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)34986元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1194元，由被告曲婷婷承擔(dān)675元，原告殷秀某承擔(dān)519元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省聊城市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告殷秀某訴稱自己騎自行車沿銅魚路由北向南靠右行駛至張半仙路段時(shí)，被騎電動(dòng)車從后同向而來(lái)的被告曲婷婷撞倒導(dǎo)致受傷，被告曲婷婷雖然否認(rèn)撞到原告，稱自己是出于同情和迫于無(wú)奈才幫助原告，但綜合當(dāng)時(shí)情況來(lái)看，原告家人將原告送至醫(yī)院診治，原被告均已脫離事故現(xiàn)場(chǎng)，被告下午和家人趕至醫(yī)院并為原告繳納了檢查費(fèi)和住院費(fèi)，第二天又為原告再次繳納住院費(fèi)，如果僅僅出于同情心顯然與常理相悖，因此可以推定被告和原告發(fā)生相撞。因原被告是在公路上車輛相撞，車輛包括機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車，符合交通事故的構(gòu)成要件，所以本次事故應(yīng)屬道路交通事故，本案糾紛屬于因道路交通事故引發(fā)的侵權(quán)糾紛。事故發(fā)生時(shí)，雙方均未報(bào)警，現(xiàn)場(chǎng)已不存在，對(duì)事故責(zé)任難以界定，但從被告是在原告后方行駛且電動(dòng)車速度要高于自行車的情況分析，被告應(yīng)付本次事故的主要責(zé)任。原告住院期間自己支付檢查費(fèi)及住院費(fèi)2710元，被告支付檢查費(fèi)及住院費(fèi)1515元，共計(jì)4225元。被告雖聲稱原告用藥清單里面包含治療心臟病和糖尿病的藥品，因原告是以“右脛骨平臺(tái)骨折”為主要診斷入院治療，醫(yī)生將會(huì)根據(jù)病人病情綜合制訂治療方案，被告也沒(méi)證據(jù)證明該治療方案的不必要性或不合理性，所以應(yīng)認(rèn)定原告因本次事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4225元。原告?zhèn)榻?jīng)兩次司法鑒定均為十級(jí)傷殘，雖然被告對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但經(jīng)法庭明示，被告并沒(méi)遞交再次鑒定和申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)人員出庭接受質(zhì)詢的書面申請(qǐng)，因此該司法鑒定結(jié)論應(yīng)予認(rèn)定。原告所在地為東阿縣銅城街道辦事處，屬城區(qū)范圍，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告系1950年11月生人，根據(jù)《聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)道路交通事故人身?yè)p害賠償有關(guān)賠償項(xiàng)目和參照標(biāo)準(zhǔn)（2012年度）》，殘疾賠償金應(yīng)為22792元／年×10%×18年=41025元；護(hù)理費(fèi)應(yīng)為22792元／年÷365天×84天×1人=5245元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為30元／天×5天=150元；關(guān)于交通費(fèi)，原告雖然提交了22張共計(jì)220元的客運(yùn)發(fā)票，但該發(fā)票沒(méi)有指明地點(diǎn)、人數(shù)、次數(shù)等，被告聲稱費(fèi)用過(guò)高，根據(jù)原告護(hù)理人員居住地與醫(yī)院實(shí)際路程來(lái)看，應(yīng)予調(diào)整，按20元／天×5=100元計(jì)算為宜，鑒定費(fèi)1400元，有司法鑒定所收據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張5000元精神損害賠償金，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告因本次事故傷害所形成的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)52145元，被告應(yīng)承擔(dān)52145×70%=36501元。被告已先行支付醫(yī)療費(fèi)1515元，所以被告還應(yīng)向原告賠償各種損失共計(jì)34986元。為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?，判決如下:

限被告曲婷婷于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告殷秀某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)34986元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1194元，由被告曲婷婷承擔(dān)675元，原告殷秀某承擔(dān)519元。

審判長(zhǎng)：王述林
審判員：黃理軍
審判員：張紅

書記員：楊成寶