原告殷秀彬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
委托代理人范春明，河北范春明律師事務(wù)所律師。
被告殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
被告殷全義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。

原告殷秀彬與被告殷某某、殷全義承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告殷秀彬及其委托代理人范春明、被告殷某某、殷全義到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告殷某某與被告殷全義系兄弟，原告殷秀彬系被告殷某某的妹妹，被告殷全義的姐姐。1999年10月31日原被告的父親殷有與懷來縣土木鄉(xiāng)二臺(tái)子村村委會(huì)（現(xiàn)懷來縣土木鎮(zhèn)二臺(tái)子村村民委員會(huì)）簽訂了《懷來縣土地、果園（分戶）承包合同書》，承包期限為1999年10月31日至2029年10月31日，共7畝地，其中殷有及妻子各一畝，殷某某一家4畝，殷全義1畝。原被告父親于2011年去世，母親于2014年去世，去世后二人的承包地由被告殷全義耕種。2017年4月27日，沙城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)征用二臺(tái)子村部分土地，共征用了殷有承包合同中7畝地中的5.1畝，其中征用了被告殷某某2.5畝、殷全義1畝、其父母1.6畝。被告殷某某和殷全義領(lǐng)取了土地補(bǔ)償款、地上附著物補(bǔ)償款、其他附著物補(bǔ)償款及征地獎(jiǎng)勵(lì)款并進(jìn)行了分割。領(lǐng)取了上述款項(xiàng)后，被告殷全義給了原告殷秀彬40000元果樹補(bǔ)償款。原告于2017年7月25日訴至本院，要求判令被告殷某某、殷全義給付承包地征收補(bǔ)償費(fèi)32187.73元；判令被告殷全義給付原告果樹補(bǔ)償款87022.6元，栽樹投資款24610元，計(jì)111632.6元；判令被告殷某某、殷全義給付地補(bǔ)獎(jiǎng)勵(lì)款5333.33元、其他附著物14104.28元，計(jì)19437.61元，合計(jì)123257.94元（不含已付40000元）。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條規(guī)定“家庭承包地承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶”，我國農(nóng)村集體土地實(shí)行的是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，即家庭承包是以農(nóng)戶為單位而不是以個(gè)人為單位，這就決定了家庭土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承是與一般意義上的繼承不同。家庭成員之一死亡，并未導(dǎo)致農(nóng)戶的消亡，農(nóng)村土地承包合同并未終止，故以家庭為農(nóng)村土地承包戶的承包地并不發(fā)生繼承。征地補(bǔ)償款是國家征收農(nóng)村集體土地時(shí)補(bǔ)償給村集體的，村集體分配給喪失承包地的承包戶家庭，用于對(duì)失去耕地農(nóng)戶的損失補(bǔ)償及安置，而且征地補(bǔ)償款在本集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部進(jìn)行分配，不是分配給家庭中的某一個(gè)人，更不是分配給家庭原承包人口中已死亡的人，而是對(duì)失地農(nóng)戶喪失土地經(jīng)營權(quán)的補(bǔ)償，不屬于承包收益，因此征地補(bǔ)償款并不屬于遺產(chǎn)，不能適用繼承法對(duì)征地補(bǔ)償款予以分割，故原告要求分割其父母的征地補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告稱其是通過流轉(zhuǎn)的方式在父母及被告殷全義的承包地上栽種樹苗，并要求按比例分割地上附著物的補(bǔ)償款，但原告并未提供土地流轉(zhuǎn)的相關(guān)證據(jù)，且被告殷全義對(duì)此亦不予認(rèn)可。原告訴稱于2017年3月10日在被告殷全義的承包地里栽種了樹苗，而殷全義于2017年4月27日與村委會(huì)簽訂了征地及附著物補(bǔ)償協(xié)議，說明殷全義對(duì)其承包地將被征收是預(yù)知的，故對(duì)承包地里的樹苗不能認(rèn)定歸原告所有。在原告所提供的證據(jù)中，購買所有樹苗及雇傭他人栽種樹苗、澆樹及使用的電費(fèi)共計(jì)花費(fèi)了23610元，被告殷全義已支付了原告40000元，已超出其花費(fèi)，故原告要求被告殷全義給付其果樹補(bǔ)償款、栽樹投資款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告殷秀彬的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1382元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　聞　達(dá)

書記員：李麗佳 本案引用的法律條文 《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》 第十五條家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。