原告：殷現(xiàn)清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白明靖，上海丹楓律師事務所律師。
　　原告殷現(xiàn)清訴被告徐某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月26日公開開庭進行了審理。原告殷現(xiàn)清、被告徐某某的委托訴訟代理人白明靖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告殷現(xiàn)清向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)33,071.85元、住院伙食補助費250元、營養(yǎng)費3,000元、護理費4,800元、誤工費32,000元、殘疾賠償金136,068元、鑒定費2,850元以及精神損害撫慰金5,000元，合計217,039.85元的70%即151,927.90元。事實和理由：2017年11月5日7時46分許，原告和被告同時駕駛電動自行車沿上海市嘉定區(qū)滬宜公路由南向北行駛，被告在前，原告在后，原告行駛速度比被告快，在從被告左側(cè)超越過程中，因被告低頭看車，車輛失控向左傾斜，與原告的車輛相撞，致使原告車輛向前滑行十幾米后撞到中間隔離欄腿部被夾傷。被告當時也倒地，但發(fā)覺原告報警后即駕車逃逸。事后，被告拒絕與原告協(xié)商賠償事宜。原告當天因傷被送至瑞金醫(yī)院北院住院治療，出院后遵醫(yī)囑多次復查，現(xiàn)傷情經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成肢體XXX傷殘。據(jù)此，原告提起本案訴訟。
　　被告徐某某辯稱，不同原告訴請，原告所述與事實不完全相符。事發(fā)當天，原、被告同向行駛，原告從后超車時車輛刮碰到被告車尾放置的漁具，導致被告倒地，頭面部、手部受傷。本次事故的直接原因是原告超車追尾，未確保安全，被告并未違反交通規(guī)則，屬于正常行駛。事發(fā)后，被告因面部流血、眼睛睜不開，急于回家取錢就診，并且將此情況告知原告，不存在逃逸的主觀故意，且根據(jù)事故處理材料，本案報警時間、地點也與原告所述不一致，故交警認定被告逃逸過于草率，認定被告負主要責任依據(jù)不足，按照引起事故的直接原因和違反交通法規(guī)的實際情況，被告應認定無責。同時，原告主張的各項費用，也未提供相應依據(jù)，被告均不予認可。
　　本院經(jīng)審理確認事實如下：2017年11月5日7時48分許，被告駕駛電動自行車沿上海市嘉定區(qū)滬宜公路東側(cè)非機動車道由南向北行駛至嘉前路路口以南約100米處時，適逢原告駕駛電動自行車沿同路同向在后行駛，由于原告駕車在超越被告車輛過程中未確保安全與被告車輛發(fā)生碰撞，造成原、被告受傷的道路交通事故。事發(fā)后被告駕車駛離。2017年11月10日，上海市公安局嘉定分局交通警察支隊對本次事故出具道路交通事故認定書，認定被告逃逸負主要責任，原告超車未確保安全負次要責任。事發(fā)后，原告報警并被送至瑞金醫(yī)院北院救治，被診斷為左脛腓骨干骨折、左Lisfranc損傷，予以住院手術(shù)治療，于2017年11月10日出院，后又多次復診，含救護車費在內(nèi)共計花費醫(yī)療費32,997.45元。2019年5月13日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷情鑒定后作出鑒定意見，結(jié)論為：殷現(xiàn)清因交通事故致左足Lisfranc損傷，左足第2-5跖骨基底部、內(nèi)側(cè)楔骨骨折，遺留左側(cè)足弓輕度破壞，已構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予休息120日，營養(yǎng)60日，護理60日；遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)30日、護理30日。原告為此共計支付鑒定費2,850元。上述事實，有在卷證據(jù)佐證，本院予以確認。
　　本案主要爭議為：(1)被告的行為是否構(gòu)成逃逸？以及(2)如果構(gòu)成逃逸是否能夠被認定承擔主要責任？對于爭點(1)，被告認為其不構(gòu)成逃逸，理由是其被撞后頭面部受傷、滿臉流血，急于回家取錢就醫(yī)，并且將此想法告知了在場的原告。原告對此不予認可，認為被告當時只是手部擦傷，雖然和原告講了些話，但因隔了遠且口音重，原告無法聽清，而且原告當時已經(jīng)告知被告報了警，被告聽到后即駕車駛離，故原告認為被告屬于逃逸。本院認為，根據(jù)中華人民共和國公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》中的定義，“交通肇事逃逸”是指發(fā)生道路交通事故后，當事人為逃避法律責任，駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場以及潛逃藏匿的行為。照此定義，構(gòu)成逃逸應當同時具備主客觀條件，即主觀上當事人有逃避法律責任的意圖，客觀上有駕車駛離或棄車離開現(xiàn)場或者潛逃藏匿的行為。本案中，被告客觀上有駕車駛離現(xiàn)場的行為，其主觀上是否符合逃逸的條件，要結(jié)合事發(fā)當時情狀以及生活常理判斷。一般情況下，發(fā)生事故后如雙方無法自行協(xié)商處理，應當先報警由警方確定事故責任后再予以驗傷診治，除非傷勢較重必須馬上救治。本案事故中被告雖受傷但所受傷系軟組織挫傷，屬于輕微傷，并非必須立即救治，照理應當報警等待警方到場處理，故其駛離現(xiàn)場的理由不成立，警方認定其構(gòu)成逃逸不違反相關(guān)規(guī)定，本院予以采納。對于爭點(2)，本案事故發(fā)生于2017年11月，根據(jù)當時的《道路交通事故處理程序規(guī)定》(中華人民共和國公安部令第104號，效力從2009年1月1日起至2018年4月30日止)第46條，公安機關(guān)交通管理部門應當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生事故所起的作用以及過錯的嚴重程度確定責任，同時授權(quán)省級公安機關(guān)根據(jù)法律、法規(guī)制定具體的認定細則或者標準。而根據(jù)《上海市公安局關(guān)于道路交通事故責任認定的若干規(guī)定》第五條第一款第(二)項的規(guī)定，“當事人逃逸，造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，公安機關(guān)交通管理部門無法查證道路交通事故事實的，由逃逸的當事人承擔全部責任；”該條第二款同時規(guī)定，“具有前款第(二)項情形，確有證據(jù)證明未逃逸當事人有過錯的，可以減輕逃逸方當事人的責任；沒有證據(jù)證明未逃逸當事人有過錯的，確定其無責任?！绷頁?jù)上述規(guī)定之附件《道路交通事故當事人嚴重過錯行為與事故責任認定特別規(guī)則》的規(guī)定，非機動車駕駛?cè)擞小昂筌嚦角败嚂r，未與前車保持安全橫距誘發(fā)事故的”行為，如“與事故發(fā)生有直接因果關(guān)系，在事故中起主要作用的，視為嚴重過錯，一般負事故主要以上責任”(第一條之(二)之6)。按照上述事故認定規(guī)則，逃逸的一方應被推定全責，如果未逃逸一方確有過錯，可以減輕逃逸方的責任。本案中，事故認定書認定被告逃逸，同時也認定原告超車，警方據(jù)此認定被告承擔主要責任，原告承擔次要責任，符合上述認定規(guī)則。此外，根據(jù)最新修訂的《道路交通事故處理程序規(guī)定》(中華人民共和國公安部令第140號令，從2018年5月1日起施行)第61條，當事人有“發(fā)生道路交通事故后逃逸的”行為應承擔全部責任，“有證據(jù)證明其他當事人也有過錯，可以適當減輕責任”。該規(guī)定的效力雖不能溯及于本案事故，但逃逸行為被推定全責，并在對方過錯基礎上適當減輕，在法律規(guī)定的沿革上具有連續(xù)性，由此亦可佐證本案交警的事故定責符合交通執(zhí)法的通例。
　　本院認為，因過錯造成他人損害的，行為人應承擔侵權(quán)責任。本案中，原、被告駕駛非機動車發(fā)生事故，因被告逃逸，交警認定被告負有主要責任，該事故認定合法適當，被告具有過錯，應對原告的損失予以賠償，同時交警亦認定原告超車未確保安全，故被告可在原告過錯范圍內(nèi)相應減輕責任，具體責任比例，由本院據(jù)情酌定。有關(guān)損失部分，醫(yī)療費，經(jīng)本院查核相關(guān)病歷及票據(jù)，鑒于原告已通過新農(nóng)合醫(yī)保報銷了12,083.90元，該部分費用不應再計入損失，故予以扣除，認定20,913.55元；住院伙食補助費，本院根據(jù)實際住院天數(shù)5天，按每天20元計算，認定100元；營養(yǎng)費、護理費、誤工費，本院根據(jù)鑒定意見確定的期限(含二次手術(shù)后)，各按照每天30元、40元以及本市職工每月最低工資2,480元計算，分別認定2,700元、3,600元和12,400元。殘疾賠償金，原告系外省市農(nóng)業(yè)戶籍人員，主張適用本市城鎮(zhèn)居民標準未提供相應證據(jù)，本院酌按本市農(nóng)村居民標準計算，認定60,750元；鑒定費，屬合理必要費用，本院憑據(jù)認定2,850元；精神損害撫慰金，原告因傷致殘，身心遭受創(chuàng)痛，可要求被告一定經(jīng)濟補償以資撫慰，考慮雙方過錯程度并參考司法實踐，本院酌情支持3,000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告殷現(xiàn)清醫(yī)藥費20,913.55元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元、誤工費12,400元、殘疾賠償金60,750元、鑒定費2,850元，合計103,313.55元的60%即人民幣61,988.13元；
　　二、被告徐某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告殷現(xiàn)清精神損害撫慰金人民幣3,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未能在本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣3,338.56元，減半收取1,669.28元，由原告殷現(xiàn)清負擔955.23元，被告徐某某負擔714.05元。被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢宏興

書記員：嚴??婧