原告：殷現(xiàn)清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白明靖，上海丹楓律師事務(wù)所律師。
　　原告殷現(xiàn)清訴被告徐某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告殷現(xiàn)清、被告徐某某的委托訴訟代理人白明靖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告殷現(xiàn)清向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)33,071.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)4,800元、誤工費(fèi)32,000元、殘疾賠償金136,068元、鑒定費(fèi)2,850元以及精神損害撫慰金5,000元，合計(jì)217,039.85元的70%即151,927.90元。事實(shí)和理由：2017年11月5日7時(shí)46分許，原告和被告同時(shí)駕駛電動(dòng)自行車沿上海市嘉定區(qū)滬宜公路由南向北行駛，被告在前，原告在后，原告行駛速度比被告快，在從被告左側(cè)超越過(guò)程中，因被告低頭看車，車輛失控向左傾斜，與原告的車輛相撞，致使原告車輛向前滑行十幾米后撞到中間隔離欄腿部被夾傷。被告當(dāng)時(shí)也倒地，但發(fā)覺(jué)原告報(bào)警后即駕車逃逸。事后，被告拒絕與原告協(xié)商賠償事宜。原告當(dāng)天因傷被送至瑞金醫(yī)院北院住院治療，出院后遵醫(yī)囑多次復(fù)查，現(xiàn)傷情經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成肢體XXX傷殘。據(jù)此，原告提起本案訴訟。
　　被告徐某某辯稱，不同原告訴請(qǐng)，原告所述與事實(shí)不完全相符。事發(fā)當(dāng)天，原、被告同向行駛，原告從后超車時(shí)車輛刮碰到被告車尾放置的漁具，導(dǎo)致被告倒地，頭面部、手部受傷。本次事故的直接原因是原告超車追尾，未確保安全，被告并未違反交通規(guī)則，屬于正常行駛。事發(fā)后，被告因面部流血、眼睛睜不開，急于回家取錢就診，并且將此情況告知原告，不存在逃逸的主觀故意，且根據(jù)事故處理材料，本案報(bào)警時(shí)間、地點(diǎn)也與原告所述不一致，故交警認(rèn)定被告逃逸過(guò)于草率，認(rèn)定被告負(fù)主要責(zé)任依據(jù)不足，按照引起事故的直接原因和違反交通法規(guī)的實(shí)際情況，被告應(yīng)認(rèn)定無(wú)責(zé)。同時(shí)，原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，也未提供相應(yīng)依據(jù)，被告均不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)事實(shí)如下：2017年11月5日7時(shí)48分許，被告駕駛電動(dòng)自行車沿上海市嘉定區(qū)滬宜公路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由南向北行駛至嘉前路路口以南約100米處時(shí)，適逢原告駕駛電動(dòng)自行車沿同路同向在后行駛，由于原告駕車在超越被告車輛過(guò)程中未確保安全與被告車輛發(fā)生碰撞，造成原、被告受傷的道路交通事故。事發(fā)后被告駕車駛離。2017年11月10日，上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)對(duì)本次事故出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告逃逸負(fù)主要責(zé)任，原告超車未確保安全負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)后，原告報(bào)警并被送至瑞金醫(yī)院北院救治，被診斷為左脛腓骨干骨折、左Lisfranc損傷，予以住院手術(shù)治療，于2017年11月10日出院，后又多次復(fù)診，含救護(hù)車費(fèi)在內(nèi)共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)32,997.45元。2019年5月13日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷情鑒定后作出鑒定意見，結(jié)論為：殷現(xiàn)清因交通事故致左足Lisfranc損傷，左足第2-5跖骨基底部、內(nèi)側(cè)楔骨骨折，遺留左側(cè)足弓輕度破壞，已構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予休息120日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60日；遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。原告為此共計(jì)支付鑒定費(fèi)2,850元。上述事實(shí)，有在卷證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本案主要爭(zhēng)議為：(1)被告的行為是否構(gòu)成逃逸？以及(2)如果構(gòu)成逃逸是否能夠被認(rèn)定承擔(dān)主要責(zé)任？對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)(1)，被告認(rèn)為其不構(gòu)成逃逸，理由是其被撞后頭面部受傷、滿臉流血，急于回家取錢就醫(yī)，并且將此想法告知了在場(chǎng)的原告。原告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為被告當(dāng)時(shí)只是手部擦傷，雖然和原告講了些話，但因隔了遠(yuǎn)且口音重，原告無(wú)法聽清，而且原告當(dāng)時(shí)已經(jīng)告知被告報(bào)了警，被告聽到后即駕車駛離，故原告認(rèn)為被告屬于逃逸。本院認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國(guó)公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》中的定義，“交通肇事逃逸”是指發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人為逃避法律責(zé)任，駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)以及潛逃藏匿的行為。照此定義，構(gòu)成逃逸應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備主客觀條件，即主觀上當(dāng)事人有逃避法律責(zé)任的意圖，客觀上有駕車駛離或棄車離開現(xiàn)場(chǎng)或者潛逃藏匿的行為。本案中，被告客觀上有駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為，其主觀上是否符合逃逸的條件，要結(jié)合事發(fā)當(dāng)時(shí)情狀以及生活常理判斷。一般情況下，發(fā)生事故后如雙方無(wú)法自行協(xié)商處理，應(yīng)當(dāng)先報(bào)警由警方確定事故責(zé)任后再予以驗(yàn)傷診治，除非傷勢(shì)較重必須馬上救治。本案事故中被告雖受傷但所受傷系軟組織挫傷，屬于輕微傷，并非必須立即救治，照理應(yīng)當(dāng)報(bào)警等待警方到場(chǎng)處理，故其駛離現(xiàn)場(chǎng)的理由不成立，警方認(rèn)定其構(gòu)成逃逸不違反相關(guān)規(guī)定，本院予以采納。對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)(2)，本案事故發(fā)生于2017年11月，根據(jù)當(dāng)時(shí)的《道路交通事故處理程序規(guī)定》(中華人民共和國(guó)公安部令第104號(hào)，效力從2009年1月1日起至2018年4月30日止)第46條，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定責(zé)任，同時(shí)授權(quán)省級(jí)公安機(jī)關(guān)根據(jù)法律、法規(guī)制定具體的認(rèn)定細(xì)則或者標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)《上海市公安局關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的若干規(guī)定》第五條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，“當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)交通管理部門無(wú)法查證道路交通事故事實(shí)的，由逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；”該條第二款同時(shí)規(guī)定，“具有前款第(二)項(xiàng)情形，確有證據(jù)證明未逃逸當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕逃逸方當(dāng)事人的責(zé)任；沒(méi)有證據(jù)證明未逃逸當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)的，確定其無(wú)責(zé)任?！绷?yè)?jù)上述規(guī)定之附件《道路交通事故當(dāng)事人嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為與事故責(zé)任認(rèn)定特別規(guī)則》的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞小昂筌嚦角败嚂r(shí)，未與前車保持安全橫距誘發(fā)事故的”行為，如“與事故發(fā)生有直接因果關(guān)系，在事故中起主要作用的，視為嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，一般負(fù)事故主要以上責(zé)任”(第一條之(二)之6)。按照上述事故認(rèn)定規(guī)則，逃逸的一方應(yīng)被推定全責(zé)，如果未逃逸一方確有過(guò)錯(cuò)，可以減輕逃逸方的責(zé)任。本案中，事故認(rèn)定書認(rèn)定被告逃逸，同時(shí)也認(rèn)定原告超車，警方據(jù)此認(rèn)定被告承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，符合上述認(rèn)定規(guī)則。此外，根據(jù)最新修訂的《道路交通事故處理程序規(guī)定》(中華人民共和國(guó)公安部令第140號(hào)令，從2018年5月1日起施行)第61條，當(dāng)事人有“發(fā)生道路交通事故后逃逸的”行為應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，“有證據(jù)證明其他當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)，可以適當(dāng)減輕責(zé)任”。該規(guī)定的效力雖不能溯及于本案事故，但逃逸行為被推定全責(zé)，并在對(duì)方過(guò)錯(cuò)基礎(chǔ)上適當(dāng)減輕，在法律規(guī)定的沿革上具有連續(xù)性，由此亦可佐證本案交警的事故定責(zé)符合交通執(zhí)法的通例。
　　本院認(rèn)為，因過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告駕駛非機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，因被告逃逸，交警認(rèn)定被告負(fù)有主要責(zé)任，該事故認(rèn)定合法適當(dāng)，被告具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償，同時(shí)交警亦認(rèn)定原告超車未確保安全，故被告可在原告過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)相應(yīng)減輕責(zé)任，具體責(zé)任比例，由本院據(jù)情酌定。有關(guān)損失部分，醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院查核相關(guān)病歷及票據(jù)，鑒于原告已通過(guò)新農(nóng)合醫(yī)保報(bào)銷了12,083.90元，該部分費(fèi)用不應(yīng)再計(jì)入損失，故予以扣除，認(rèn)定20,913.55元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院根據(jù)實(shí)際住院天數(shù)5天，按每天20元計(jì)算，認(rèn)定100元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，本院根據(jù)鑒定意見確定的期限(含二次手術(shù)后)，各按照每天30元、40元以及本市職工每月最低工資2,480元計(jì)算，分別認(rèn)定2,700元、3,600元和12,400元。殘疾賠償金，原告系外省市農(nóng)業(yè)戶籍人員，主張適用本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)未提供相應(yīng)證據(jù)，本院酌按本市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)定60,750元；鑒定費(fèi)，屬合理必要費(fèi)用，本院憑據(jù)認(rèn)定2,850元；精神損害撫慰金，原告因傷致殘，身心遭受創(chuàng)痛，可要求被告一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以資撫慰，考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度并參考司法實(shí)踐，本院酌情支持3,000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告殷現(xiàn)清醫(yī)藥費(fèi)20,913.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)12,400元、殘疾賠償金60,750元、鑒定費(fèi)2,850元，合計(jì)103,313.55元的60%即人民幣61,988.13元；
　　二、被告徐某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告殷現(xiàn)清精神損害撫慰金人民幣3,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未能在本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣3,338.56元，減半收取1,669.28元，由原告殷現(xiàn)清負(fù)擔(dān)955.23元，被告徐某某負(fù)擔(dān)714.05元。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：錢宏興

書記員：嚴(yán)??婧