原告：殷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉怡彬，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭健，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　被告：車泳儀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周菁華，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐智強，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　第三人：陳殷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告殷某某與被告車泳儀、毛某某、第三人陳殷確認合同無效糾紛一案，本院于2018年8月23日立案受理。本院依法適用簡易程序，于2018年9月25日公開開庭進行了審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，本院依法組成合議庭，于2019年6月20日再次公開開庭進行了審理。本案當事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　殷某某向本院提出訴訟請求：1.確認車泳儀、毛某某在2015年11月13日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；2.判令上海市徐匯區(qū)天鑰橋南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)歸殷某某、陳殷共同共有，車泳儀、毛某某配合將房屋產(chǎn)權(quán)恢復登記至殷某某、陳殷名下。事實和理由：殷某某與陳某某系夫妻關(guān)系，兩人育有一子陳殷，陳某某于2015年9月30日去世。系爭房屋原系殷某某、陳某某、陳殷三人共同共有的產(chǎn)權(quán)房，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人為毛某某。2008年9月5日，案外人任某為套取銀行貸款，與殷某某、陳某某、陳殷就系爭房屋簽訂買賣合同，該合同已被法院確認無效。2010年1月14日，任某又將房屋以同樣套取貸款的方式出售給車泳儀并簽訂了買賣合同，該合同同樣已被法院確認無效。2015年11月，車泳儀與毛某某簽訂買賣合同。殷某某認為，本案系爭房屋買賣不合常理、慣例和邏輯，不是正常的操作模式，毛某某明顯存在過錯，明知車泳儀無權(quán)處分房屋，從未看房，還以低價購入，兩人惡意串通損害了殷某某的利益，合同應(yīng)為無效，房屋權(quán)利應(yīng)恢復原狀。
　　車泳儀辯稱，其與毛某某沒有惡意串通，兩人根本不認識，房屋買賣是其委托他人操辦的，其已將房屋的真實狀況都告訴了受托人。受托人稱按照他意思辦，貸款會處理掉的，其他事情不要其管。當時房價約400萬元，其真實目的不是出售房屋，而是因結(jié)婚要買房，需把系爭房屋上的貸款還了，房款只拿到16萬元。合同是否有效由法院判斷。
　　毛某某辯稱，不同意殷某某的訴請。車泳儀、毛某某之間的買賣合同，經(jīng)過法院訴訟，有調(diào)解書、判決書，都認定合同有效。殷某某不應(yīng)再提起本案訴訟，而應(yīng)就原案提起第三人撤銷之訴。房屋來源是中介掛牌，經(jīng)過正常的看房，房價款符合當時正常交易價格，房款付清，買賣是雙方真實意思，不是如車泳儀所說幫還貸款，合同合法有效。
　　陳殷述稱，合同是無效的，同意殷某某的訴請。
　　本院認定事實如下：殷某某與陳某某系夫妻，陳殷系兩人之子。陳某某于2015年9月29日死亡。陳某某的父母均于20世紀70年代去世。
　　系爭房屋原系公房，殷某某、陳某某與陳殷均為同住人。2008年，殷某某、陳某某、陳殷買下系爭房屋產(chǎn)權(quán)，房屋由殷某某、陳某某與陳殷共同共有。同年9月，殷某某、陳某某、陳殷與陳殷的朋友任某為幫助陳殷套取貸款而簽訂虛假的上海市房地產(chǎn)買賣合同，轉(zhuǎn)讓價款110萬元。同年9月9日，任某與星展銀行(中國)有限公司上海分行(以下簡稱星展銀行)簽訂房產(chǎn)抵押貸款合同，任某以系爭房屋作抵押，向星展銀行貸款77萬元。之后，系爭房屋過戶至任某名下，殷某某、陳某某與陳殷仍居住在系爭房屋。任某未支付首付款，星展銀行貸款77萬元由陳殷收取。陳殷稱僅拿到貸款中的近40萬元(注：承認收取近40萬元系陳殷在本案庭審中陳述，前案中稱只拿到25萬元)，其余款項被中介公司收取。2017年10月，殷某某起訴要求確認殷某某、陳某某、陳殷與任某簽訂合同無效，2018年3月，法院判決該合同無效。該案已生效。
　　陳殷在還貸10個月后不再還貸，恰逢其時任某要結(jié)婚購房，遂與陳殷協(xié)商后又找來了兩人共同的朋友車泳儀，以假買賣的方式以新貸還舊貸，將房屋登記轉(zhuǎn)移。2010年1月14日，任某與車泳儀簽訂虛假的房地產(chǎn)買賣合同，轉(zhuǎn)讓價款150萬元。任某于同年2月12日向星展銀行還清系爭房屋全部貸款本金及利息。車泳儀與上海銀行簽訂個人住房借款擔保合同，以系爭房屋作抵押，向上海銀行借款105萬元。2010年3月8日，系爭房屋過戶至車泳儀名下。105萬元貸款在歸還了之前的貸款并繳納了房屋交易相關(guān)稅費后，剩余款項由陳殷收取。2018年5月，殷某某起訴要求確認任某與車泳儀簽訂的買賣合同無效，8月，法院判決該合同無效。該案已生效。
　　2011年10月，車泳儀訴至本院[案號：(2011)徐民四(民)初字第2901號]，要求殷某某、陳某某和陳殷遷出系爭房屋，并賠償租房損失。本院于2012年3月8日作出判決，認為買賣合同尚未履行完畢，車泳儀不得基于所有權(quán)請求殷某某、陳某某和陳殷返還系爭房屋，并判決駁回車泳儀的訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。本案中，法院詢問車泳儀，既然一開始就是假買賣，為何還起訴要求殷某某、陳殷遷出？車泳儀答復稱，銀行起訴其還貸，其找到陳殷，但問題解決不了，其感覺貸款算其的，房屋卻由陳等居住不合理，遂找律師提起訴訟。
　　2015年9月24日，車泳儀(甲方)與案外人紀某某(乙方)簽訂委托代理合同，甲方委托乙方將系爭房屋占有人遷出并出售房屋，勞務(wù)費為出售價款與支付車泳儀的205萬元(含銀行貸款或其他抵押金額)的余額。9月28日，甲乙雙方還辦理了公證委托，委托內(nèi)容為代簽買賣合同、代辦轉(zhuǎn)移登記等。
　　2015年10月，毛某某以145萬元的價格出售了其名下唯一一套在芳華路的房屋。
　　2015年11月11日，車泳儀與毛某某簽訂售房定金協(xié)議書，約定了房價300萬元及分期付款金額、期限，定金10萬元，過戶前拆除鴿子棚、遷出房屋內(nèi)戶口等。該協(xié)議書上還有中介費經(jīng)上海尚盛房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所(以下簡稱尚盛事務(wù)所)的蓋章。
　　2015年11月13日，車泳儀(甲方)與毛某某(乙方)簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，約定甲方將系爭房屋轉(zhuǎn)讓乙方，轉(zhuǎn)讓價款為273萬元；2015年11月11日前乙方支付10萬元，11月13日前乙方支付60萬元，11月18日前乙方支付12萬元，另190萬元以銀行放款為準，12月31日乙方支付1萬元；甲方于2015年12月31日前騰出房屋并通知毛某某進行驗收交接，毛某某應(yīng)在收到通知之日起的當日內(nèi)對房屋及其裝飾、設(shè)備情況進行查驗，查驗后，車泳儀將房屋鑰匙交付給毛某某為房屋轉(zhuǎn)移占有的標志；2015年12月31日前，雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理過戶手續(xù)；乙方未按約定期限付款的，應(yīng)向甲方支付違約金，違約金按乙方逾期未付款日萬分之五計算，逾期超過7日后乙方仍未付款的，除乙方應(yīng)支付7日違約金外，甲方有權(quán)單方面解除合同，乙方承擔賠償責任，賠償金額為合同總價款的20%；甲方未按本合同約定期限將上述房地產(chǎn)交付(包括房地產(chǎn)交接及房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移)給乙方，應(yīng)支付違約金，違約金按乙方已付款日萬分之五計算。逾期超過7日甲方仍未交付的，除甲方應(yīng)支付7日違約金外，乙方有權(quán)單方面解除合同，甲方承擔賠償責任，賠償金額為合同總價款的20%。補充條款還就維修基金、房屋附屬設(shè)施、戶口遷移及違約責任等作了約定。同日，雙方還簽訂補償協(xié)議，約定實際成交價300萬元，23萬元以裝修補償金方式于2015年11月18日前支付，過戶前拆除屋頂上方鴿子屋及清除垃圾，2015年年底前交房屋鑰匙。
　　2016年7月，毛某某訴至本院，案號(2016)滬0104民初23778號，要求車泳儀繼續(xù)履行買賣合同，協(xié)助辦理系爭房屋的交易過戶手續(xù)，并支付延遲交房違約金。本院于2016年10月13日出具民事調(diào)解書，當事人自愿達成如下協(xié)議：一、毛某某、車泳儀繼續(xù)履行關(guān)于上海市徐匯區(qū)天鑰橋南路XXX弄XXX號XXX室房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，車泳儀于本調(diào)解書生效之日起十日內(nèi)協(xié)助毛某某辦理上述房屋的交易過戶手續(xù)并將上述房屋交付毛某某，毛某某于房屋過戶當日支付車泳儀房款20,000元；二、關(guān)于上述房屋購房款，雙方無其他爭議；三、案件受理費31,610元，減半收取計15,805元，由毛某某負擔。2016年11月，毛某某被核準登記為系爭房屋的權(quán)利人。
　　2015年11月11日，毛某某支付車泳儀10萬元，車泳儀支付紀某某勞務(wù)費10萬元。11月13日，毛某某支付車泳儀60萬元，車泳儀支付紀某某勞務(wù)費59萬元。11月18日，毛某某支付車泳儀12萬元、27萬元，車泳儀向王泰夫賬戶匯款26萬元，紀某某確認收到26萬元勞務(wù)費。2016年9月，毛某某代還車泳儀銀行貸款1,871,951.50元(注：毛某某起訴車泳儀履行合同、協(xié)助過戶案訴訟期間滌除，貸款本金只有105萬元，還貸數(shù)額包括罰息,陳殷稱貸款其分文未還)。10月，毛某某支付車泳儀2萬元(依據(jù)調(diào)解書)。
　　2016年10月21日，車泳儀與毛某某簽訂《物業(yè)交接單》，移交內(nèi)容房屋鑰匙一把，收到房屋鑰匙同時賣方支付了2萬元。車泳儀稱，毛某某稱要拿2萬元，就必須簽這份交接單，所以其簽署了，并說其后事情會聯(lián)系紀某某，與其無關(guān)。毛某某稱，是中介要求簽的，簽了這個后就可以收取傭金了。中介人員呂某某稱，這是其為了給公司一個交待，當時車泳儀稱再給她2萬元并簽署交接單才同意過戶。
　　2016年11月7日，毛某某向本院申請執(zhí)行，案號(2016)滬0104執(zhí)4924號，要求車泳儀履行其尚未履行的上述調(diào)解書中規(guī)定的義務(wù)，交付系爭房屋。本院于2017年4月1日作出執(zhí)行裁定，認為目前不具備執(zhí)行的條件，該次執(zhí)行程序亦無繼續(xù)的必要，應(yīng)予終結(jié)。2017年11月，殷某某向本院提出執(zhí)行異議，案號(2017)滬0104執(zhí)異129號，請求中止對系爭房屋的執(zhí)行[注：執(zhí)行依據(jù)為(2016)滬0104民初XXXXX號民事調(diào)解書]。本院于2017年11月13日作出執(zhí)行裁定，認為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明殷某某等與任某的房屋買賣合同已履行完畢，故殷某某等居住在系爭房屋內(nèi)仍系事出有因。殷某某對系爭房屋享有合法的居住權(quán)，并足以排除本院的執(zhí)行，故本院裁定中止對系爭房屋的執(zhí)行。2017年12月，毛某某提起執(zhí)行異議之訴，請求許可車泳儀交付系爭房屋的執(zhí)行。本院審理后認為，執(zhí)行標的是車泳儀向毛某某交付，應(yīng)予以執(zhí)行。殷某某并非執(zhí)行依據(jù)當事人，故毛某某若要求殷某某騰退交付系爭房屋，應(yīng)另案訴訟解決。
　　2017年1月，毛某某訴至本院，案號(2017)滬0104民初161號，要求車泳儀支付延遲遷出戶口違約金。本院于同年4月25日作出判決，認為買賣合同為有效合同，判決車泳儀于該判決生效之日起十日內(nèi)按照每日400元的標準償付毛某某逾期遷移戶口違約金(自2016年10月22日起計算至殷某某、陳殷的戶口遷出上海市徐匯區(qū)天鑰橋南路XXX弄XXX號XXX室房屋之日為止)。后車泳儀上訴，二審于2017年8月14日判決駁回上訴，維持原判。
　　2017年5月，毛某某起訴殷某某、陳殷遷出。本院認為不得基于所有權(quán)主張而判決駁回起訴。二審法院于2018年9月判決維持原判。
　　審理中，車泳儀稱，其為了結(jié)婚購房要處理系爭房屋上的貸款，到太平洋房屋旗艦店(宛平路上)咨詢，中介介紹了紀某某給其，并作了委托公證。做完委托公證后，紀某某說要去看房，于是帶著紀某某去了系爭房屋(注：根據(jù)報警記錄記載，車泳儀謊稱有租房糾紛而于2015年9月25日23點36分報警，隨后拿著產(chǎn)證請鎖匠開門進入系爭房屋內(nèi))。紀某某要求與殷某某當面談?wù)劊缘攘艘煌砩现钡降诙煲竽衬郴貋?。殷某某白天回家?晚上在醫(yī)院陪丈夫)發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)有人遂報警(注：根據(jù)報警記錄記載，2015年9月26日14點41分，殷某某報警，稱家中失竊)，隨后雙方去了派出所，紀某某沒有和殷某某說過話，其和殷某某談處理房貸的事情。去過房屋之后過了幾天，紀某某稱其手中有把房屋鑰匙，其問紀某某怎么來的，紀某某說與其無關(guān)，否則他拿什么吃飯。
　　為證明殷某某所述一直在房屋內(nèi)、沒可能來看房不屬實，毛某某提供了：1、2017滬0104民初11490號案于2017年7月5日的筆錄，記載殷某某稱因丈夫2015年9月去世、陳殷出事，這段時間陸續(xù)離開系爭房屋，看房情況不清楚；2、2017滬0104民初11490號案2017年8月9日筆錄，記載殷某某稱其一直在系爭房屋內(nèi)居住，2015年因為有事離開，晚上還是回來的。殷某某認為，其在丈夫去世前確實晚上到醫(yī)院陪病人不在家，9月29日丈夫過世后就一直在家了。
　　為證明看過房，毛某某提供了：1、鏈家處的系爭房屋內(nèi)景照片，愛屋吉屋處的系爭房屋內(nèi)景照片、視頻；2、中介尚盛事務(wù)所經(jīng)辦人呂某某的到庭陳述：毛某某先看了其他幾套房屋，因各種原因未成，然后其在中介系統(tǒng)內(nèi)看到了系爭房屋的房源，掛牌價320萬元，遂推薦給毛某某。與掛牌人王先生(王泰夫)聯(lián)系后，約定2015年10月27日或28日(好像是星期六)看房，看房時其帶著毛某某及其朋友田知泓(毛某某稱兩人于2016年12月結(jié)婚)，王泰夫開的門，屋內(nèi)還有紀某某在，王稱紀某某是車泳儀的受托人，房屋是三房一廳一衛(wèi)，朝南、朝北房屋都有滲水，王稱屋頂有鴿子棚，所以又上去看了鴿子棚，覺得可能是鴿子棚部位滲水?？捶砍鰜頃r還有別的中介帶人看房?？捶康?-3天后，雙方約在中介處磋商，紀、王、毛、田以及車泳儀和他丈夫都在場，毛某某還價到290萬元，車泳儀讓步到308萬元，當天未談攏。1-2天后，車出價305萬元，毛出價298萬元。期間，其又介紹了幾套房給毛某某。后來車泳儀稱一口價300萬元，不行就不談了，最后毛某某同意了。雙方約好到中介處簽訂定金合同，但中途車泳儀說腳扭傷了，所以一起到梅隴十一村讓車泳儀簽的定金合同，在場的還有王、紀、田三人。簽訂買賣合同時，毛、車及其丈夫在場。合同簽訂后，毛某某陸續(xù)付了一百多萬元，但貸款沒還清抵押還在，不能過戶，其還曾陪車泳儀借過錢，但沒有成功，之后走了法律程序才過戶的。過戶后毛某某要求車泳儀交房，車泳儀稱鑰匙在紀某某那里，但紀某某的電話打不通，有一次打通了但紀某某很兇。之后，其陪同毛某某去了系爭房屋，開門的是殷某某，殷某某告知房屋不能買，有官司的，并提供了判決書，還稱之前有人來鬧過(應(yīng)該是車、紀)，答應(yīng)給她買套小房屋，但沒有兌現(xiàn)。殷某某認為，視頻、照片與房屋真實狀況一致，但其沒有掛牌出售房屋的行為。證人陳述不屬實，其一直居住在房屋內(nèi)，從沒有人來看過房，朝南房屋滲水不是事實，有關(guān)看到滲水的情況也是2016年來系爭房屋時看到的。車泳儀認為，照片、視頻可能是紀某某看房時拍攝的。證人證言中，其本人從未與毛某某磋商過房價，而是委托紀某某去談的，中介處確實去過，但不是談房價。簽買賣合同時，紀某某在場，當時其還問田知泓了解房屋狀況嗎，田說都知道的。陳殷稱田知泓與尚盛事務(wù)所有利害關(guān)系，提供了網(wǎng)上調(diào)取的警方立案材料佐證，載明：我局在對上海尚盛房地產(chǎn)中介公司逃稅案偵查中發(fā)現(xiàn)，2012年7月，上海尚盛房地產(chǎn)中介有限公司負責人張某某在為客戶田知泓中介購買徐匯區(qū)龍華路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)時，伙同黃某某以優(yōu)惠稅收、代繳稅款為名，騙取客戶田知泓代繳稅款195,656元；立案日期：2015年3月11日。毛某某對資料真實性不認可，且若材料屬實，更說明雙方有恩怨，不可能為毛某某作假證。本院認為，根據(jù)上述材料描述事實，不足以證明田知泓與尚盛事務(wù)所存在利害關(guān)系、尚盛事務(wù)所會為毛某某作假證，陳殷的證明目的本院不予采納。證人呂某某的證言，有對房屋的具體描述，有磋商議價過程，有指出參與人員，也有一些其他細節(jié)描述，并無不合常理之處，在無反證情形下，本院對上述證言予以確認。
　　為證明毛某某知曉房屋真實情況，車泳儀提供了發(fā)信號碼為XXXXXXXXXXX(車稱系田知泓的電話號碼)的短信截屏，2016年6月6日短信告知6月27日是辦理房產(chǎn)交易的最后一天了；6月24日短信約車泳儀在6月25-27日三天內(nèi)選一天過戶；6月26日短信內(nèi)容為：車小姐，不接電話？不回信息？你認為你這樣就能躲得過了么？該面對的你終究還是要面對！我不是陳殷！更不是任某！別再用你之前的行事方法來處理事情了，這樣對你有百害而無一利！你和吳先生會為你們今天所做的行為而付出代價的！對該證據(jù)，毛某某稱不知是誰的電話號碼。本院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明電話號碼是田知泓的，且三則短信發(fā)生于車泳儀和毛某某簽訂買賣合同約定的過戶日期逾期近半年后，從內(nèi)容看是催促車泳儀按約履行房屋過戶手續(xù)，尚不足以證明毛某某知曉系爭房屋的真實情況。
　　另查明，系爭房屋建筑面積83.96平方米，頂樓，兩房朝南，一房朝北，客廳朝東。本院就系爭房屋詢價結(jié)果為：我愛我家稱2015年11-12月房屋單價4萬-4.1萬元；中原物業(yè)稱2015年11-12月房屋單價3.6萬-4萬元；鏈家稱只有2016年3月成交記錄，當時小區(qū)均價5萬元左右，因鏈家系統(tǒng)升級，無法查詢到2015年底的價格。
　　本院認為，殷某某以車泳儀和毛某某惡意串通為由主張合同無效、房屋權(quán)利恢復原狀，車泳儀明知系爭房屋非其所有而出售他人，其惡意自不必多言。本案爭議焦點在于毛某某是否是善意購買系爭房屋。
　　現(xiàn)有證據(jù)不足以證明毛某某在購房前即知曉系爭房屋的真實權(quán)利狀態(tài)。因車泳儀有直接的利害關(guān)系，故其稱毛某某知曉房屋的真實狀況的意見，本院無法采信。本院只能從毛某某購房是否符合正常的交易習慣進行分析并加以判斷毛某某是否善意。
　　依本案查明事實，毛某某先出售了自有的唯一一套住房，因此毛某某購買系爭房屋具有合理動機。結(jié)合在案書面證據(jù)以及證人證言，毛某某購買系爭房屋，其房源信息取得、磋商過程、合同簽訂、合同條款約定、付款均無異常之處，符合一般的交易習慣。
　　殷某某認為毛某某沒有實地看房、低價購入不符常理。關(guān)于看房，根據(jù)車泳儀的陳述，其受托人紀某某手中確實有系爭房屋的鑰匙，故紀某某有自行入屋的便利條件，至于殷某某所稱其在丈夫過世后再未出門過，不符常理，也缺乏充分證據(jù)佐證，因此客觀上存在紀某某趁殷某某外出之機安排毛某某看房的可能，且之前發(fā)生過紀某某和車泳儀在未征得主人同意下進入系爭房屋待了一夜的事實，為了盡力促成交易賺取巨額勞務(wù)費，紀某某主觀上也極可能趁殷某某外出之機安排看房。況且，毛某某曾上門看房的事實也得到了中介人員呂某某的證實。因此，綜合在案證據(jù)和當事人陳述，殷某某稱毛某某未看房的事實不能成立。關(guān)于系爭房屋的轉(zhuǎn)讓價格。根據(jù)本院詢價結(jié)果，2015年11-12月系爭房屋同地段同面積的房屋市場價大約在300萬至350萬元之間(注：2015年下半年到2016年上半年，正是本市房價飛速上漲的階段，尤以2016年春節(jié)前后為甚，因此2016年3月的市場價也印證了前述價格的合理)，考慮到系爭房屋的房型結(jié)構(gòu)、房屋上有大額抵押以及車泳儀及其受托人紀某某急于出售的心態(tài)，毛某某以300萬元購入未超出合理的區(qū)間范圍，本院難以認定毛某某以不合理的低價購入系爭房屋。
　　綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證實毛某某明知車泳儀無權(quán)處分而購買系爭房屋，不能證實毛某某購買系爭房屋不符合正常的交易習慣，在購房過程中未見毛某某有重大過失。真實權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意的，應(yīng)當承擔舉證證明責任?，F(xiàn)殷某某的舉證不足以證明毛某某非善意購房，應(yīng)承擔不利的法律后果。殷某某的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回殷某某的訴訟請求。
　　案件受理費30,800元，由殷某某負擔15,400元，車泳儀負擔15,400元。訴訟保全費5000元，由殷某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??鋒

書記員：蔡重洲