殷某媛
劉海全
趙某某
陳某某
羅飛（四川沫若律師事務所）
安某財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司五通營銷服務部
向飛

原告:殷某媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人:殷勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告殷某媛之父。
法定代理人:賀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。系原告殷某媛之母。
委托代理人:劉海全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別代理。
被告:趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二
被告
委托代理人:羅飛，四川沫若律師事務所律師。特別代理。
被告:安某財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司五通營銷服務部，住所地:樂山市五通橋區(qū)竹根鎮(zhèn)鴻銀路419號，組織機構(gòu)代碼66743618-7。
負責人:翟娟，系該單位經(jīng)理。
委托代理人:向飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系該單位員工。特別代理。
原告殷某媛與被告趙某某、陳某某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司五通營銷服務部（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月11日立案受理。依法由代理審判員吳爽適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告殷某媛的法定代理人殷勇、賀英及其委托代理人劉海全，被告趙某某、陳某某的委托代理人羅飛，被告保險公司的委托代理人向飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年11月30日，被告趙某某駕駛川LC9036號小型轎車在樂山市五通橋區(qū)輝山鎮(zhèn)勞動街倒車時，未察明車后情況，與車后殷勇駕駛的川LCS637號普通二輪摩托車（搭乘原告殷某媛）發(fā)生碰撞，造成原告殷某媛受傷及車輛損壞的交通事故。2013年11月30日，原告殷某媛被送往五通橋區(qū)人民醫(yī)院治療，并于當日轉(zhuǎn)院至樂山市人民醫(yī)院住院治療，2013年12月16日出院，出院醫(yī)囑:休息叁月，壹月后復查頭顱CT，門診隨訪。
2013年12月2日，樂山市公安局五通橋區(qū)分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定趙某某負全部責任，殷勇無責任，殷某媛無責任。
2014年3月28日，原告殷某媛的傷殘程度經(jīng)樂山科信司法鑒定中心評定為交通事故Ⅸ（玖）級傷殘。
為維護其合法權(quán)益，原告殷某媛2014年6月11日起訴至人民法院，要求判令三被告立即向支付原告殷某媛支付因侵權(quán)造成的各項損失共計124350.23元。
本院認為，公民享有健康權(quán)，其權(quán)利受到侵害時，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本次交通事故中，交通警察部門作出的道路交通事故認定書，其形式和內(nèi)容符合證據(jù)的“三性”原則，應予以認定，從而認定被告趙某某對本交通事故承擔全部民事責任，原告殷某媛不承擔民事責任。川LC9036號汽車在被告保險公司處投保的交強險合同和商業(yè)三者險合同，該車在保險期間內(nèi)出險，故被告保險公司應在保險責任限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。
被告保險公司對原告殷某媛的傷殘等級鑒定有異議并申請重新鑒定，同時提供了四川旭日司法鑒定所專家咨詢意見書支持該主張，該專家意見書的咨詢意見為:“殷某媛硬膜外血腫清除術(shù)后評定為X級（十級）傷殘為宜?！备鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條的規(guī)定:“審判人員和當事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問；經(jīng)人民法院準許，可以由當事人各自申請的具有專門知識的人員就有關(guān)案件中的問題進行對質(zhì)；具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問。”本院認為，該專家咨詢意見僅為具有專門知識人員的意見，如果該意見要形成有效的證據(jù)，應由專門知識人員到庭對鑒定人進行詢問或就案件中的問題進行質(zhì)證。被告保險公司庭審中明確表示不申請鑒定人出庭由專門知識人員對其進行詢問。故本院認為被告保險公司提交的專家咨詢意見不能作為訴訟證據(jù)被采納。因被告保險公司沒有證據(jù)證實樂山科信司法鑒定中心作出的鑒定意見書程序違法或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，亦未提交足夠證據(jù)推翻樂山科信司法鑒定中心作出的鑒定意見書，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定:“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予支持。”故被告保險公司申請重新鑒定的主張本院不予支持。
關(guān)于被告保險公司對原告殷某媛的醫(yī)療費應扣除10%自費藥的主張，因沒有證據(jù)證明針對該條款作出了足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，因此該主張不符合《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！惫时驹簩τ诒桓姹ｋU公司提出扣除自費藥的主張不予支持。
本院根據(jù)查明的事實和相關(guān)證據(jù)并結(jié)合原告殷某媛的訴訟請求，認定此次交通事故造成原告殷某媛的總損失為:一、醫(yī)療費用賠償項目下:1、醫(yī)療費25387.51元，2、住院伙食補助費240.00元（15.00元／天×16天），以上2項共計25627.51元；二、傷殘賠償項目下:3、住院期間護理費1450.72元［90.67元／天（原告主張）×16天］，4、鑒定費、檢查費1300.00元，5、殘疾賠償金89472.00元（22368.00元（2013年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年×20%］，6、精神損害撫慰金6000.00元，7、交通費500.00元，以上5項共計98722.72元。綜上，原告殷某媛的總損失為124350.23元，其中醫(yī)療費賠償項目總額超出了交強險中醫(yī)療費用賠償限額10000.00元，故被告保險公司應在交強險責任限額范圍賠償原告殷某媛108722.72元（10000.00元＋98722.72元），在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告殷某媛15627.51元。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、第六十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司五通營銷服務部于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告殷某媛因本次交通事故造成的各項損失共計124350.23元；
二、駁回原告殷某媛的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取1394.00元（已由原告殷某媛預交），由被告趙某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省樂山市中級人民法院。

本院認為，公民享有健康權(quán)，其權(quán)利受到侵害時，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本次交通事故中，交通警察部門作出的道路交通事故認定書，其形式和內(nèi)容符合證據(jù)的“三性”原則，應予以認定，從而認定被告趙某某對本交通事故承擔全部民事責任，原告殷某媛不承擔民事責任。川LC9036號汽車在被告保險公司處投保的交強險合同和商業(yè)三者險合同，該車在保險期間內(nèi)出險，故被告保險公司應在保險責任限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。
被告保險公司對原告殷某媛的傷殘等級鑒定有異議并申請重新鑒定，同時提供了四川旭日司法鑒定所專家咨詢意見書支持該主張，該專家意見書的咨詢意見為:“殷某媛硬膜外血腫清除術(shù)后評定為X級（十級）傷殘為宜。”根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條的規(guī)定:“審判人員和當事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問；經(jīng)人民法院準許，可以由當事人各自申請的具有專門知識的人員就有關(guān)案件中的問題進行對質(zhì)；具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問?！北驹赫J為，該專家咨詢意見僅為具有專門知識人員的意見，如果該意見要形成有效的證據(jù)，應由專門知識人員到庭對鑒定人進行詢問或就案件中的問題進行質(zhì)證。被告保險公司庭審中明確表示不申請鑒定人出庭由專門知識人員對其進行詢問。故本院認為被告保險公司提交的專家咨詢意見不能作為訴訟證據(jù)被采納。因被告保險公司沒有證據(jù)證實樂山科信司法鑒定中心作出的鑒定意見書程序違法或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，亦未提交足夠證據(jù)推翻樂山科信司法鑒定中心作出的鑒定意見書，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定:“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予支持?！惫时桓姹ｋU公司申請重新鑒定的主張本院不予支持。
關(guān)于被告保險公司對原告殷某媛的醫(yī)療費應扣除10%自費藥的主張，因沒有證據(jù)證明針對該條款作出了足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，因此該主張不符合《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”故本院對于被告保險公司提出扣除自費藥的主張不予支持。
本院根據(jù)查明的事實和相關(guān)證據(jù)并結(jié)合原告殷某媛的訴訟請求，認定此次交通事故造成原告殷某媛的總損失為:一、醫(yī)療費用賠償項目下:1、醫(yī)療費25387.51元，2、住院伙食補助費240.00元（15.00元／天×16天），以上2項共計25627.51元；二、傷殘賠償項目下:3、住院期間護理費1450.72元［90.67元／天（原告主張）×16天］，4、鑒定費、檢查費1300.00元，5、殘疾賠償金89472.00元（22368.00元（2013年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年×20%］，6、精神損害撫慰金6000.00元，7、交通費500.00元，以上5項共計98722.72元。綜上，原告殷某媛的總損失為124350.23元，其中醫(yī)療費賠償項目總額超出了交強險中醫(yī)療費用賠償限額10000.00元，故被告保險公司應在交強險責任限額范圍賠償原告殷某媛108722.72元（10000.00元＋98722.72元），在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告殷某媛15627.51元。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、第六十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司五通營銷服務部于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告殷某媛因本次交通事故造成的各項損失共計124350.23元；
二、駁回原告殷某媛的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取1394.00元（已由原告殷某媛預交），由被告趙某某承擔。

審判長：吳爽

書記員：李俊潔