殷某
王霄凌（湖北三立律師事務(wù)所）
張開(kāi)華（湖北三立律師事務(wù)所）
浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司
黃道輝
李海波（湖北百思特律師事務(wù)所）
德凌銅業(yè)有限公司
高潔

原告殷某。
委托代理人王霄凌、張開(kāi)華，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被告浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人蔣瑩，浙江二建董事長(zhǎng)。
委托代理人黃道輝，浙江二建項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人李海波，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告德凌銅業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德凌銅業(yè)）。
法定代表人王景訓(xùn)，德凌銅業(yè)董事長(zhǎng)。
委托代理人高潔，公司職工
原告殷某與被告浙江二建有限公司、德凌銅業(yè)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告殷某于2012年4月11日訴至本院，本院受理后，依法由審判員易仁竹擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員李清平及人民陪審員李先伸組成合議庭，于2012年5月21日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人王霄凌、張開(kāi)華，被告浙江二建的委托代理人錢(qián)如賢、李雄，被告德凌銅業(yè)的委托代理人高潔到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2012年5月21日委托財(cái)務(wù)審計(jì)部門(mén)對(duì)原告殷某與被告浙江二建的工程財(cái)務(wù)往來(lái)進(jìn)行司法審計(jì)。2013年11月19日，本案第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人王霄凌、張開(kāi)華，被告浙江二建另行委托的委托代理人黃道輝、李海波到庭參加訴訟，被告德凌銅業(yè)經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告浙江二建承攬被告德凌銅業(yè)二期建設(shè)工程之后，其下屬的浙江二建湖北三分公司將“德凌銅業(yè)二期2號(hào)車(chē)間”工程分包給了原告殷某，原告殷某與被告浙江二建的分包合同屬無(wú)效合同。原告作為實(shí)際施工人，按承包方浙江二建的要求進(jìn)行施工并經(jīng)驗(yàn)收合格后投入使用，原告可以請(qǐng)求被告浙江二建支付工程款。2013年9月3日，經(jīng)湖北宜昌長(zhǎng)江會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司進(jìn)行會(huì)計(jì)鑒定，確認(rèn)被告浙江二建已付原告殷某和代扣其稅金款項(xiàng)合計(jì)2759498.31元。審理中，法院執(zhí)行原告殷某欠宜昌路泰混凝土有限公司貨款及違約損失共計(jì)313482元。而原告殷某與被告浙江二建的工程款結(jié)算為4827412.74元。故，原告殷某的訴訟請(qǐng)求成立，本院應(yīng)予以支持。被告浙江二建辯稱(chēng)不欠殷某工程款，其未提供有效證據(jù)，本院不予采信；被告浙江二建稱(chēng)德凌銅業(yè)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人李雄和其他合伙人施工借用了其資質(zhì)，本院亦不予采信。被告德凌銅業(yè)將工程發(fā)包給被告浙江二建，被告浙江二建將其承攬的工程分包給原告殷某，故原告殷某請(qǐng)求被告德凌銅業(yè)支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。按照分包工程的口頭約定，原告殷某在施工中包工包料，其要墊付資金，而被告浙江二建不及時(shí)進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算和支付工程款給原告殷某事實(shí)上造成了損失，故，原告殷某請(qǐng)求支付欠款利息的理由成立，本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》》第二條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告浙江二建建設(shè)集團(tuán)有限公司有本判決生效后立即支付原告殷某工程款1732562.74元，并按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率支付自2011年12月23日至清償之日止的利息。
二、由被告浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償原告殷某支付的鑒定費(fèi)15000元。
三、駁回原告殷某要求被告德凌銅業(yè)有限公司支付工程款及利息的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20758元，由被告浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告浙江二建承攬被告德凌銅業(yè)二期建設(shè)工程之后，其下屬的浙江二建湖北三分公司將“德凌銅業(yè)二期2號(hào)車(chē)間”工程分包給了原告殷某，原告殷某與被告浙江二建的分包合同屬無(wú)效合同。原告作為實(shí)際施工人，按承包方浙江二建的要求進(jìn)行施工并經(jīng)驗(yàn)收合格后投入使用，原告可以請(qǐng)求被告浙江二建支付工程款。2013年9月3日，經(jīng)湖北宜昌長(zhǎng)江會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司進(jìn)行會(huì)計(jì)鑒定，確認(rèn)被告浙江二建已付原告殷某和代扣其稅金款項(xiàng)合計(jì)2759498.31元。審理中，法院執(zhí)行原告殷某欠宜昌路泰混凝土有限公司貨款及違約損失共計(jì)313482元。而原告殷某與被告浙江二建的工程款結(jié)算為4827412.74元。故，原告殷某的訴訟請(qǐng)求成立，本院應(yīng)予以支持。被告浙江二建辯稱(chēng)不欠殷某工程款，其未提供有效證據(jù)，本院不予采信；被告浙江二建稱(chēng)德凌銅業(yè)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人李雄和其他合伙人施工借用了其資質(zhì)，本院亦不予采信。被告德凌銅業(yè)將工程發(fā)包給被告浙江二建，被告浙江二建將其承攬的工程分包給原告殷某，故原告殷某請(qǐng)求被告德凌銅業(yè)支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。按照分包工程的口頭約定，原告殷某在施工中包工包料，其要墊付資金，而被告浙江二建不及時(shí)進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算和支付工程款給原告殷某事實(shí)上造成了損失，故，原告殷某請(qǐng)求支付欠款利息的理由成立，本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》》第二條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告浙江二建建設(shè)集團(tuán)有限公司有本判決生效后立即支付原告殷某工程款1732562.74元，并按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率支付自2011年12月23日至清償之日止的利息。
二、由被告浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償原告殷某支付的鑒定費(fèi)15000元。
三、駁回原告殷某要求被告德凌銅業(yè)有限公司支付工程款及利息的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20758元，由被告浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：易仁竹
審判員：李清平
審判員：李先伸

書(shū)記員：舒邦春