殷某某
秦紅霞（河北冀中法律服務所）
雷同貴
李新建
賈國昌（河北邦友律師事務所）

原告（反訴被告）殷某某。
委托代理人秦紅霞，河北冀中法律服務所法律工作者。
委托代理人雷同貴，石家莊維權法律事務中心法律工作者。
被告（反訴原告）李新建。
委托代理人賈國昌，河北邦友律師事務所律師。
原告殷某某與被告李新建合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邢洪波擔任審判長，助理審判員陳煒彤、人民陪審員程曉丹依法組成合議庭公開開庭進行審理，原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告雙方在平等互惠的基礎上簽訂合作協(xié)議及補充協(xié)議，是雙方真實意思表示，對兩份協(xié)議的效力本院予以認可。雙方應當按照約定履行各自義務。按照協(xié)議約定，合作款（此款不退），故對原告主張要求被告退還原告合作款70萬元本院不予支持。原告主張被告違反《合作協(xié)議》四4項內(nèi)容，并提交原告本人銀行流水為證，該流水顯示自2015年10月17日至2015年10月25日，原告賬戶有大額進款項是在2015年10月20日，但17日至20日是三天，20日至25日是5天，無法證明被告沒有履行每七天給原告結(jié)算一次的義務，該證據(jù)無法證明其主張，故本院對此不予認可?！逗匣飬f(xié)議》二、項目概況顯示，現(xiàn)房有16套，而實際現(xiàn)房有20套，原告提交其接手項目時房源表為證，主張被告違約，但被告的行為，是在合同訂立過程中的信息隱瞞，屬于締約過失，不屬于因違反合同義務而應當承擔的違約責任，故對原告該項主張本院不予認可。原告的利息主張與本案無關，本院不予支持。原告主張被告給付項目開支費用，由于被告對該組證據(jù)均不認可，本院無法核實費用的具體數(shù)額及真實性，故對原告該項主張本院不予支持。原告主張與被告進行已銷售房屋的合作分成，本院認可繳納首付款為已銷售房屋，依據(jù)原告提交的證據(jù)，共12戶繳納首付款，共計總房價為2419557元，總面積為1385.75平方米，原告應得收入為:（銷售額2419557元-銷售面積1385.75平米×1100元）×30%=268569.6元人民幣。被告在履行協(xié)議時，違反合同義務5次，按合同約定，需支付原告違約金50萬元人民幣.綜上被告需向原告支付768569.6元。
對于反訴原告的主張本院認為，反訴被告未按約定在合作協(xié)議簽訂后五日內(nèi)，即2015年5月26日前給付反訴原告70萬元合作款，應承擔相應違約責任。反訴被告未按補充協(xié)議約定，在2015年11月30日前銷售60套房屋，應承擔相應責任。因此反訴被告違反合同義務2此，需向反訴原告支付違約金20萬元。按照協(xié)議約定在5#、6#樓出正負零后，反訴被告應當支付反訴原告剩余80萬元合作款，綜上反訴被告共需支付反訴原告100萬元人民幣。
鑒于原被告雙方矛盾爭議大，雙方繼續(xù)合作不利于合同目的的實現(xiàn)，故對原告主張要求解除合伙協(xié)議，本院予以支持。原被告可對項目開支費用進行清算。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告殷某某與被告李新建2015年5月21日簽訂的《合作協(xié)議》及2015年8月4日簽訂的《補充協(xié)議》。
二、自本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告李新建向原告支付合作分成及違約金共計768569.6元人民幣。
三、自本判決書生效之日起三十日內(nèi)，反訴被告殷某某向反訴原告李新建支付合作款及違約金100萬元人民幣。
四、駁回原告其他訴訟請求。
五、駁回反訴原告其他訴訟請求。
案件受理費26971元，由被告負擔10000元，原告負擔16971元。反訴費7350元，由反訴被告負擔7000元，反訴原告負擔350元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延期履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原被告雙方在平等互惠的基礎上簽訂合作協(xié)議及補充協(xié)議，是雙方真實意思表示，對兩份協(xié)議的效力本院予以認可。雙方應當按照約定履行各自義務。按照協(xié)議約定，合作款（此款不退），故對原告主張要求被告退還原告合作款70萬元本院不予支持。原告主張被告違反《合作協(xié)議》四4項內(nèi)容，并提交原告本人銀行流水為證，該流水顯示自2015年10月17日至2015年10月25日，原告賬戶有大額進款項是在2015年10月20日，但17日至20日是三天，20日至25日是5天，無法證明被告沒有履行每七天給原告結(jié)算一次的義務，該證據(jù)無法證明其主張，故本院對此不予認可?！逗匣飬f(xié)議》二、項目概況顯示，現(xiàn)房有16套，而實際現(xiàn)房有20套，原告提交其接手項目時房源表為證，主張被告違約，但被告的行為，是在合同訂立過程中的信息隱瞞，屬于締約過失，不屬于因違反合同義務而應當承擔的違約責任，故對原告該項主張本院不予認可。原告的利息主張與本案無關，本院不予支持。原告主張被告給付項目開支費用，由于被告對該組證據(jù)均不認可，本院無法核實費用的具體數(shù)額及真實性，故對原告該項主張本院不予支持。原告主張與被告進行已銷售房屋的合作分成，本院認可繳納首付款為已銷售房屋，依據(jù)原告提交的證據(jù)，共12戶繳納首付款，共計總房價為2419557元，總面積為1385.75平方米，原告應得收入為:（銷售額2419557元-銷售面積1385.75平米×1100元）×30%=268569.6元人民幣。被告在履行協(xié)議時，違反合同義務5次，按合同約定，需支付原告違約金50萬元人民幣.綜上被告需向原告支付768569.6元。
對于反訴原告的主張本院認為，反訴被告未按約定在合作協(xié)議簽訂后五日內(nèi)，即2015年5月26日前給付反訴原告70萬元合作款，應承擔相應違約責任。反訴被告未按補充協(xié)議約定，在2015年11月30日前銷售60套房屋，應承擔相應責任。因此反訴被告違反合同義務2此，需向反訴原告支付違約金20萬元。按照協(xié)議約定在5#、6#樓出正負零后，反訴被告應當支付反訴原告剩余80萬元合作款，綜上反訴被告共需支付反訴原告100萬元人民幣。
鑒于原被告雙方矛盾爭議大，雙方繼續(xù)合作不利于合同目的的實現(xiàn)，故對原告主張要求解除合伙協(xié)議，本院予以支持。原被告可對項目開支費用進行清算。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告殷某某與被告李新建2015年5月21日簽訂的《合作協(xié)議》及2015年8月4日簽訂的《補充協(xié)議》。
二、自本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告李新建向原告支付合作分成及違約金共計768569.6元人民幣。
三、自本判決書生效之日起三十日內(nèi)，反訴被告殷某某向反訴原告李新建支付合作款及違約金100萬元人民幣。
四、駁回原告其他訴訟請求。
五、駁回反訴原告其他訴訟請求。
案件受理費26971元，由被告負擔10000元，原告負擔16971元。反訴費7350元，由反訴被告負擔7000元，反訴原告負擔350元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延期履行期間的利息。

審判長：邢洪波
審判員：陳煒彤
審判員：程曉丹

書記員：陳建力