殷永某
武某某
黃克興
吳警兆
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司
鄭閔（湖北飛奧律師事務(wù)所）

原告殷永某。
原告武某某。
委托代理人黃克興。
被告吳警兆。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司。住所地:鐘某市郢中鎮(zhèn)王府大道。
法定代表人劉守江，經(jīng)理。
委托代理人鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原告殷永某、武某某訴被告吳警兆、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司（以下簡稱財保鐘某支公司）機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，本院立案受理后由代理審判員黃慶適用簡易程序獨任審判，于2015年3月19日公開開庭進行了審理，原告殷永某、武某某及其委托代理人黃克興，被告財保鐘某支公司的委托代理人鄭閔到庭參加訴訟，被告吳警兆未到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。

本院認為，被告吳警兆駕駛機動車未靠右側(cè)通行，是造成交通事故的主要過錯，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告殷永某無有效機動車駕駛證駕駛機動車，未確保安全，是造成交通事故的次要過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；原告武某某無責(zé)任。本院認定被告吳警兆與原告殷永某的責(zé)任比例為7:3。被告吳警兆駕駛的鄂H×××××號小型客車在被告財保鐘某支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，對二原告的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告財保鐘某支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，超出交強險限額的由被告吳警兆承擔(dān)賠償責(zé)任；原告武某某在事故中無責(zé)任，其放棄要求原告殷永某賠償損失的權(quán)利，本院予以確認。
對二原告的經(jīng)濟損失，本院認定如下:
原告殷永某主張的醫(yī)療費5203.99元、誤工費10400元、鑒定費1300元、車輛損失570元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告殷永某主張的護理費90天×72元／天=6480元，標準過高，本院認定殷永某的護理費為90天×（26008元／年÷365天）=6412.5元；原告殷永某主張的住院伙食補助14天×30元／天=420元，標準過高，本院認定原告殷永某的住院伙食補助為14天×20元／天=280元；原告殷永某主張的殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元，被告財保鐘某支公司對其計算標準有異議，認為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)計算其殘疾賠償金，本院認為，原告殷永某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住生活在城鎮(zhèn)，主要收入來源地亦為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，故本院認定原告殷永某的殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元；原告殷永某主張的精神撫慰金20000元過高，本院結(jié)合原告殷永某的傷殘等級及責(zé)任比例，酌情認定為5000元。
原告武某某主張誤工費10800元、鑒定費1300元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告武某某主張的醫(yī)療費12474.63元，但其提供的醫(yī)療費票據(jù)的票面金額為7021.63元，余款5453元由保險統(tǒng)籌，不屬于原告武某某的實際損失，故本院確認原告武某某的醫(yī)療費7021.63元；原告武某某主張的護理費90天×72元／天=6480元，標準過高，本院認定原告武某某的護理費為90天×（26008元／年÷365天）=6412.5元；原告武某某主張的住院伙食補助18天×30元／天=420元，標準過高，本院認定原告武某某的住院伙食補助為18天×20元／天=360元；原告武某某主張的殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元，被告財保鐘某支公司對其計算標準有異議，認為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)計算其殘疾賠償金，本院認為，原告武某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住生活在城鎮(zhèn)，主要收入來源地亦為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，故本院認定原告武某某的殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元；原告武某某主張的精神撫慰金20000元過高，本院結(jié)合原告武某某的傷殘等級及責(zé)任比例，酌情認定為5000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告殷永某經(jīng)濟損失51772.5元，賠償原告武某某經(jīng)濟損失68797.5元；
二、被告吳警兆賠償原告殷永某經(jīng)濟損失16244.19元，賠償原告武某某經(jīng)濟損失5536.04元。
以上判項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按照本判決確定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3500元，由原告殷永某、武某某負擔(dān)250元，由被告吳警兆負擔(dān)3250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告吳警兆駕駛機動車未靠右側(cè)通行，是造成交通事故的主要過錯，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告殷永某無有效機動車駕駛證駕駛機動車，未確保安全，是造成交通事故的次要過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；原告武某某無責(zé)任。本院認定被告吳警兆與原告殷永某的責(zé)任比例為7:3。被告吳警兆駕駛的鄂H×××××號小型客車在被告財保鐘某支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，對二原告的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告財保鐘某支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，超出交強險限額的由被告吳警兆承擔(dān)賠償責(zé)任；原告武某某在事故中無責(zé)任，其放棄要求原告殷永某賠償損失的權(quán)利，本院予以確認。
對二原告的經(jīng)濟損失，本院認定如下:
原告殷永某主張的醫(yī)療費5203.99元、誤工費10400元、鑒定費1300元、車輛損失570元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告殷永某主張的護理費90天×72元／天=6480元，標準過高，本院認定殷永某的護理費為90天×（26008元／年÷365天）=6412.5元；原告殷永某主張的住院伙食補助14天×30元／天=420元，標準過高，本院認定原告殷永某的住院伙食補助為14天×20元／天=280元；原告殷永某主張的殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元，被告財保鐘某支公司對其計算標準有異議，認為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)計算其殘疾賠償金，本院認為，原告殷永某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住生活在城鎮(zhèn)，主要收入來源地亦為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，故本院認定原告殷永某的殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元；原告殷永某主張的精神撫慰金20000元過高，本院結(jié)合原告殷永某的傷殘等級及責(zé)任比例，酌情認定為5000元。
原告武某某主張誤工費10800元、鑒定費1300元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告武某某主張的醫(yī)療費12474.63元，但其提供的醫(yī)療費票據(jù)的票面金額為7021.63元，余款5453元由保險統(tǒng)籌，不屬于原告武某某的實際損失，故本院確認原告武某某的醫(yī)療費7021.63元；原告武某某主張的護理費90天×72元／天=6480元，標準過高，本院認定原告武某某的護理費為90天×（26008元／年÷365天）=6412.5元；原告武某某主張的住院伙食補助18天×30元／天=420元，標準過高，本院認定原告武某某的住院伙食補助為18天×20元／天=360元；原告武某某主張的殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元，被告財保鐘某支公司對其計算標準有異議，認為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)計算其殘疾賠償金，本院認為，原告武某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住生活在城鎮(zhèn)，主要收入來源地亦為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，故本院認定原告武某某的殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元；原告武某某主張的精神撫慰金20000元過高，本院結(jié)合原告武某某的傷殘等級及責(zé)任比例，酌情認定為5000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告殷永某經(jīng)濟損失51772.5元，賠償原告武某某經(jīng)濟損失68797.5元；
二、被告吳警兆賠償原告殷永某經(jīng)濟損失16244.19元，賠償原告武某某經(jīng)濟損失5536.04元。
以上判項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按照本判決確定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3500元，由原告殷永某、武某某負擔(dān)250元，由被告吳警兆負擔(dān)3250元。

審判長：黃慶

書記員：朱鋒