原告：殷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告：吳敏輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：李靈芝，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：徐雄飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省池州市。
　　被告：南京騰利達物流有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：顧彩秀。
　　被告：天安財產保險股份有限公司江蘇省分公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：賀晨華，總經理。
　　委托訴訟代理人：李冬濤，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　委托訴訟代理人：崔冽，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　被告：水淼淼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：胡燕，上海朋洋律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：梁鈺琦，上海朋洋律師事務所律師。
　　原告殷某某、李某某、吳敏輝與被告徐雄飛、南京騰利達物流有限公司、天安財產保險股份有限公司江蘇省分公司(以下簡稱天安財保江蘇省分公司)、水淼淼機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告吳敏輝及三原告共同委托訴訟代理人李靈芝，被告徐雄飛，被告天安財保江蘇省分公司的委托訴訟代理人李冬濤，被告水淼淼及其委托訴訟代理人梁鈺琦、胡燕到庭參加訴訟。被告南京騰利達物流有限公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告殷某某、李某某、吳敏輝向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣327.35元(以下幣種相同)、喪葬費46,992元、死亡賠償金1,156,578元、被扶養(yǎng)人生活費467,819.17元、精神損害撫慰金50,000元、家屬誤工費10,500元、家屬交通費1,500元、律師費10,000元，上述費用由被告天安財保江蘇省分公司在交強險內賠償,并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金,剩余部分由被告天安財保江蘇省分公司在商業(yè)險范圍內賠償,仍有不足部分及不屬于保險理賠范圍的損失由被告水淼淼、徐雄飛、南京騰利達物流有限公司承擔連帶賠償責任。
　　事實和理由：2018年7月6日6時40分許，被告徐雄飛駕駛號牌為蘇A5XXXX輕型廂式貨車，在本市聯(lián)友路電臺路與騎電瓶車的吳佑軍相撞，致使吳佑軍受傷并經搶救后不幸死亡。被告徐雄飛駕駛的車輛屬被告南京騰利達物流有限公司名下，實際車主為被告水淼淼，保險投保于被告天安財保江蘇省分公司處。本起事故經上海市公安局閔行分局交警支隊認定被告徐雄飛負全部責任，吳佑軍無責任。原告認為，被告水淼淼、徐雄飛、南京騰利達物流有限公司應該承擔侵權責任，被告天安財保江蘇省分公司應在保險范圍內承擔責任。原告為維護自身合法權益，訴至法院，望判如所請。
　　被告徐雄飛辯稱，對事故經過和責任認定均無異議。被告徐雄飛與被告水淼淼系雇傭關系，雖沒有簽訂勞動合同，但被告水淼淼曾書寫的說明及雙方的微信聊天記錄等證據均可證明雙方關系。因被告徐雄飛給被告水淼淼做司機只有一周時間就發(fā)生事故，故沒有工資發(fā)放記錄。涉事車輛投保交強險和商業(yè)三者險100萬元含不計免賠。刑事案件處理過程中的支付給原告方的12萬元諒解費由法院依法處理。
　　被告天安財保江蘇省分公司辯稱，對事發(fā)經過和責任認定均無異議。案涉車輛投保交強險和商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠。事發(fā)在保險期間，但本案事故發(fā)生時，駕駛員徐雄飛未依法取得貨運資格證，違反了道路運輸從業(yè)人員相關規(guī)定，同時根據保險合同的約定，商業(yè)三者險不予賠付。醫(yī)療費認可274.40元；喪葬費由法院依法確定；死亡賠償金無異議；精神損害撫慰金無異議；關于被撫養(yǎng)人生活費，李某某沒有收入證明，由法院依法判決，殷某某沒有提供無勞動能力、無收入來源證明，同時又有相應退休收入，根據現(xiàn)有證明不認可被撫養(yǎng)人生活費；家屬誤工費及交通費均應含在喪葬費中，不應重復計算；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　被告水淼淼辯稱，對事發(fā)經過和責任認定均無異議。涉案車輛投保交強險和商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠。不同意原告訴請，車輛是租給被告徐雄飛使用的，雙方是朋友關系，僅口頭進行約定，等被告獲利后再商議如何分配。被告徐雄飛在云鳥APP上接單后從事貨物運輸服務，費用也是被告徐雄飛與該APP運營方結算，與我方無關。保險公司無法證明駕駛員是否有從業(yè)資格證與本次事故發(fā)生存在關聯(lián)性，也無法證明不具備從業(yè)資格證會增加承保車輛發(fā)生交通事故的概率，不能構成本次事故商業(yè)險免賠事項。保險公司提供的機動車綜合保險條款手冊無法體現(xiàn)系屬涉案車輛商業(yè)險保單的附件，且該手冊并未由投保人南京騰利達物流有限公司簽字或蓋章，同時保險公司也未舉證證明其在訂立保險合同時將該手冊交付物流公司，故該免責條款不應產生法律效力。該手冊中免責條款中的“許可證書或其他必備證書”含義不清，并未明確要求駕駛員取得何種許可證書或必備證書，難以認定保險公司就投保人必須取得道路運輸從業(yè)資格證向投保人履行了明確說明義務，且該條款屬于免除己方責任、加重對方責任、排除對方主要權利的條款，違反公平原則，應為無效。關于原告主張的賠償項目金額過高，認可醫(yī)療費274.40元；誤工費、交通費損失其未提供證據證明產生實際損失，并且該費用應包含在喪葬費中；關于被撫養(yǎng)人生活費，原告并未提供證據證明李某某喪失勞動能力且無生活來源，同時庭審中原告確認李某某系已領取養(yǎng)老金，故原告所主張的被撫養(yǎng)人生活費不應支持。
　　被告南京騰利達物流有限公司未到庭亦未提交書面答辯意見。
　　經審理查明，原告所述發(fā)生交通事故的事實和責任認定屬實。被告天安財保江蘇省分公司系牌號蘇A5XXXX車輛交強險和商業(yè)三者險的承保單位，商業(yè)三者險限額100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生于保險期間。受害人吳佑軍于事故中受傷經送醫(yī)院搶救無效死亡，花費醫(yī)療費327.35元。
　　經鑒定，受害人吳佑軍符合因道路交通事故致顱腦損傷而死亡。
　　另查明，原告殷某某系受害人吳佑軍配偶，雙方婚后生育一女暨原告吳敏輝，吳佑軍之母親暨原告李某某與父親吳紀賢生育兩子即吳佑軍、吳保軍，另吳紀賢與前妻還生育一子一女吳冠君和吳偽娟，吳紀賢、吳偽娟均先于吳佑軍去世。
　　受害人吳佑軍戶籍地為上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)秀龍村XXX號，戶籍性質為非農家庭戶口。
　　還查明，上海市閔行區(qū)人民檢察院以滬閔檢一部刑訴[2018]476號起訴書指控被告人徐雄飛犯交通肇事罪，于2018年11月26日向本院提起公訴。本院經審理后查明后于2018年12月20日作出(2018)滬0112刑初1781號刑事判決，被告人徐雄飛犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個月。刑事案件處理過程中，被告人徐雄飛親屬代為補償被害人親屬經濟損失人民幣12萬元，取得了諒解。
　　再查明，2019年1月7日，被告水淼淼出具說明一份，載明：“因雇傭徐雄飛為司機于2018年7月6日，發(fā)生交通事故，為此自愿承擔共計人民幣30,000(叁萬元)賠償損失XXXXXXXXXXXXXXXXXX(水淼淼)?！蓖徶校桓嫠淀底允鲈撜f明是其本人書寫，因擔心被告徐雄飛另有目的故意寫錯一位身份證號。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、戶籍檔案證明、戶口本、死亡醫(yī)學證明、鑒定意見書、門診記錄、醫(yī)療費發(fā)票、律師費發(fā)票，被告徐雄飛提供的視頻光盤、欠條和說明、微信聊天記錄、照片、諒解費確認書、諒解書、刑事判決書，被告天安財保江蘇省分公司提供的商業(yè)三者險保險條款、保單、道路路運查詢系統(tǒng)截圖，被告水淼淼提供的勞動合同、云鳥APP系統(tǒng)截圖、注冊信息、收據及賬單以及當事人的庭審陳述并均經庭審質證所證實。
　　本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告天安財保江蘇省分公司系肇事機動車輛交強險及商業(yè)三者險的承保單位，故其應當在交強險責任限額范圍內向原告賠付；公安機關認定被告徐雄飛承擔事故全部責任，故原告主張中不足部分由天安財保江蘇省分公司根據簽訂的保險合同在商業(yè)三者險保險范圍和賠償限額內依責賠償；被告水淼淼書寫情況說明中明確其與徐雄飛系雇傭關系，故對保險理賠仍有不足的部分，由被告水淼淼負責賠償，被告南京騰利達物流有限公司作為事故車輛的掛靠公司對該部分損失承擔連帶賠償責任。被告水淼淼抗辯稱雙方系車輛租用關系，但未能提供車輛租賃合同及資金流水等證據證明其主張，故對其該抗辯意見本院不予采信。針對被告天安財保江蘇省分公司之駕駛員未取得貨物運輸從業(yè)資格證而主張商業(yè)險拒賠的抗辯，本院認為，保險公司不能因此而免除相應的商業(yè)險理賠責任。首先，持有機動車駕駛證并駕駛與準駕車型相符車輛的駕駛員即為合法駕駛人，被告徐雄飛已持有合法有效的駕駛證，保險公司的免責條款中又同時約定被告徐雄飛具有相應的許可證書或其他必備證書方才賠償?shù)念~外要求，應屬于合同法規(guī)定的“免除乙方責任義務、加重被保險人責任義務、排除被保險人應依法享有理賠群里的情形”；其次，從事運輸行業(yè)的駕駛員無相關從業(yè)資格證并不能顯著增加機動車發(fā)生交通事故的概率進而增大保險公司理賠的風險；再次，盡管被告保險公司在事故車輛投保時告知了投保人格式合同中免除相應保險責任的條款內容，但從上述格式免責條款的字面內容中僅有“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的概括描述，并未明確出現(xiàn)從業(yè)資格證的明確概念和范圍，因此也不能認定保險公司對該條款已履行了明確說明義務。被告徐雄飛抗辯稱刑事案件中支付被害人家屬的12萬元應在本案中一并處理的意見，本院認為，該款系被告徐雄飛為取得原告諒解而支付的費用，具有補償性質，不應在本案賠償金額中予以抵扣。
　　關于原告的各項損失：醫(yī)療費系因原告治療而產生的費用，故應計入賠償范圍，經審核相關病歷、醫(yī)療費票據原件等證據，本院確認原告的醫(yī)療費損失為327.35元；原告提供的戶口簿、戶籍檔案信息等證據，可以證明事發(fā)時原告系上海市非農家庭戶口，原告主張死亡賠償金1,156,578元，于法有據，本院予以支持；關于被扶養(yǎng)人生活費，原告李某某、殷某某有部分退休金收入，且未能提供證據證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，故對原告的被扶養(yǎng)人生活費之訴請不予支持；原告主張的喪葬費46,992元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；根據本起交通事故的損害后果及雙方過錯等因素，本院酌定精神損害撫慰金為50,000元；根據原告家屬處理交通事故及辦理喪事等合理需要，酌定交通費為1,000元、誤工費為7,440元；對于原告主張的律師費，系原告為維護其合法權益所致其經濟利益的減少，原告主張律師費10,000元，本院予以確認。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費327.35元、死亡賠償金1,156,578元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費46,992元、誤工費7,440元、交通費1,000元、律師費10,000元。上述損失由被告天安財保江蘇省分公司在交強險限額內優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金及各項損失，合計110,327.35元；超出交強險部分損失1,152,010元，由被告天安財保江蘇省分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償1,000,000元；超出保險范圍的費用及律師費10,000元共計162,010元，由被告水淼淼賠償，被告南京騰利達物流有限公司對被告水淼淼的賠償金額承擔連帶賠償責任。
　　被告南京騰利達物流有限公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭進行應訴，系其放棄了相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產保險股份有限公司江蘇省分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險的限額內賠償原告殷某某、李某某、吳敏輝人民幣110,327.35元；
　　二、被告天安財產保險股份有限公司江蘇省分公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者商業(yè)責任險限額內賠償原告殷某某、李某某、吳敏輝人民幣1,000,000元；
　　三、被告水淼淼、被告南京騰利達物流有限公司于本判決生效之日起十日內連帶賠償原告殷某某、李某某、吳敏輝人民幣162,010元；
　　四、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣20,320.89元，由原告殷某某、李某某、吳敏輝負擔4,069.85元，被告水淼淼、南京騰利達物流有限公司負擔16,251.04元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：房文佳

書記員：方??敏