原告：殷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告：吳敏輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：李靈芝，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐雄飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省池州市。
　　被告：南京騰利達(dá)物流有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：顧彩秀。
　　被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：賀晨華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李冬濤，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔冽，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　被告：水淼淼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：胡燕，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁鈺琦，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　原告殷某某、李某某、吳敏輝與被告徐雄飛、南京騰利達(dá)物流有限公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司(以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)保江蘇省分公司)、水淼淼機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳敏輝及三原告共同委托訴訟代理人李靈芝，被告徐雄飛，被告天安財(cái)保江蘇省分公司的委托訴訟代理人李冬濤，被告水淼淼及其委托訴訟代理人梁鈺琦、胡燕到庭參加訴訟。被告南京騰利達(dá)物流有限公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告殷某某、李某某、吳敏輝向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣327.35元(以下幣種相同)、喪葬費(fèi)46,992元、死亡賠償金1,156,578元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)467,819.17元、精神損害撫慰金50,000元、家屬誤工費(fèi)10,500元、家屬交通費(fèi)1,500元、律師費(fèi)10,000元，上述費(fèi)用由被告天安財(cái)保江蘇省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償,并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金,剩余部分由被告天安財(cái)保江蘇省分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償,仍有不足部分及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失由被告水淼淼、徐雄飛、南京騰利達(dá)物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：2018年7月6日6時(shí)40分許，被告徐雄飛駕駛號(hào)牌為蘇A5XXXX輕型廂式貨車，在本市聯(lián)友路電臺(tái)路與騎電瓶車的吳佑軍相撞，致使吳佑軍受傷并經(jīng)搶救后不幸死亡。被告徐雄飛駕駛的車輛屬被告南京騰利達(dá)物流有限公司名下，實(shí)際車主為被告水淼淼，保險(xiǎn)投保于被告天安財(cái)保江蘇省分公司處。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)認(rèn)定被告徐雄飛負(fù)全部責(zé)任，吳佑軍無(wú)責(zé)任。原告認(rèn)為，被告水淼淼、徐雄飛、南京騰利達(dá)物流有限公司應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告天安財(cái)保江蘇省分公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告徐雄飛辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。被告徐雄飛與被告水淼淼系雇傭關(guān)系，雖沒有簽訂勞動(dòng)合同，但被告水淼淼曾書寫的說(shuō)明及雙方的微信聊天記錄等證據(jù)均可證明雙方關(guān)系。因被告徐雄飛給被告水淼淼做司機(jī)只有一周時(shí)間就發(fā)生事故，故沒有工資發(fā)放記錄。涉事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元含不計(jì)免賠。刑事案件處理過(guò)程中的支付給原告方的12萬(wàn)元諒解費(fèi)由法院依法處理。
　　被告天安財(cái)保江蘇省分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。案涉車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠。事發(fā)在保險(xiǎn)期間，但本案事故發(fā)生時(shí)，駕駛員徐雄飛未依法取得貨運(yùn)資格證，違反了道路運(yùn)輸從業(yè)人員相關(guān)規(guī)定，同時(shí)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠付。醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可274.40元；喪葬費(fèi)由法院依法確定；死亡賠償金無(wú)異議；精神損害撫慰金無(wú)異議；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，李某某沒有收入證明，由法院依法判決，殷某某沒有提供無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)收入來(lái)源證明，同時(shí)又有相應(yīng)退休收入，根據(jù)現(xiàn)有證明不認(rèn)可被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；家屬誤工費(fèi)及交通費(fèi)均應(yīng)含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　被告水淼淼辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。涉案車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠。不同意原告訴請(qǐng)，車輛是租給被告徐雄飛使用的，雙方是朋友關(guān)系，僅口頭進(jìn)行約定，等被告獲利后再商議如何分配。被告徐雄飛在云鳥APP上接單后從事貨物運(yùn)輸服務(wù)，費(fèi)用也是被告徐雄飛與該APP運(yùn)營(yíng)方結(jié)算，與我方無(wú)關(guān)。保險(xiǎn)公司無(wú)法證明駕駛員是否有從業(yè)資格證與本次事故發(fā)生存在關(guān)聯(lián)性，也無(wú)法證明不具備從業(yè)資格證會(huì)增加承保車輛發(fā)生交通事故的概率，不能構(gòu)成本次事故商業(yè)險(xiǎn)免賠事項(xiàng)。保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車綜合保險(xiǎn)條款手冊(cè)無(wú)法體現(xiàn)系屬涉案車輛商業(yè)險(xiǎn)保單的附件，且該手冊(cè)并未由投保人南京騰利達(dá)物流有限公司簽字或蓋章，同時(shí)保險(xiǎn)公司也未舉證證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)將該手冊(cè)交付物流公司，故該免責(zé)條款不應(yīng)產(chǎn)生法律效力。該手冊(cè)中免責(zé)條款中的“許可證書或其他必備證書”含義不清，并未明確要求駕駛員取得何種許可證書或必備證書，難以認(rèn)定保險(xiǎn)公司就投保人必須取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，且該條款屬于免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款，違反公平原則，應(yīng)為無(wú)效。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目金額過(guò)高，認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)274.40元；誤工費(fèi)、交通費(fèi)損失其未提供證據(jù)證明產(chǎn)生實(shí)際損失，并且該費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告并未提供證據(jù)證明李某某喪失勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源，同時(shí)庭審中原告確認(rèn)李某某系已領(lǐng)取養(yǎng)老金，故原告所主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持。
　　被告南京騰利達(dá)物流有限公司未到庭亦未提交書面答辯意見。
　　經(jīng)審理查明，原告所述發(fā)生交通事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。被告天安財(cái)保江蘇省分公司系牌號(hào)蘇A5XXXX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。受害人吳佑軍于事故中受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)327.35元。
　　經(jīng)鑒定，受害人吳佑軍符合因道路交通事故致顱腦損傷而死亡。
　　另查明，原告殷某某系受害人吳佑軍配偶，雙方婚后生育一女暨原告吳敏輝，吳佑軍之母親暨原告李某某與父親吳紀(jì)賢生育兩子即吳佑軍、吳保軍，另吳紀(jì)賢與前妻還生育一子一女吳冠君和吳偽娟，吳紀(jì)賢、吳偽娟均先于吳佑軍去世。
　　受害人吳佑軍戶籍地為上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)秀龍村XXX號(hào)，戶籍性質(zhì)為非農(nóng)家庭戶口。
　　還查明，上海市閔行區(qū)人民檢察院以滬閔檢一部刑訴[2018]476號(hào)起訴書指控被告人徐雄飛犯交通肇事罪，于2018年11月26日向本院提起公訴。本院經(jīng)審理后查明后于2018年12月20日作出(2018)滬0112刑初1781號(hào)刑事判決，被告人徐雄飛犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個(gè)月。刑事案件處理過(guò)程中，被告人徐雄飛親屬代為補(bǔ)償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失人民幣12萬(wàn)元，取得了諒解。
　　再查明，2019年1月7日，被告水淼淼出具說(shuō)明一份，載明：“因雇傭徐雄飛為司機(jī)于2018年7月6日，發(fā)生交通事故，為此自愿承擔(dān)共計(jì)人民幣30,000(叁萬(wàn)元)賠償損失XXXXXXXXXXXXXXXXXX(水淼淼)。”庭審中，被告水淼淼自述該說(shuō)明是其本人書寫，因擔(dān)心被告徐雄飛另有目的故意寫錯(cuò)一位身份證號(hào)。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、戶籍檔案證明、戶口本、死亡醫(yī)學(xué)證明、鑒定意見書、門診記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票，被告徐雄飛提供的視頻光盤、欠條和說(shuō)明、微信聊天記錄、照片、諒解費(fèi)確認(rèn)書、諒解書、刑事判決書，被告天安財(cái)保江蘇省分公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款、保單、道路路運(yùn)查詢系統(tǒng)截圖，被告水淼淼提供的勞動(dòng)合同、云鳥APP系統(tǒng)截圖、注冊(cè)信息、收據(jù)及賬單以及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告天安財(cái)保江蘇省分公司系肇事機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，故其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付；公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告徐雄飛承擔(dān)事故全部責(zé)任，故原告主張中不足部分由天安財(cái)保江蘇省分公司根據(jù)簽訂的保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍和賠償限額內(nèi)依責(zé)賠償；被告水淼淼書寫情況說(shuō)明中明確其與徐雄飛系雇傭關(guān)系，故對(duì)保險(xiǎn)理賠仍有不足的部分，由被告水淼淼負(fù)責(zé)賠償，被告南京騰利達(dá)物流有限公司作為事故車輛的掛靠公司對(duì)該部分損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告水淼淼抗辯稱雙方系車輛租用關(guān)系，但未能提供車輛租賃合同及資金流水等證據(jù)證明其主張，故對(duì)其該抗辯意見本院不予采信。針對(duì)被告天安財(cái)保江蘇省分公司之駕駛員未取得貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證而主張商業(yè)險(xiǎn)拒賠的抗辯，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不能因此而免除相應(yīng)的商業(yè)險(xiǎn)理賠責(zé)任。首先，持有機(jī)動(dòng)車駕駛證并駕駛與準(zhǔn)駕車型相符車輛的駕駛員即為合法駕駛?cè)耍桓嫘煨埏w已持有合法有效的駕駛證，保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款中又同時(shí)約定被告徐雄飛具有相應(yīng)的許可證書或其他必備證書方才賠償?shù)念~外要求，應(yīng)屬于合同法規(guī)定的“免除乙方責(zé)任義務(wù)、加重被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人應(yīng)依法享有理賠群里的情形”；其次，從事運(yùn)輸行業(yè)的駕駛員無(wú)相關(guān)從業(yè)資格證并不能顯著增加機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的概率進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)；再次，盡管被告保險(xiǎn)公司在事故車輛投保時(shí)告知了投保人格式合同中免除相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任的條款內(nèi)容，但從上述格式免責(zé)條款的字面內(nèi)容中僅有“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的概括描述，并未明確出現(xiàn)從業(yè)資格證的明確概念和范圍，因此也不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)該條款已履行了明確說(shuō)明義務(wù)。被告徐雄飛抗辯稱刑事案件中支付被害人家屬的12萬(wàn)元應(yīng)在本案中一并處理的意見，本院認(rèn)為，該款系被告徐雄飛為取得原告諒解而支付的費(fèi)用，具有補(bǔ)償性質(zhì)，不應(yīng)在本案賠償金額中予以抵扣。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)系因原告治療而產(chǎn)生的費(fèi)用，故應(yīng)計(jì)入賠償范圍，經(jīng)審核相關(guān)病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件等證據(jù)，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)損失為327.35元；原告提供的戶口簿、戶籍檔案信息等證據(jù)，可以證明事發(fā)時(shí)原告系上海市非農(nóng)家庭戶口，原告主張死亡賠償金1,156,578元，于法有據(jù)，本院予以支持；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告李某某、殷某某有部分退休金收入，且未能提供證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故對(duì)原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之訴請(qǐng)不予支持；原告主張的喪葬費(fèi)46,992元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；根據(jù)本起交通事故的損害后果及雙方過(guò)錯(cuò)等因素，本院酌定精神損害撫慰金為50,000元；根據(jù)原告家屬處理交通事故及辦理喪事等合理需要，酌定交通費(fèi)為1,000元、誤工費(fèi)為7,440元；對(duì)于原告主張的律師費(fèi)，系原告為維護(hù)其合法權(quán)益所致其經(jīng)濟(jì)利益的減少，原告主張律師費(fèi)10,000元，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)327.35元、死亡賠償金1,156,578元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)46,992元、誤工費(fèi)7,440元、交通費(fèi)1,000元、律師費(fèi)10,000元。上述損失由被告天安財(cái)保江蘇省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金及各項(xiàng)損失，合計(jì)110,327.35元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失1,152,010元，由被告天安財(cái)保江蘇省分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償1,000,000元；超出保險(xiǎn)范圍的費(fèi)用及律師費(fèi)10,000元共計(jì)162,010元，由被告水淼淼賠償，被告南京騰利達(dá)物流有限公司對(duì)被告水淼淼的賠償金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告南京騰利達(dá)物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭進(jìn)行應(yīng)訴，系其放棄了相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告殷某某、李某某、吳敏輝人民幣110,327.35元；
　　二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殷某某、李某某、吳敏輝人民幣1,000,000元；
　　三、被告水淼淼、被告南京騰利達(dá)物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告殷某某、李某某、吳敏輝人民幣162,010元；
　　四、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣20,320.89元，由原告殷某某、李某某、吳敏輝負(fù)擔(dān)4,069.85元，被告水淼淼、南京騰利達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)16,251.04元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：房文佳

書記員：方??敏