原告:殷某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,石家莊市長安區(qū),農(nóng)民。委托訴訟代理人:張金山,河北東臨律師事務(wù)所律師。被告:聶某某,女,現(xiàn)住藁城市。被告:樊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住藁城市。被告:中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安營銷服務(wù)部,住所地石家莊市長安區(qū)北二環(huán)東路68號國際汽車園區(qū)泰得國際汽車裝具城A座310號。法定代表人:李謙,該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:許天一,該公司職員。
原告殷某向本院提出訴訟請求:1、判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)130855.68元變更為138626.99元(傷殘及三期未鑒定,待鑒定后增加訴求)。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2017年6月27日,李興永駕駛冀E×××××號小型轎車,沿201省道由北向南行駛至事故路段,超載同向行駛車輛時駛?cè)肽嫘?,與相對行駛樊某某駕駛的冀A×××××號輕型普通貨車發(fā)生碰撞,造成原告及乘車人員受傷的交通事故。2017年7月6日靈壽縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定,認(rèn)定李興永系事故的主要責(zé)任,樊某某負(fù)事故的次要責(zé)任。另外,樊某某駕駛的冀A×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投有保險,現(xiàn)原告的損失,被告未能賠付,現(xiàn)訴至法院,望查清事實(shí)依法支持原告訴求。原告為證明其主張向本院提交如下證據(jù):1、原告身份證復(fù)印件一份,擬證明原告的身份情況。2、道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份,擬證明事故的發(fā)生情況。3、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院病案、入院記錄、出院記錄、手術(shù)記錄、醫(yī)學(xué)影像學(xué)診斷報(bào)告書、彩色超聲影像檢查報(bào)告書、長期醫(yī)囑記錄單、診斷證明、收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)復(fù)印件,擬證明原告?zhèn)?、住院治療情況及所花費(fèi)用。4、護(hù)理人員身份證復(fù)印件一份,擬證明護(hù)理人員。5、被告樊某某機(jī)動車駕駛證復(fù)印件一份,擬證明被告樊某某具有駕駛資格。6、冀A×××××號輕型普通貨車機(jī)動車行駛證復(fù)印件一份,擬證明肇事車輛年檢情況。7、保險單復(fù)印件兩份,擬證明肇事車輛的投保情況。被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安營銷服務(wù)部辯稱,肇事車輛冀A×××××在我公司投保有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險50萬元計(jì)不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi),請求法院依法核實(shí)被告駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證合法有效的前提下根據(jù)事故責(zé)任比例依法賠償各原告合理合法的損失。另訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)等其它間接損失不承擔(dān)。如庭審中被告無法提供合法有效的證件,我公司交強(qiáng)、商業(yè)險將不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告聶某某、樊某某未提交答辯狀,亦未提交任何證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2017年6月27日13時50分許,原告殷某乘坐李興永駕駛冀E×××××號小型轎車,沿201省道由北向南行駛至事故路段,超載同向行駛車輛時駛?cè)肽嫘校c相對行駛被告樊某某駕駛的冀A×××××號輕型普通貨車發(fā)生碰撞,造成原告及乘車人員受傷的交通事故。2017年7月6日靈壽縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定,認(rèn)定李興永應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任;被告樊某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任;殷某無責(zé)任。肇事車輛冀A×××××號輕型普通貨車的車輛登記所有人為被告聶某某,該車輛的駕駛?cè)藶楸桓娣衬?。被告聶某某與被告樊某某系夫妻關(guān)系。肇事車輛冀A×××××號輕型普通貨車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安營銷服務(wù)部投有交強(qiáng)險一份;第三者責(zé)任險一份,限額為50萬元,不計(jì)免賠,且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告殷某受傷先在靈壽縣醫(yī)院門診治療,后在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療,共住院23天。該事故給原告殷某造成如下?lián)p失:1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定為136326.99元;2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元,住院23天×100元/天=2300元;以上共計(jì)138626.99元。以上事實(shí)由原告提供的交通事故認(rèn)定書、住院病歷及收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)在案佐證。在本次事故中另有李建芳受傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)25519.7元;李興永受傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8165元。
原告殷某與被告聶某某、樊某某、中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安營銷服務(wù)部機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2017年8月14日立案后,本案在審理過程中,因原告殷某申請對其傷殘等級、營養(yǎng)費(fèi)期限、誤工期限、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定,故中止本案的審理,恢復(fù)審理后依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告殷某的委托訴訟代理人張金山,被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安營銷服務(wù)部的委托訴訟代理人許天一到庭參加訴訟。被告聶某某、樊某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)益受法律保護(hù),任何組織和個人不得侵犯,侵害他人造成人身損害的,應(yīng)予賠償。李興永駕駛超員機(jī)動車,違法超車,駛?cè)肽嫘惺谴耸鹿市纬傻闹饕?;樊某某駕駛機(jī)動車,遇情況措施不當(dāng),未確保安全,是此事故形成的次要原因。李興永應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任;樊某某應(yīng)負(fù)此事故次要責(zé)任;邵貴賓、李建芳、安書花、殷某、王藝霖?zé)o責(zé)任。此道路交通事故認(rèn)定書做出的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正,本院予以采信。按照當(dāng)事人在事故中的過錯程度,由被告樊某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。肇事車輛冀A×××××號輕型普通貨車的車輛登記所有人為被告聶某某,該車輛的駕駛?cè)藶楸桓娣衬?。被告聶某某與被告樊某某系夫妻關(guān)系。鑒于該肇事車輛冀A×××××號輕型普通貨車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安營銷服務(wù)部投有交強(qiáng)險一份;第三者責(zé)任險一份,限額為50萬元,不計(jì)免賠,且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。在本次事故中另有李建芳、李興永受傷,故該保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下按比例賠償原告殷某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)8045.13元;不足部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按比例按事故責(zé)任賠償原告殷某39174.56元。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告殷某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)8045.13元。二、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告殷某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)39174.56元。以上款項(xiàng)自本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3073元,適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取1537元,由被告聶某某、樊某某承擔(dān)461元,原告殷某承擔(dān)1076元。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院提交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于石家莊市中級人民法院。
審判員 武建麗
書記員:翟娜
成為第一個評論者