原告：殷某某，男。
委托訴訟代理人：張友江，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽支公司。
主要負(fù)責(zé)人：但漢良，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫丹，湖北開成律師事務(wù)所律師。

原告殷某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽支公司（以下簡稱人保崇陽支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2016年6月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告殷某某及其委托訴訟代理人張友江、被告人保崇陽支公司的委托訴訟代理人孫丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告殷某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付保險(xiǎn)金720000元及利息；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年12月8日，原告殷某某向被告人保崇陽支公司投保工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)。保險(xiǎn)項(xiàng)目：YC230LC-8液壓挖掘機(jī)，保險(xiǎn)金額720000元。保險(xiǎn)期間自2014年12月9日零時(shí)起至2015年12月8日二十四時(shí)止。2015年11月25日，因連下4天雨，在使用挖掘機(jī)作業(yè)的過程中遭遇塌方，致使原告投保的挖掘機(jī)全部損毀。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告向被告提交了相關(guān)材料并多次找被告理賠，被告以原告沒有挖掘機(jī)操作資格證為由拒絕賠付。被告拒賠沒有法律依據(jù)。被告在原告投保過程中未履行法定的提示及明確說明義務(wù)，投保單中關(guān)于投保人聲明的簽字不是原告所簽，該條款不產(chǎn)生法律效力。
原告殷某某為支持自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)1、原告的身份證，證明原告的訴訟主體資格；
證據(jù)2、被告工商公示信息，證明被告的訴訟主體資格；
證據(jù)3、2014年保險(xiǎn)單及發(fā)票，證明保險(xiǎn)合同關(guān)系及受益人、保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)金額；
證據(jù)4、2013年保險(xiǎn)單及發(fā)票，證明保險(xiǎn)標(biāo)的挖掘機(jī)已按12.5%的年折舊率重置保險(xiǎn)金額；
證據(jù)5、轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明原告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)；
證據(jù)6、照片一組，證明保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：一、事故發(fā)生原因、性質(zhì)等應(yīng)由誰承擔(dān)舉證責(zé)任；二、保險(xiǎn)條款中關(guān)于免責(zé)條款及免賠率的約定是否生效。
關(guān)于焦點(diǎn)一，被告辯稱原告弄虛作假，提起虛假訴訟，根據(jù)原告提供的資料不能證明事故發(fā)生的原因，也看不出涉案挖掘機(jī)屬于保險(xiǎn)挖掘機(jī)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！北ｋU(xiǎn)法將索賠方的舉證責(zé)任限定為，提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料，并且以其所能提供為限。也就是說，索賠方的舉證責(zé)任是初步的舉證責(zé)任，在提供了所能提供的證明材料后，如果不存在故意或過失不提供其他相關(guān)材料的情形，其舉證責(zé)任即已完成。第二十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定?！钡诙臈l規(guī)定：“保險(xiǎn)人依照本法第二十三條的規(guī)定作出核定后，對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書，并說明理由。”保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告已通知被告，但被告沒有向原告發(fā)出拒絕賠償通知書，說明不賠償?shù)睦碛?，被告辯稱原告弄虛作假，提起虛假訴訟，原告提供的資料不能證明事故發(fā)生的原因，也看不出涉案挖掘機(jī)屬于保險(xiǎn)挖掘機(jī)的意見，被告沒有提供有效的證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
關(guān)于焦點(diǎn)二，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)本案事實(shí)，投保單中投保人聲明欄簽字不是原告殷某某所簽，不能認(rèn)定被告就保險(xiǎn)條款中關(guān)于免賠事由及免賠率的約定對(duì)原告履行了明確說明義務(wù)，因此，保險(xiǎn)條款中關(guān)于免責(zé)條款及免賠率的約定未生效，對(duì)原告不產(chǎn)生約束力，被告以操作員沒有操作證為由不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見，本院不予支持。
綜上所述，原告要求被告支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。扣除涉案挖掘機(jī)的殘值20000元，保險(xiǎn)金數(shù)額依法確定為364000元。原告要求被告支付利息，沒有明確的法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告殷某某保險(xiǎn)金364000元；
二、駁回原告殷某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3880元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽支公司負(fù)擔(dān)3380元，原告殷某某負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判員　　李志雄

書記員：饒銳