殷某
王某
楊杰
中國某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司
李強勇（江西振武律師事務所）

原告殷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)八一街楊家巷。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)安源鎮(zhèn)十里村魚坡上。
委托代理人楊杰，萍鄉(xiāng)市法律事務中心法律工作者。
被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地:萍鄉(xiāng)市建設(shè)東路。
負責人李某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李強勇，江西振武律師事務所律師。
原告殷某與被告王某、中國某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱某財保萍鄉(xiāng)公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告殷某、被告王某的委托代理人楊杰、被告某財保萍鄉(xiāng)公司委托代理人李強勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年1月18日19時50分許，被告王某駕駛贛J00＊＊＊號越野車行至萍鄉(xiāng)市安源區(qū)南環(huán)路將軍廟路段時，違章逆行后碰撞原告，造成原告受傷、財物受損的交通事故。
該事故經(jīng)萍鄉(xiāng)市公安局交通警察直屬大隊出具萍公（交）認字（2013）第0039號《道路交通事故認定書》認定:被告王某應負此次事故的全部責任，原告不負此事故責任。
被告王某應承擔原告的全部損失賠償。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司已對贛J00＊＊＊號越野車進行了責任承保，因此依據(jù)法律規(guī)定應對此次事故造成的損失承擔保險賠償責任。
原告認為，被告王某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
”之規(guī)定，造成交通事故人員受傷、財產(chǎn)損失的后果，且負事故的全部責任。
原告在萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院住院治療較長時間，先后進行了兩次手術(shù)，身體遭受了極大的痛苦。
原告在病情好轉(zhuǎn)、傷未痊愈的情況下，經(jīng)多次要求，于2014年3月3日出院，共住院410天，出院診斷為“1.左股骨粗隆間骨折；2.左股骨中斷粉碎性骨折；3.顏面部、胸部及左手軟組織擦挫傷。
”2014年4月14日經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，并出具江西吳楚司法鑒定中心（2014）法醫(yī)學鑒字第611號法醫(yī)鑒定書，鑒定原告“1.構(gòu)成十級傷殘；2.牙修復費用為壹萬元整，取內(nèi)固定費用為柒仟元整，后續(xù)治療費共計壹萬柒千元整；3.傷后誤工損失日計算至評殘后叁個月；4.不構(gòu)成護理依賴。
并建議繼續(xù)治療至骨折愈合，所需費用現(xiàn)無法估計，如后期并發(fā)骨不連等相關(guān)并發(fā)癥致再須手術(shù)治療可再行鑒定。
”原告認為，原告家庭此前曾經(jīng)遭受過車禍帶來的巨大痛苦（2000年11月7日原告的姐姐就因車禍而不幸遇難，至今原告的父母就僅有原告一個獨子），原告父母均是七十多歲的老人，體弱多病，再也承受不起親人遭遇車禍事故的沉重打擊了。
原告此次事故之前在單位擔任總工程師、常務副總經(jīng)理職務，一直從事企業(yè)管理、業(yè)務洽談、對外聯(lián)系等高層管理工作，需要經(jīng)常開車出差、參加領(lǐng)導接見、客戶公關(guān)、商務談判等具體事務性工作，雖然此次事故傷情經(jīng)初步鑒定傷殘等級較輕，但因為存在再次骨折的隱患，并且原告由于受傷事故傷害影響，身心俱損，傷情痛苦及精神壓力巨大，四十多歲的人早生華發(fā)，一下蒼老了許多，精神恍惚，神經(jīng)衰弱，記憶力下降，加上受傷部位為腿部，行動不便，反應遲鈍，根據(jù)一般社會常識，腿腳對于開車操作的重要性不言而喻，因此很多商務、公關(guān)活動均受到限制，原告代表企業(yè)的形象也嚴重受損，對原告已經(jīng)造成了職業(yè)妨害，不得不被迫離職休養(yǎng)治療，嚴重影響了原告今后的勞動就業(yè)甚至生活；原告離婚后一直單獨撫養(yǎng)未成年的兒子，身負贍養(yǎng)父母、撫養(yǎng)兒子的重擔，現(xiàn)在失去了唯一的經(jīng)濟收入來源，生活壓力巨大，而十級傷殘賠償明顯不能彌補這一損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?“受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調(diào)整。
”之規(guī)定，原告請求提高賠償數(shù)額，應按照原定殘疾賠償金的兩倍予以賠償。
原告出院后，因原有汽車已損壞，但是工作生活中又需要交通工具，經(jīng)過與被告王某協(xié)商，原告自購了一輛電動車暫代交通工具，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第四款 ?“非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。
”之規(guī)定，原告請求由被告負責購置電動車的費用。
另外，此次事故給原告及家人的精神造成了極大的痛苦和傷害，因此被告應當依照法律規(guī)定，賠償原告精神損害撫慰金。
原告作為一個守法公民，其生命健康權(quán)依法受法律保護。
為維護原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，向法院起訴，請求:一、判令被告王某賠償原告醫(yī)療費116872.35元、護理費60000元（《410天＋90天》×120元／天）、住院伙食補助費22000元（《410天＋30天》×50元／天）、營養(yǎng)費13200元（《410天＋30》×30元／天）、原告及處理事故人員餐飲和住宿費4533元、原告及處理事故人員交通費4400元、器官功能康復訓練費、護理物品費用5468元、司法鑒定費1200元、后續(xù)治療費17000元、誤工費418914.14元（《197854.63元＋249668.53元＋268342.78元》÷3年÷12月÷30天×《410天＋132天＋90天》）、殘疾賠償金93984元（23496元／年×20年×10%×2）、被撫養(yǎng)人生活費27527.2元（父14488元／年×5年×10%＋母14488元／年×9年×10%＋兒子14488元／年×5年×10%）、事故發(fā)生當時原告隨身財物損失16345元（眼鏡3600元、衣服5188元、皮鞋274元、手機3900元、手表3383元）、新購電動車4580元、精神損害撫慰金10000元，合計816023.69元；二、判令被告某財保萍鄉(xiāng)公司在其保險責任范圍內(nèi)對上述款項承擔賠付責任；三、判令由二被告負責修復原告受損車輛，恢復原狀；四、判令由二被告承擔本案全部訴訟費；五、原告保留今后如發(fā)生并發(fā)癥等情況時，相應的治療、整容、鑒定等一切權(quán)利。
原告在本案審理過程中撤回了第三項和第五項訴訟請求。
被告王某辯稱，1、發(fā)生交通事故屬實，而且交警作出了責任認定，也符合當時的情形；2、原告合理的損失應該獲得賠償，原告在治療過程中，王某已墊付了醫(yī)藥費及借出了70000元；3、被告的越野車贛J00＊＊＊登記在萍鄉(xiāng)市惠通城建開發(fā)有限公司，實際為王某所有，所有責任王某愿意個人全部承擔；4、事故車贛J00＊＊＊以登記人的名義向被告保險公司投保了交強險及不計免賠商業(yè)險，被告保險公司應當在其保額范圍內(nèi)承擔責任。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司辯稱，1、對原告的損失依法及合同約定賠付；2、本案的訴訟費、鑒定費、醫(yī)保外費用保險公司不承擔；3、原告所訴的部分賠償項目沒有法律依據(jù)或超出法定標準，應依法核定。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提供了以下證據(jù)，本院根據(jù)證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及庭審質(zhì)證情況，作如下認定:
1.原告及被扶養(yǎng)人父親殷某林、母親鄧某芳、兒子殷某甲的戶口簿及身份證，證明原告及被撫養(yǎng)人的身份關(guān)系。
庭審質(zhì)證后，兩被告對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，本院予以采信。
2.萍鄉(xiāng)市安源區(qū)民政局婚姻登記記錄證明1份，證明原告對兒子殷某甲的撫養(yǎng)關(guān)系。
庭審質(zhì)證后，被告對真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司對證明目的有異議，根據(jù)我國法律規(guī)定，即使沒有結(jié)婚，母親也是有撫養(yǎng)義務的。
本院認為，該證據(jù)形式合法，但不能證明原告的兒子僅有原告殷某一個撫養(yǎng)義務人的事實，本院不予采信。
3.萍鄉(xiāng)市公安局安源分局八一派出所證明1份、安源區(qū)八一街包家沖社區(qū)居民委員會證明1份，證明原告與父母的贍養(yǎng)關(guān)系。
庭審質(zhì)證后，被告王某對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司對證據(jù)本身的真實性無異議，對證明目的有異議，八一派出所的證明與本案無關(guān)，贍養(yǎng)關(guān)系的證明證據(jù)本身無法達到其證明目的，我們這還有一份包家沖社區(qū)的證明，證明其父母還有能力撫養(yǎng)原告，結(jié)合戶口，原告父親是退休的校長，有退休工資，不需要撫養(yǎng)。
本院認為，萍鄉(xiāng)市公安局安源分局八一派出所證明與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對于安源區(qū)八一街包家沖社區(qū)居民委員會證明，形式合法，可以證明原告與其兒子、父母一起居住的事實，本院予以確認。
4.萍鄉(xiāng)市安源區(qū)八一街包家沖社區(qū)居民委員會證明1份，證明原告在車禍住院期間沒有收入。
庭審質(zhì)證后，被告王某對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司對真實性有異議，是否工作，應由工作單位出具證明，該證明說原告生活靠父母，說明其父母不需要原告贍養(yǎng)，經(jīng)濟困難與本案無關(guān)。
本院認為，該證據(jù)形式合法，能否實現(xiàn)原告的證明目的，結(jié)合其他證據(jù)再判決理由部分予以闡述。
5.被告王某的駕駛證、身份證、贛J00＊＊＊號車行駛證，證明被告王某的駕駛資格。
庭審質(zhì)證后，兩被告均無異議，本院予以采信。
6.交強險保單、商業(yè)險保單，證明贛J00＊＊＊號車在被告保險公司投保了交強險及限額為1000000元的商業(yè)三者險，且投保了不計免賠，被告保險公司主體適格。
庭審質(zhì)證后，兩被告均無異議，本院予以采信。
7.道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分，被告王某應負此事故的全部責任，原告殷某不負此事故責任。
庭審質(zhì)證后，兩被告均無異議，本院予以采信。
8.萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院出院證明書、出院記錄，證明原告殷某因交通事故在萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院住院治療，2013年1月8日入院，2014年3月3日出院，共計住院410天，及原告的傷情。
庭審質(zhì)證后，兩被告均無異議，本院予以采信。
9.萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院外二科出具的器官康復訓練及護理物品費用證明1份，證明原告殷某住院期間因傷情需要醫(yī)囑由專人（1人）進行全程護理，并需加強營養(yǎng)，建議出院后加強功能鍛煉，帶藥鞏固治療，定期來院復查，術(shù)后一年左右拆除內(nèi)固定物，預計該手術(shù)及術(shù)后修養(yǎng)共需三個月時間，需專人（1人）護理，原告自費購買了骨折理療儀、衛(wèi)生潔具用品、護墊等輔助器具，并自行支付了護理陪床（加床）使用費、中藥代煎費等費用，器官功能恢復訓練所必須的康復費經(jīng)醫(yī)院研究暫酌定3000元，以上共計人民幣5468元。
庭審質(zhì)證后，被告王某對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司對真實性無異議，但對證明目的中5000多元的費用有異議，應待實際發(fā)生后計算，如果是整容的費用，我司不賠付。
本院認為，經(jīng)質(zhì)證，兩被告對該組證據(jù)的真實性均無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認，對于原告自2013年1月18日至2014年3月3日在在萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院住院治療期間需要一人陪護，加強營養(yǎng)的事實本院予以確認，對于原告主張購買輔助器具、護理陪床使用費、中藥代煎費、康復費等花費的費用，該組證據(jù)不足以實現(xiàn)該證明目的，本院不予確認。
10.萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院住院費結(jié)算收據(jù)1張及出院病人費用總清單，證明原告殷某因交通事故在萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費116872.35元。
庭審質(zhì)證后，被告王某對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但醫(yī)療費全部是由王某支付的。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司表示無異議，但對于醫(yī)藥費中的醫(yī)保外費用我司不承擔，經(jīng)鑒定醫(yī)保外費用為34087.61元。
本院認為，兩被告對該證據(jù)的真實性無異議，且該證據(jù)可以證明原告花費醫(yī)療費的情況，本院予以采信。
11.江西吳楚司法鑒定中心鑒定費發(fā)票1張，證明原告花費鑒定費1200元。
庭審質(zhì)證后，被告王某無異議。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司無異議，認為不屬于保險公司承擔范圍。
本院認為，該證據(jù)來源合法，可以實現(xiàn)原告的證明目的，本院予以采信。
12.江西吳楚司法鑒定中心鑒定書1份，證明原告殷某構(gòu)成十級傷殘，牙修復費用為10000元整，取內(nèi)固定費用7000元整，后續(xù)治療費共計17000元，傷后誤工損失日計算至評殘后三個月，不構(gòu)成護理依賴。
庭審質(zhì)證后，被告王某對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司對真實性無異議，但對于牙修復費用，如果要作為本案賠償項目，不符合本案的情形，牙齒脫落本身疾病為主要原因（第二頁），不是由交通事故造成，不應列為本案賠償項目，按法律規(guī)定誤工時間只能計算到定殘前一天，對其他無異議。
本院認為，該證據(jù)來源合法，本院對鑒定事實予以確認，對于牙修復費用部分，由于雙方對鑒定意見書的分析存在不同的理解，經(jīng)本院向鑒定機構(gòu)詢問，鑒定機構(gòu)于2014年12月28日出具說明，明確該鑒定中對牙齒后續(xù)治療費10000元已考慮排除原告牙齒本身疾病應承擔部分，對該說明原告殷某及被告王某均無異議，被告某財保萍鄉(xiāng)公司雖提出費用過高，但未提供相反證據(jù)，故本院對該說明亦予以采信。
13.三瑞科技（江西）有限公司發(fā)文登記表復印件、關(guān)于殷某等同志分工的通知復印件、證明1份原件、江西省人力資源和社會保障廳繼續(xù)教育證書原件、萍鄉(xiāng)國家稅務局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)稅務分局證明2份復印件、中國工商銀行綜合賬戶發(fā)生額明細文件（查詢結(jié)果）2張、網(wǎng)上銀行電子回單1張、南昌銀行明細1張、萍鄉(xiāng)市安源區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江西省農(nóng)聯(lián)社司法查詢（交易明細查詢）1張，證明原告事故前的工作及收入狀況。
庭審質(zhì)證后，被告王某對該組證據(jù)的真實性無異議，原告主張其工資收入及工作單位、相應的損失標準，應該提供其在工作單位的出事前一年的工資收入證明及勞動合同，及個人所得稅的納稅證明，原告的證據(jù)不足以證明原告的經(jīng)濟收入情況。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司同意王某的質(zhì)證意見，并認為1、納稅證明本身是復印件，真實性無法確定，且企業(yè)所得稅跟個人所得稅不一樣，企業(yè)要代征；2、收入證明真實性很難確定，離職情況要有相關(guān)法定證據(jù)證實；3、銀行卡和賬戶的查詢記錄沒有反映與工資有關(guān)，不能實現(xiàn)原告有關(guān)工資數(shù)額的證明目的。
本院認為，對于萍鄉(xiāng)國家稅務局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)稅務分局證明2份，系復印件，證據(jù)形式存在瑕疵，且被告某財保萍鄉(xiāng)公司不予認可，故本院對該證據(jù)不予采信；對于三瑞科技（江西）有限公司證明，被告某財保萍鄉(xiāng)公司提出不能確認真實性，本院認為該證據(jù)不足以證明原告的收入水平；對于其他證據(jù)，兩被告對真實性未提出異議，本院予以確認；該組證據(jù)可以證明原告受傷前在三瑞科技（江西）有限公司工作的事實，但不足以證明原告主張的收入水平。
14.餐飲、住宿費發(fā)票，證明原告及處理事故人員花費餐飲、住宿費4533元，住宿費還包括住院期間到長沙等醫(yī)院去檢查花費的費用。
庭審質(zhì)證后，被告王某認為不符合相關(guān)法律規(guī)定，我方對于真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認可，如果有醫(yī)囑需要外出治療的，花費的交通、住宿費、加油的費用應予認可。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司認為原告要證明處理事故的住宿、餐飲費，沒有法律依據(jù)，據(jù)保險合同約定，我司沒有賠付義務，且有些費用，如美容、保健的費用，與交通事故無關(guān)，部分費用的計算與住院伙食補助費等計算有重復。
本院認為，該組證據(jù)不能體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
15.交通費票據(jù)，證明原告及處理事故人員花費交通費4400元。
庭審質(zhì)證后，被告王某表示請法庭依照相關(guān)規(guī)定酌情處理。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司認為現(xiàn)有證據(jù)沒有證實原告到了外地檢查、治療，故外地票不能認可，的士票不能認可，都是一個出租車公司的，不能認定。
本院認為，原告沒有提供證據(jù)證明其需要外出治療，故對于火車票本院均不予認可，對于本地乘坐出租車的票據(jù)，不足以證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對于原告因此次交通事故花費的交通費，本院將酌情認定。
16.眼鏡發(fā)票1張、男士西服發(fā)票1張、蜘蛛王集團有限公司專賣信譽單1張、宇峰數(shù)碼萍鄉(xiāng)手機網(wǎng)專用收據(jù)1張、?？诿捞m機場免稅店手表顧客聯(lián)1張，證明原告殷某因交通事故眼鏡、衣服、皮鞋、手機、手表受損，費用合計16345元（眼鏡3600元、衣服5188元、皮鞋274元、手機3900元、手表3383元）。
庭審質(zhì)證后，被告王某無異議，是原告在事故中的合理損失，應由保險公司賠付，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性由保險公司確定。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司認為，1、票據(jù)本身合法性有問題，只有兩張是正式發(fā)票；2、沒有證據(jù)證明這些物品受損，責任認定書寫明就是人員受傷，兩車受損；3、即使有實際損失，也應對損失進行評估來證明實際損失。
本院認為，對于眼鏡發(fā)票1張、男士西服發(fā)票1張，不足以證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對于蜘蛛王集團有限公司專賣信譽單1張、宇峰數(shù)碼萍鄉(xiāng)手機網(wǎng)專用收據(jù)1張、?？诿捞m機場免稅店手表顧客聯(lián)1張，證據(jù)形式存在瑕疵，且不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
17.贛JY3＊＊＊號車行駛證，證明贛JY3＊＊＊號車的合法性，歸原告所有。
庭審質(zhì)證后，兩被告無異議，本院予以采信。
18.照片8張，證明事故造成原告車輛贛JY3＊＊＊號車損壞情況及原告身體手術(shù)后的情況，車輛因被告方相互推諉至今還沒定損、處理。
庭審質(zhì)證后，被告王某無異議。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司對受傷的情況無異議，對車輛情況要以交警現(xiàn)場照片及定損結(jié)論為準。
本院認為，對于原告受傷的照片，經(jīng)質(zhì)證兩被告均無異議，本院予以采信，對于車輛照片，本院采納被告某財保萍鄉(xiāng)公司的質(zhì)證意見，對車輛照片不予采信。
19.電動車發(fā)票1張，證明新購電動車花費4580元，是適用新司法解釋通常替代性交通工具的費用。
庭審質(zhì)證后，被告王某認為原告所有的損失應在合理范圍內(nèi)由保險公司賠償，電動車是事故發(fā)生后自己購買的，不符合相關(guān)規(guī)定，不予認可，且付款方是一個單位。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司認為是事發(fā)后買的，與本案無關(guān)。
本院認為，該證據(jù)不能體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
20.萍鄉(xiāng)市2012年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準打印件，證明本次事故相關(guān)賠償標準的依據(jù)。
庭審質(zhì)證后，被告王某請法院根據(jù)法律規(guī)定依法處理。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司認為應按江西省公布的標準計算，原告的標準不符合法律規(guī)定。
本院認為，該證據(jù)可以證明原告訴請的計算依據(jù)，但對于本案的賠償標準，本院將依法參照有關(guān)部門公布的標準進行計算。
21.萍鄉(xiāng)市2013年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報打印件，證明本次事故相關(guān)賠償標準的依據(jù)，城鎮(zhèn)居民可支配收入。
庭審質(zhì)證后，被告王某請法院根據(jù)法律規(guī)定依法處理。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司認為應按江西省公布的標準計算，原告的標準不符合法律規(guī)定。
本院認為，該證據(jù)可以證明原告訴請的計算依據(jù)，但對于本案的賠償標準，本院將依法參照有關(guān)部門公布的標準進行計算。
被告王某為支持其抗辯理由，向法庭提供了以下證據(jù)，本院根據(jù)證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及庭審質(zhì)證情況，作如下認定:
1.交強險及商業(yè)險保單原件，證明贛J00＊＊＊在被告保險公司購買了交強險及不計免賠商業(yè)險，限額為1000000元。
庭審質(zhì)證后，原告及被告某財保萍鄉(xiāng)公司均無異議，本院予以采信。
2.收條3張，證明原告受傷后在被告王某處預支了70000元，應在相應損失中減除此借支費用。
庭審質(zhì)證后，原告及被告某財保萍鄉(xiāng)公司均無異議，本院予以采信。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司為支持其抗辯理由，向法庭提供了以下證據(jù)，本院根據(jù)證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及庭審質(zhì)證情況，作如下認定:
1.投保單、保險條款、賠付清單、鑒定書，證明在投保時我司已盡告知義務；訴訟費、鑒定費、醫(yī)保外費用不承擔，根據(jù)原告提供的證據(jù)反映，還有別的無責方，根據(jù)相應法律規(guī)定，無責方也應對原告的損失進行賠付，傷殘部分要賠償11000元，醫(yī)藥費1000元，財產(chǎn)損失200元；我司在本案中已經(jīng)賠付了269000元；本案的醫(yī)保外費用為34087.61元。
庭審質(zhì)證后，原告對被告保險公司提供的投保單，原告認可真實性，這是王某與保險公司的關(guān)系，與原告無關(guān)；對保險條款，是格式條款，無相關(guān)法律規(guī)定，訴訟費、鑒定費、醫(yī)保外費用是合理損失，應由保險公司賠付；對于無責賠付問題，請法庭解決；對賠付清單與我無關(guān)，不發(fā)表意見；對于醫(yī)保外費用鑒定，醫(yī)保是國家政策的規(guī)定，與交通事故的賠償不同，醫(yī)療由醫(yī)院根據(jù)傷情確定，所有醫(yī)藥費都是合理支出，應由保險公司承擔。
被告王某對于投保單無異議；對保險條款根據(jù)法律規(guī)定及實踐規(guī)則，應由我方承擔的訴訟費、鑒定費、醫(yī)保外費用，我方無異議；對賠付清單無異議，被告保險公司確實在保額范圍內(nèi)賠付了王某車輛的修復費，但與本案無關(guān)；對醫(yī)保外用藥鑒定，真實性有質(zhì)疑，明顯超過了30%的額度，對于該鑒定我方不認可。
本院認為，對于賠付清單，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信；對于投保單、保險條款，形式合法，且作為保險合同簽訂方，被告王某無異議，故本院予以采信；對于鑒定書，被告王某雖提出異議，但未提供相反的證據(jù)，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信。
經(jīng)原、被告雙方舉證、質(zhì)證，本院認證，結(jié)合庭審情況，本院查明如下法律事實:2013年1月18日晚上，王某駕駛贛J00＊＊＊號小型越野車從東方巴黎小區(qū)沿萍安大道、南環(huán)路往東門道口方向行駛。
19時50分許，王某駕車行經(jīng)南環(huán)路將軍廟路段駛?cè)胂鄬Ψ较蜍嚨罆r，與相對方向由殷某駕駛的贛JY3＊＊＊號小型轎車相撞，致使贛JY3＊＊＊號小型轎車在甩尾滑行時與從東門道口往萍鄉(xiāng)高專方向由劉喜駕駛的贛J5G＊＊＊號二輪摩托車（搭乘郭梅連）相撞，造成王某、殷某、劉喜、郭梅連受傷及三車受損的交通事故。
2013年1月31日，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊直屬大隊出具萍公（交）認字（2013）年第0039號道路交通事故認定書，認定王某應負此事故的全部責任；殷某、劉喜、郭梅連不負此事故責任。
事故發(fā)生后，殷某被送往萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院住院治療，2013年1月18日入院，2014年3月4日出院，共計住院410天，花費醫(yī)療費116872.35元（其中，醫(yī)保外用藥費34087.61元），該費用由被告王某支付，此外，王某另行支付了70000元給原告殷某。
殷某住院期間遵醫(yī)囑需要一人護理，并需要加強營養(yǎng)。
2014年4月14日，江西吳楚司法鑒定中心出具江西吳楚司法鑒定中心（2014）法醫(yī)學鑒字第611號法醫(yī)學鑒定意見書，認定:1.殷某構(gòu)成十級傷殘；2.牙修復費用為壹萬元，取內(nèi)固定費用為柒仟元，后續(xù)治療費共計壹萬柒仟元整；3.傷后誤工損失日計算至評殘后叁個月；4.不構(gòu)成護理依賴。
花費鑒定費1200元。
原、被告雙方因賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至本院。
在本案審理過程中，本次事故中的另外兩名傷者亦向本院起訴，為綜合分配交強險賠償份額，本案于2014年8月25日中止訴訟，并于同年12月17日恢復訴訟。
另查明，原告殷某登記為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其兒子殷某甲xxxx年xx月xx日出生，登記為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其父親殷某林，xxxx年xx月xx日出生，登記為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，曾任萍鐵地區(qū)業(yè)余學校校長，其母親鄧某芳，xxxx年xx月xx日出生，登記為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
事故發(fā)生前，原告殷某在三瑞科技（江西）有限公司工作。
贛J00＊＊＊號車登記所有人為萍鄉(xiāng)市惠通城建開發(fā)有限公司，其為該車在被告某財保萍鄉(xiāng)公司投保了交強險及限額為1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，在郭梅連訴王某、萍鄉(xiāng)市惠通城建開發(fā)有限公司、某財保萍鄉(xiāng)公司機動車交通事故責任糾紛案件中，經(jīng)調(diào)解，被告某財保萍鄉(xiāng)公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告郭梅連110000元，對該事實原告殷某表示認可。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
被告王某駕車與殷某駕車相撞，發(fā)生交通事故，此次事故經(jīng)交警認定王某應負此事故的全部責任，殷某不負此事故責任。
對于該事故責任劃分，原、被告均無異議，本院以此作為劃分本案賠償責任的依據(jù)。
贛J00＊＊＊號車登記所有人為萍鄉(xiāng)市惠通城建開發(fā)有限公司，但被告王某表示其為該車的實際車主，并且愿意依法承擔本案中的全部賠償責任，且原告殷某及被告某財保萍鄉(xiāng)公司均無異議，故本院未將萍鄉(xiāng)市惠通城建開發(fā)有限公司追加為本案被告參加訴訟。
對于原告殷某在本案中的損失，本院作如下認定:1.醫(yī)療費，原告主張116872.35元，并提供了醫(yī)療費票據(jù)證實，兩被告經(jīng)質(zhì)證均無異議，本院予以確認；2.護理費，原告主張計算500天，但由于進行拆除內(nèi)固定物手術(shù)的護理期尚未實際發(fā)生，且期間不確定，故在本案中不予處理，原告殷某實際住院410天，且兩被告對住院期間計算護理費均無異議，故本案中本院按照410天計算護理期，對于護理標準，參照江西省2013年居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資89.03元／天計算，故護理費計36502.3元（410天×89.03元／天）；3.住院伙食補助費，原告住院410天，參照本地居民生活消費水平，住院伙食補助費計12300元（410天×30元／天）；4.營養(yǎng)費，原告住院410天，參照本地居民生活消費水平，營養(yǎng)費計4100元（410天×10元／天）；5.原告及處理事故人員餐飲和住宿費，原告主張計算原告及處理事故人員餐飲和住宿費4533元，由于已經(jīng)計算了住院伙食補助費及營養(yǎng)費，且原告系本地就醫(yī)，其該項主張缺乏法律依據(jù)，且原告提供的票據(jù)無法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對于原告的該項訴請本院不予支持；6.交通費，結(jié)合本案案情，參照本地居民生活消費水平，本院酌定2200元；7.器官功能康復訓練費及護理物品費用，原告主張器官功能康復訓練費及護理物品費用5468元，由于其提供的證據(jù)不足以證明該項費用，故本院不予支持；8.鑒定費，原告提供了票據(jù)證明其花費了鑒定費1200元，本院予以確認；9.后續(xù)治療費，原告根據(jù)鑒定意見主張需要后續(xù)治療費17000元，被告某財保萍鄉(xiāng)公司雖然提出異議，但未提供證據(jù)，本院對其抗辯意見不予采納，即后續(xù)治療費計17000元；10.誤工費，原告主張計算500天，但按照侵權(quán)法理論，對受害人的賠償采取完全賠償原則，受害人受傷之日至定殘日之前一日的誤工損失與定殘之后的殘疾賠償金之和正好是對其所受傷害的完全賠償，即定殘日以后的誤工費實際包括在殘疾賠償金之內(nèi)，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
自原告殷某受傷之日2013年1月18日計算至定殘前一日2014年4月13日，誤工日計450天，對于誤工費計算標準，由于原告提供的證據(jù)不足以證明其收入水平，故本院參照江西省2013年在崗職工年平均工資121.06元／天計算，故誤工費計54477元（450天×121.06元／天）；11.殘疾賠償金，原告登記為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，參照江西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21873元／年計算，故殘疾賠償金計43746元（21873元／年×20年×10%）；12.被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，對于原告的父母，由于原告提供證據(jù)證明其受傷期間生活靠父母，且原告沒有提供證據(jù)證明其父母沒有其他生活來源，故對原告對于其父母的被扶養(yǎng)人生活費的主張本院不予支持，對于其兒子殷某甲（xxxx年xx月xx日出生）的被撫養(yǎng)人生活費，由于被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)義務人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分，即殷某甲的父母對其均依法承擔撫養(yǎng)義務，故參照江西省2013年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出13851元／年計算，被撫養(yǎng)人生活費計2077.65元（13851元／年×3年×10%÷2）；13.財物損失，原告主張事故發(fā)生時其隨身財物損失16345元（眼鏡3600元、衣服5188元、皮鞋274元、手機3900元、手表3383元），但提供的證據(jù)不足以實現(xiàn)其主張，故本院不予支持；14.新購電動車，原告主張新購電動車花費4580元，由于原告已經(jīng)主張交通費，且其提供的證據(jù)不能證明該費用與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持；15.精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜鼐用裆钕M水平，本院酌定精神損害撫慰金3000元，故本院確認的各項損失為:醫(yī)療費116872.35元、護理費36502.3元、住院伙食補助費12300元、營養(yǎng)費4100元、交通費2200元、鑒定費1200、后續(xù)治療費17000元、誤工費54477元、殘疾賠償金43746元、被扶養(yǎng)人生活費2077.65元、精神損害撫慰金3000元，合計293475.3元。
贛J00＊＊＊號車在被告某財保萍鄉(xiāng)公司投保了交強險及限額為1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定和保險條款的約定，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人應在保險責任限額內(nèi)負責賠償。
同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
對于被告某財保萍鄉(xiāng)公司主張贛J5G＊＊＊號二輪摩托車作為無責方，應當由該車投保的交強險在無責賠付范圍內(nèi)予以賠償，本院認為，由于原告殷某在本案中未起訴贛J5G＊＊＊號車駕駛?cè)思霸撥囃侗＝粡婋U的保險公司，故在本案中本院不予處理，被告某財保萍鄉(xiāng)公司可向原告殷某賠付后另行主張。
故被告某財保萍鄉(xiāng)公司在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付原告殷某258187.69元（醫(yī)療費82784.74元《醫(yī)療費116872.35元-醫(yī)保外用藥費34087.61元》＋護理費36502.3元＋住院伙食補助費12300元＋營養(yǎng)費4100元＋交通費2200元＋后續(xù)治療費17000元＋誤工費54477元＋殘疾賠償金43746元＋被扶養(yǎng)人生活費2077.65元＋精神損害撫慰金3000元）。
對于醫(yī)保外用藥費34087.61元及鑒定費1200元，由于被告王某對于由其承擔鑒定費及醫(yī)保外用藥費未提出異議，僅對醫(yī)保外用藥費的數(shù)額提出異議，但未提供相反的證據(jù)，故該項費用應由王某承擔，即被告王某應當賠償原告殷某35287.61元（醫(yī)保外用藥費34087.61元＋鑒定費1200元），由于被告王某在本案中已經(jīng)墊付了醫(yī)療費116872.35元，并另行支付了70000元給原告殷某，即被告王某一共墊付了186872.35元（116872.35元＋70000元），故原告殷某應當返還被告王某151584.74元（186872.35元-35287.61元）。
對于原告撤回第三項及第五項訴訟請求，系原告依法處分自身權(quán)利，本院予以準許。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付原告殷某258187.69元。
二、被告王某賠償原告殷某35287.61元，品除原告殷某應當返還給被告王某的186872.35元，原告殷某應當返還被告王某151584.74元。
上述款項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告殷某的其它訴訟請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12000元，由原告殷某承擔7500元，由被告王某承擔4500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，權(quán)利人可向一審人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年。

本院認為，該證據(jù)形式合法，但不能證明原告的兒子僅有原告殷某一個撫養(yǎng)義務人的事實，本院不予采信。
3.萍鄉(xiāng)市公安局安源分局八一派出所證明1份、安源區(qū)八一街包家沖社區(qū)居民委員會證明1份，證明原告與父母的贍養(yǎng)關(guān)系。
庭審質(zhì)證后，被告王某對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司對證據(jù)本身的真實性無異議，對證明目的有異議，八一派出所的證明與本案無關(guān)，贍養(yǎng)關(guān)系的證明證據(jù)本身無法達到其證明目的，我們這還有一份包家沖社區(qū)的證明，證明其父母還有能力撫養(yǎng)原告，結(jié)合戶口，原告父親是退休的校長，有退休工資，不需要撫養(yǎng)。
本院認為，萍鄉(xiāng)市公安局安源分局八一派出所證明與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對于安源區(qū)八一街包家沖社區(qū)居民委員會證明，形式合法，可以證明原告與其兒子、父母一起居住的事實，本院予以確認。
4.萍鄉(xiāng)市安源區(qū)八一街包家沖社區(qū)居民委員會證明1份，證明原告在車禍住院期間沒有收入。
庭審質(zhì)證后，被告王某對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司對真實性有異議，是否工作，應由工作單位出具證明，該證明說原告生活靠父母，說明其父母不需要原告贍養(yǎng)，經(jīng)濟困難與本案無關(guān)。
本院認為，該證據(jù)形式合法，能否實現(xiàn)原告的證明目的，結(jié)合其他證據(jù)再判決理由部分予以闡述。
5.被告王某的駕駛證、身份證、贛J00＊＊＊號車行駛證，證明被告王某的駕駛資格。
庭審質(zhì)證后，兩被告均無異議，本院予以采信。
6.交強險保單、商業(yè)險保單，證明贛J00＊＊＊號車在被告保險公司投保了交強險及限額為1000000元的商業(yè)三者險，且投保了不計免賠，被告保險公司主體適格。
庭審質(zhì)證后，兩被告均無異議，本院予以采信。
7.道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分，被告王某應負此事故的全部責任，原告殷某不負此事故責任。
庭審質(zhì)證后，兩被告均無異議，本院予以采信。
8.萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院出院證明書、出院記錄，證明原告殷某因交通事故在萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院住院治療，2013年1月8日入院，2014年3月3日出院，共計住院410天，及原告的傷情。
庭審質(zhì)證后，兩被告均無異議，本院予以采信。
9.萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院外二科出具的器官康復訓練及護理物品費用證明1份，證明原告殷某住院期間因傷情需要醫(yī)囑由專人（1人）進行全程護理，并需加強營養(yǎng)，建議出院后加強功能鍛煉，帶藥鞏固治療，定期來院復查，術(shù)后一年左右拆除內(nèi)固定物，預計該手術(shù)及術(shù)后修養(yǎng)共需三個月時間，需專人（1人）護理，原告自費購買了骨折理療儀、衛(wèi)生潔具用品、護墊等輔助器具，并自行支付了護理陪床（加床）使用費、中藥代煎費等費用，器官功能恢復訓練所必須的康復費經(jīng)醫(yī)院研究暫酌定3000元，以上共計人民幣5468元。
庭審質(zhì)證后，被告王某對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司對真實性無異議，但對證明目的中5000多元的費用有異議，應待實際發(fā)生后計算，如果是整容的費用，我司不賠付。
本院認為，經(jīng)質(zhì)證，兩被告對該組證據(jù)的真實性均無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認，對于原告自2013年1月18日至2014年3月3日在在萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院住院治療期間需要一人陪護，加強營養(yǎng)的事實本院予以確認，對于原告主張購買輔助器具、護理陪床使用費、中藥代煎費、康復費等花費的費用，該組證據(jù)不足以實現(xiàn)該證明目的，本院不予確認。
10.萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院住院費結(jié)算收據(jù)1張及出院病人費用總清單，證明原告殷某因交通事故在萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費116872.35元。
庭審質(zhì)證后，被告王某對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但醫(yī)療費全部是由王某支付的。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司表示無異議，但對于醫(yī)藥費中的醫(yī)保外費用我司不承擔，經(jīng)鑒定醫(yī)保外費用為34087.61元。
本院認為，兩被告對該證據(jù)的真實性無異議，且該證據(jù)可以證明原告花費醫(yī)療費的情況，本院予以采信。
11.江西吳楚司法鑒定中心鑒定費發(fā)票1張，證明原告花費鑒定費1200元。
庭審質(zhì)證后，被告王某無異議。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司無異議，認為不屬于保險公司承擔范圍。
本院認為，該證據(jù)來源合法，可以實現(xiàn)原告的證明目的，本院予以采信。
12.江西吳楚司法鑒定中心鑒定書1份，證明原告殷某構(gòu)成十級傷殘，牙修復費用為10000元整，取內(nèi)固定費用7000元整，后續(xù)治療費共計17000元，傷后誤工損失日計算至評殘后三個月，不構(gòu)成護理依賴。
庭審質(zhì)證后，被告王某對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司對真實性無異議，但對于牙修復費用，如果要作為本案賠償項目，不符合本案的情形，牙齒脫落本身疾病為主要原因（第二頁），不是由交通事故造成，不應列為本案賠償項目，按法律規(guī)定誤工時間只能計算到定殘前一天，對其他無異議。
本院認為，該證據(jù)來源合法，本院對鑒定事實予以確認，對于牙修復費用部分，由于雙方對鑒定意見書的分析存在不同的理解，經(jīng)本院向鑒定機構(gòu)詢問，鑒定機構(gòu)于2014年12月28日出具說明，明確該鑒定中對牙齒后續(xù)治療費10000元已考慮排除原告牙齒本身疾病應承擔部分，對該說明原告殷某及被告王某均無異議，被告某財保萍鄉(xiāng)公司雖提出費用過高，但未提供相反證據(jù)，故本院對該說明亦予以采信。
13.三瑞科技（江西）有限公司發(fā)文登記表復印件、關(guān)于殷某等同志分工的通知復印件、證明1份原件、江西省人力資源和社會保障廳繼續(xù)教育證書原件、萍鄉(xiāng)國家稅務局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)稅務分局證明2份復印件、中國工商銀行綜合賬戶發(fā)生額明細文件（查詢結(jié)果）2張、網(wǎng)上銀行電子回單1張、南昌銀行明細1張、萍鄉(xiāng)市安源區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江西省農(nóng)聯(lián)社司法查詢（交易明細查詢）1張，證明原告事故前的工作及收入狀況。
庭審質(zhì)證后，被告王某對該組證據(jù)的真實性無異議，原告主張其工資收入及工作單位、相應的損失標準，應該提供其在工作單位的出事前一年的工資收入證明及勞動合同，及個人所得稅的納稅證明，原告的證據(jù)不足以證明原告的經(jīng)濟收入情況。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司同意王某的質(zhì)證意見，并認為1、納稅證明本身是復印件，真實性無法確定，且企業(yè)所得稅跟個人所得稅不一樣，企業(yè)要代征；2、收入證明真實性很難確定，離職情況要有相關(guān)法定證據(jù)證實；3、銀行卡和賬戶的查詢記錄沒有反映與工資有關(guān)，不能實現(xiàn)原告有關(guān)工資數(shù)額的證明目的。
本院認為，對于萍鄉(xiāng)國家稅務局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)稅務分局證明2份，系復印件，證據(jù)形式存在瑕疵，且被告某財保萍鄉(xiāng)公司不予認可，故本院對該證據(jù)不予采信；對于三瑞科技（江西）有限公司證明，被告某財保萍鄉(xiāng)公司提出不能確認真實性，本院認為該證據(jù)不足以證明原告的收入水平；對于其他證據(jù)，兩被告對真實性未提出異議，本院予以確認；該組證據(jù)可以證明原告受傷前在三瑞科技（江西）有限公司工作的事實，但不足以證明原告主張的收入水平。
14.餐飲、住宿費發(fā)票，證明原告及處理事故人員花費餐飲、住宿費4533元，住宿費還包括住院期間到長沙等醫(yī)院去檢查花費的費用。
庭審質(zhì)證后，被告王某認為不符合相關(guān)法律規(guī)定，我方對于真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認可，如果有醫(yī)囑需要外出治療的，花費的交通、住宿費、加油的費用應予認可。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司認為原告要證明處理事故的住宿、餐飲費，沒有法律依據(jù)，據(jù)保險合同約定，我司沒有賠付義務，且有些費用，如美容、保健的費用，與交通事故無關(guān)，部分費用的計算與住院伙食補助費等計算有重復。
本院認為，該組證據(jù)不能體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
15.交通費票據(jù)，證明原告及處理事故人員花費交通費4400元。
庭審質(zhì)證后，被告王某表示請法庭依照相關(guān)規(guī)定酌情處理。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司認為現(xiàn)有證據(jù)沒有證實原告到了外地檢查、治療，故外地票不能認可，的士票不能認可，都是一個出租車公司的，不能認定。
本院認為，原告沒有提供證據(jù)證明其需要外出治療，故對于火車票本院均不予認可，對于本地乘坐出租車的票據(jù)，不足以證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對于原告因此次交通事故花費的交通費，本院將酌情認定。
16.眼鏡發(fā)票1張、男士西服發(fā)票1張、蜘蛛王集團有限公司專賣信譽單1張、宇峰數(shù)碼萍鄉(xiāng)手機網(wǎng)專用收據(jù)1張、海口美蘭機場免稅店手表顧客聯(lián)1張，證明原告殷某因交通事故眼鏡、衣服、皮鞋、手機、手表受損，費用合計16345元（眼鏡3600元、衣服5188元、皮鞋274元、手機3900元、手表3383元）。
庭審質(zhì)證后，被告王某無異議，是原告在事故中的合理損失，應由保險公司賠付，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性由保險公司確定。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司認為，1、票據(jù)本身合法性有問題，只有兩張是正式發(fā)票；2、沒有證據(jù)證明這些物品受損，責任認定書寫明就是人員受傷，兩車受損；3、即使有實際損失，也應對損失進行評估來證明實際損失。
本院認為，對于眼鏡發(fā)票1張、男士西服發(fā)票1張，不足以證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對于蜘蛛王集團有限公司專賣信譽單1張、宇峰數(shù)碼萍鄉(xiāng)手機網(wǎng)專用收據(jù)1張、?？诿捞m機場免稅店手表顧客聯(lián)1張，證據(jù)形式存在瑕疵，且不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
17.贛JY3＊＊＊號車行駛證，證明贛JY3＊＊＊號車的合法性，歸原告所有。
庭審質(zhì)證后，兩被告無異議，本院予以采信。
18.照片8張，證明事故造成原告車輛贛JY3＊＊＊號車損壞情況及原告身體手術(shù)后的情況，車輛因被告方相互推諉至今還沒定損、處理。
庭審質(zhì)證后，被告王某無異議。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司對受傷的情況無異議，對車輛情況要以交警現(xiàn)場照片及定損結(jié)論為準。
本院認為，對于原告受傷的照片，經(jīng)質(zhì)證兩被告均無異議，本院予以采信，對于車輛照片，本院采納被告某財保萍鄉(xiāng)公司的質(zhì)證意見，對車輛照片不予采信。
19.電動車發(fā)票1張，證明新購電動車花費4580元，是適用新司法解釋通常替代性交通工具的費用。
庭審質(zhì)證后，被告王某認為原告所有的損失應在合理范圍內(nèi)由保險公司賠償，電動車是事故發(fā)生后自己購買的，不符合相關(guān)規(guī)定，不予認可，且付款方是一個單位。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司認為是事發(fā)后買的，與本案無關(guān)。
本院認為，該證據(jù)不能體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
20.萍鄉(xiāng)市2012年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準打印件，證明本次事故相關(guān)賠償標準的依據(jù)。
庭審質(zhì)證后，被告王某請法院根據(jù)法律規(guī)定依法處理。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司認為應按江西省公布的標準計算，原告的標準不符合法律規(guī)定。
本院認為，該證據(jù)可以證明原告訴請的計算依據(jù)，但對于本案的賠償標準，本院將依法參照有關(guān)部門公布的標準進行計算。
21.萍鄉(xiāng)市2013年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報打印件，證明本次事故相關(guān)賠償標準的依據(jù)，城鎮(zhèn)居民可支配收入。
庭審質(zhì)證后，被告王某請法院根據(jù)法律規(guī)定依法處理。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司認為應按江西省公布的標準計算，原告的標準不符合法律規(guī)定。
本院認為，該證據(jù)可以證明原告訴請的計算依據(jù)，但對于本案的賠償標準，本院將依法參照有關(guān)部門公布的標準進行計算。

被告王某為支持其抗辯理由，向法庭提供了以下證據(jù)，本院根據(jù)證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及庭審質(zhì)證情況，作如下認定:
1.交強險及商業(yè)險保單原件，證明贛J00＊＊＊在被告保險公司購買了交強險及不計免賠商業(yè)險，限額為1000000元。
庭審質(zhì)證后，原告及被告某財保萍鄉(xiāng)公司均無異議，本院予以采信。
2.收條3張，證明原告受傷后在被告王某處預支了70000元，應在相應損失中減除此借支費用。
庭審質(zhì)證后，原告及被告某財保萍鄉(xiāng)公司均無異議，本院予以采信。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司為支持其抗辯理由，向法庭提供了以下證據(jù)，本院根據(jù)證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及庭審質(zhì)證情況，作如下認定:
1.投保單、保險條款、賠付清單、鑒定書，證明在投保時我司已盡告知義務；訴訟費、鑒定費、醫(yī)保外費用不承擔，根據(jù)原告提供的證據(jù)反映，還有別的無責方，根據(jù)相應法律規(guī)定，無責方也應對原告的損失進行賠付，傷殘部分要賠償11000元，醫(yī)藥費1000元，財產(chǎn)損失200元；我司在本案中已經(jīng)賠付了269000元；本案的醫(yī)保外費用為34087.61元。
庭審質(zhì)證后，原告對被告保險公司提供的投保單，原告認可真實性，這是王某與保險公司的關(guān)系，與原告無關(guān)；對保險條款，是格式條款，無相關(guān)法律規(guī)定，訴訟費、鑒定費、醫(yī)保外費用是合理損失，應由保險公司賠付；對于無責賠付問題，請法庭解決；對賠付清單與我無關(guān)，不發(fā)表意見；對于醫(yī)保外費用鑒定，醫(yī)保是國家政策的規(guī)定，與交通事故的賠償不同，醫(yī)療由醫(yī)院根據(jù)傷情確定，所有醫(yī)藥費都是合理支出，應由保險公司承擔。
被告王某對于投保單無異議；對保險條款根據(jù)法律規(guī)定及實踐規(guī)則，應由我方承擔的訴訟費、鑒定費、醫(yī)保外費用，我方無異議；對賠付清單無異議，被告保險公司確實在保額范圍內(nèi)賠付了王某車輛的修復費，但與本案無關(guān)；對醫(yī)保外用藥鑒定，真實性有質(zhì)疑，明顯超過了30%的額度，對于該鑒定我方不認可。
本院認為，對于賠付清單，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信；對于投保單、保險條款，形式合法，且作為保險合同簽訂方，被告王某無異議，故本院予以采信；對于鑒定書，被告王某雖提出異議，但未提供相反的證據(jù)，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信。
經(jīng)原、被告雙方舉證、質(zhì)證，本院認證，結(jié)合庭審情況，本院查明如下法律事實:2013年1月18日晚上，王某駕駛贛J00＊＊＊號小型越野車從東方巴黎小區(qū)沿萍安大道、南環(huán)路往東門道口方向行駛。
19時50分許，王某駕車行經(jīng)南環(huán)路將軍廟路段駛?cè)胂鄬Ψ较蜍嚨罆r，與相對方向由殷某駕駛的贛JY3＊＊＊號小型轎車相撞，致使贛JY3＊＊＊號小型轎車在甩尾滑行時與從東門道口往萍鄉(xiāng)高專方向由劉喜駕駛的贛J5G＊＊＊號二輪摩托車（搭乘郭梅連）相撞，造成王某、殷某、劉喜、郭梅連受傷及三車受損的交通事故。
2013年1月31日，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊直屬大隊出具萍公（交）認字（2013）年第0039號道路交通事故認定書，認定王某應負此事故的全部責任；殷某、劉喜、郭梅連不負此事故責任。
事故發(fā)生后，殷某被送往萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院住院治療，2013年1月18日入院，2014年3月4日出院，共計住院410天，花費醫(yī)療費116872.35元（其中，醫(yī)保外用藥費34087.61元），該費用由被告王某支付，此外，王某另行支付了70000元給原告殷某。
殷某住院期間遵醫(yī)囑需要一人護理，并需要加強營養(yǎng)。
2014年4月14日，江西吳楚司法鑒定中心出具江西吳楚司法鑒定中心（2014）法醫(yī)學鑒字第611號法醫(yī)學鑒定意見書，認定:1.殷某構(gòu)成十級傷殘；2.牙修復費用為壹萬元，取內(nèi)固定費用為柒仟元，后續(xù)治療費共計壹萬柒仟元整；3.傷后誤工損失日計算至評殘后叁個月；4.不構(gòu)成護理依賴。
花費鑒定費1200元。
原、被告雙方因賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至本院。
在本案審理過程中，本次事故中的另外兩名傷者亦向本院起訴，為綜合分配交強險賠償份額，本案于2014年8月25日中止訴訟，并于同年12月17日恢復訴訟。
另查明，原告殷某登記為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其兒子殷某甲xxxx年xx月xx日出生，登記為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其父親殷某林，xxxx年xx月xx日出生，登記為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，曾任萍鐵地區(qū)業(yè)余學校校長，其母親鄧某芳，xxxx年xx月xx日出生，登記為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
事故發(fā)生前，原告殷某在三瑞科技（江西）有限公司工作。
贛J00＊＊＊號車登記所有人為萍鄉(xiāng)市惠通城建開發(fā)有限公司，其為該車在被告某財保萍鄉(xiāng)公司投保了交強險及限額為1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，在郭梅連訴王某、萍鄉(xiāng)市惠通城建開發(fā)有限公司、某財保萍鄉(xiāng)公司機動車交通事故責任糾紛案件中，經(jīng)調(diào)解，被告某財保萍鄉(xiāng)公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告郭梅連110000元，對該事實原告殷某表示認可。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
被告王某駕車與殷某駕車相撞，發(fā)生交通事故，此次事故經(jīng)交警認定王某應負此事故的全部責任，殷某不負此事故責任。
對于該事故責任劃分，原、被告均無異議，本院以此作為劃分本案賠償責任的依據(jù)。
贛J00＊＊＊號車登記所有人為萍鄉(xiāng)市惠通城建開發(fā)有限公司，但被告王某表示其為該車的實際車主，并且愿意依法承擔本案中的全部賠償責任，且原告殷某及被告某財保萍鄉(xiāng)公司均無異議，故本院未將萍鄉(xiāng)市惠通城建開發(fā)有限公司追加為本案被告參加訴訟。
對于原告殷某在本案中的損失，本院作如下認定:1.醫(yī)療費，原告主張116872.35元，并提供了醫(yī)療費票據(jù)證實，兩被告經(jīng)質(zhì)證均無異議，本院予以確認；2.護理費，原告主張計算500天，但由于進行拆除內(nèi)固定物手術(shù)的護理期尚未實際發(fā)生，且期間不確定，故在本案中不予處理，原告殷某實際住院410天，且兩被告對住院期間計算護理費均無異議，故本案中本院按照410天計算護理期，對于護理標準，參照江西省2013年居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資89.03元／天計算，故護理費計36502.3元（410天×89.03元／天）；3.住院伙食補助費，原告住院410天，參照本地居民生活消費水平，住院伙食補助費計12300元（410天×30元／天）；4.營養(yǎng)費，原告住院410天，參照本地居民生活消費水平，營養(yǎng)費計4100元（410天×10元／天）；5.原告及處理事故人員餐飲和住宿費，原告主張計算原告及處理事故人員餐飲和住宿費4533元，由于已經(jīng)計算了住院伙食補助費及營養(yǎng)費，且原告系本地就醫(yī)，其該項主張缺乏法律依據(jù)，且原告提供的票據(jù)無法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對于原告的該項訴請本院不予支持；6.交通費，結(jié)合本案案情，參照本地居民生活消費水平，本院酌定2200元；7.器官功能康復訓練費及護理物品費用，原告主張器官功能康復訓練費及護理物品費用5468元，由于其提供的證據(jù)不足以證明該項費用，故本院不予支持；8.鑒定費，原告提供了票據(jù)證明其花費了鑒定費1200元，本院予以確認；9.后續(xù)治療費，原告根據(jù)鑒定意見主張需要后續(xù)治療費17000元，被告某財保萍鄉(xiāng)公司雖然提出異議，但未提供證據(jù)，本院對其抗辯意見不予采納，即后續(xù)治療費計17000元；10.誤工費，原告主張計算500天，但按照侵權(quán)法理論，對受害人的賠償采取完全賠償原則，受害人受傷之日至定殘日之前一日的誤工損失與定殘之后的殘疾賠償金之和正好是對其所受傷害的完全賠償，即定殘日以后的誤工費實際包括在殘疾賠償金之內(nèi)，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
自原告殷某受傷之日2013年1月18日計算至定殘前一日2014年4月13日，誤工日計450天，對于誤工費計算標準，由于原告提供的證據(jù)不足以證明其收入水平，故本院參照江西省2013年在崗職工年平均工資121.06元／天計算，故誤工費計54477元（450天×121.06元／天）；11.殘疾賠償金，原告登記為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，參照江西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21873元／年計算，故殘疾賠償金計43746元（21873元／年×20年×10%）；12.被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，對于原告的父母，由于原告提供證據(jù)證明其受傷期間生活靠父母，且原告沒有提供證據(jù)證明其父母沒有其他生活來源，故對原告對于其父母的被扶養(yǎng)人生活費的主張本院不予支持，對于其兒子殷某甲（xxxx年xx月xx日出生）的被撫養(yǎng)人生活費，由于被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)義務人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分，即殷某甲的父母對其均依法承擔撫養(yǎng)義務，故參照江西省2013年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出13851元／年計算，被撫養(yǎng)人生活費計2077.65元（13851元／年×3年×10%÷2）；13.財物損失，原告主張事故發(fā)生時其隨身財物損失16345元（眼鏡3600元、衣服5188元、皮鞋274元、手機3900元、手表3383元），但提供的證據(jù)不足以實現(xiàn)其主張，故本院不予支持；14.新購電動車，原告主張新購電動車花費4580元，由于原告已經(jīng)主張交通費，且其提供的證據(jù)不能證明該費用與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持；15.精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜鼐用裆钕M水平，本院酌定精神損害撫慰金3000元，故本院確認的各項損失為:醫(yī)療費116872.35元、護理費36502.3元、住院伙食補助費12300元、營養(yǎng)費4100元、交通費2200元、鑒定費1200、后續(xù)治療費17000元、誤工費54477元、殘疾賠償金43746元、被扶養(yǎng)人生活費2077.65元、精神損害撫慰金3000元，合計293475.3元。
贛J00＊＊＊號車在被告某財保萍鄉(xiāng)公司投保了交強險及限額為1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定和保險條款的約定，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人應在保險責任限額內(nèi)負責賠償。
同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
對于被告某財保萍鄉(xiāng)公司主張贛J5G＊＊＊號二輪摩托車作為無責方，應當由該車投保的交強險在無責賠付范圍內(nèi)予以賠償，本院認為，由于原告殷某在本案中未起訴贛J5G＊＊＊號車駕駛?cè)思霸撥囃侗＝粡婋U的保險公司，故在本案中本院不予處理，被告某財保萍鄉(xiāng)公司可向原告殷某賠付后另行主張。
故被告某財保萍鄉(xiāng)公司在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付原告殷某258187.69元（醫(yī)療費82784.74元《醫(yī)療費116872.35元-醫(yī)保外用藥費34087.61元》＋護理費36502.3元＋住院伙食補助費12300元＋營養(yǎng)費4100元＋交通費2200元＋后續(xù)治療費17000元＋誤工費54477元＋殘疾賠償金43746元＋被扶養(yǎng)人生活費2077.65元＋精神損害撫慰金3000元）。
對于醫(yī)保外用藥費34087.61元及鑒定費1200元，由于被告王某對于由其承擔鑒定費及醫(yī)保外用藥費未提出異議，僅對醫(yī)保外用藥費的數(shù)額提出異議，但未提供相反的證據(jù)，故該項費用應由王某承擔，即被告王某應當賠償原告殷某35287.61元（醫(yī)保外用藥費34087.61元＋鑒定費1200元），由于被告王某在本案中已經(jīng)墊付了醫(yī)療費116872.35元，并另行支付了70000元給原告殷某，即被告王某一共墊付了186872.35元（116872.35元＋70000元），故原告殷某應當返還被告王某151584.74元（186872.35元-35287.61元）。
對于原告撤回第三項及第五項訴訟請求，系原告依法處分自身權(quán)利，本院予以準許。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付原告殷某258187.69元。
二、被告王某賠償原告殷某35287.61元，品除原告殷某應當返還給被告王某的186872.35元，原告殷某應當返還被告王某151584.74元。
上述款項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告殷某的其它訴訟請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12000元，由原告殷某承擔7500元，由被告王某承擔4500元。

審判長：溫建華

書記員：肖瑛