殷某
薛吉軍（山東濱泰律師事務(wù)所）
趙某
汲某
李軍（山東濱州濱城西區(qū)法律服務(wù)所）
盤錦和遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦市分公司
劉某
劉顯峰（黑龍江清泉律師事務(wù)所）
訥河市北方運(yùn)輸車隊(duì)
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營(yíng)銷服務(wù)部
中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司
崔銳（黑龍江繼東律師事務(wù)所）
河北瑞嘉物流有限公司
孫桂娟（河北鼎佳律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司
宋連民（山東源誠（濱州）律師事務(wù)所）
盧某
安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市濱城區(qū)支公司
李振偉
于某

原告:殷某，女，漢族。
原告:趙某，男。
兩原告共同委托訴訟代理人:薛吉軍，山東濱泰律師事務(wù)所律師。
原告共同委托訴訟代理人:彭群群，山東濱泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:汲某，男。
被告:盤錦和遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司，住所地遼寧省盤錦市雙臺(tái)子區(qū)湖濱四季城12473。
法定代表人:孫偉克，系公司經(jīng)理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦市分公司，住所地遼寧省盤錦市興隆臺(tái)區(qū)市府路33號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張小明，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李軍，濱州濱城西區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:劉某，男，漢族。
委托訴訟代理人:劉顯峰，黑龍江清泉律師事務(wù)所律師。
被告:訥河市北方運(yùn)輸車隊(duì)，住所地黑龍江省齊齊哈爾市訥河市鐵路街。
負(fù)責(zé)人:王寶成，系公司經(jīng)理。
被告:華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營(yíng)銷服務(wù)部，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)保健路與征儀路交匯處125棟11號(hào)門市叉口大眾新城一期小區(qū)院。
負(fù)責(zé)人:李晶，系公司經(jīng)理。
被告:中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)北二東路165號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李金魁，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:崔銳，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被告:河北瑞嘉物流有限公司，住所地河北省滄州市黃驊市平安大街。
負(fù)責(zé)人:許程程，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫桂娟，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大家居廣場(chǎng)B座1層及6層11、12、13室。
負(fù)責(zé)人:高立升，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:宋連民，山東源誠（濱州）律師事務(wù)所律師。
被告:盧某，男，漢族。
被告:安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市濱城區(qū)支公司，住所地山東省濱州市渤海八路659號(hào)裕華大廈。
負(fù)責(zé)人:耿新君，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李振偉，男，系公司員工。
被告:于某，男，漢族。
原告殷某、趙某與被告汲某、盤錦和遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱盤錦和遠(yuǎn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保盤錦公司）、劉某、訥河市北方運(yùn)輸車隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱北方運(yùn)輸車隊(duì)）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）、中國(guó)人民保險(xiǎn)盤錦股份有限公司綏化市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保綏化公司）、河北瑞嘉物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞嘉物流公司）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平滄州公司）、盧某、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市濱城區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱安華保險(xiǎn)公司）、于某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某及兩原告的共同委托訴訟代理人薛吉軍、彭群群、被告人保盤錦公司的委托訴訟代理人李軍、劉某的委托訴訟代理人劉顯鋒、人保綏化公司的委托訴訟代理人崔銳、瑞嘉物流公司的委托訴訟代理人孫桂娟、太平滄州公司的委托訴訟代理人宋連民到庭參加訴訟。
被告汲某、盤錦和遠(yuǎn)公司、北方運(yùn)輸車隊(duì)、華安保險(xiǎn)公司、盧某、安華保險(xiǎn)公司、于某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告殷某、趙某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.依法判決被告支付賠償款419997.805元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2015年12月19日，劉某駕駛黑Ｂ×××××/黑BN020掛號(hào)車沿G18榮烏高速公路左側(cè)車道由南往北行駛至上述事故地點(diǎn)時(shí)，與因前方堵車已經(jīng)停駛的汲某駕駛的遼Ｌ×××××/遼L3478掛號(hào)車發(fā)生第一次追尾碰撞，致使汲某的車又撞到了同車道前方同樣因事故堵車已經(jīng)停駛的盧某駕駛的魯Ｅ×××××號(hào)車上，緊接著，王燦芳駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛號(hào)車沿左側(cè)車道由南往北駛來，與已經(jīng)發(fā)生事故停駛的劉某的車輛發(fā)生第二次追尾碰撞，致使劉某的車輛再一次撞到了汲某的車上。
緊接著，趙某駕駛魯Ｅ×××××號(hào)車沿左側(cè)車道由南往北駛來，與已經(jīng)發(fā)生事故停駛的王燦芳的車發(fā)生第三次追尾碰撞。
第一次碰撞造成黑Ｂ×××××/黑BN020掛號(hào)車、遼Ｌ×××××/遼L3478掛號(hào)車、魯Ｅ×××××號(hào)車和高速公路附屬設(shè)施不同程度受損；第二次碰撞造成冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛號(hào)車損壞，黑Ｂ×××××/黑BN020掛號(hào)車車載貨物受損，黑Ｂ×××××/黑BN020掛號(hào)車和遼Ｌ×××××/遼L3478掛號(hào)車及高速公路附屬設(shè)施損失加重，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛號(hào)車駕駛?cè)送鯛N芳和該車乘車人李懷新死亡；第三次碰撞造成魯Ｅ×××××號(hào)車、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛號(hào)車左后側(cè)和該車車載貨物及高速公路附屬設(shè)施受損，魯Ｅ×××××號(hào)車乘車人殷某受傷。
經(jīng)高速交警一大隊(duì)事故科認(rèn)定，汲某承擔(dān)第一次碰撞、第二次碰撞和第三次碰撞的次要責(zé)任；劉某承擔(dān)第一次碰撞的主要責(zé)任和第二次碰撞、第三次碰撞的次要責(zé)任；王燦芳承擔(dān)第二次碰撞的主要責(zé)任和第三次碰撞的次要責(zé)任；趙某承擔(dān)第三次碰撞的主要責(zé)任；盧某、李懷新、殷某在事故中無責(zé)任。
另查，遼Ｌ×××××號(hào)車在被告人保盤錦公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元商業(yè)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)都在保險(xiǎn)期限內(nèi)；黑Ｂ×××××/黑BN020掛號(hào)車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保綏化公司投保了55萬元商業(yè)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)都在保險(xiǎn)期限內(nèi)；冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛號(hào)車在被告太平滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬元商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)都在保險(xiǎn)期限內(nèi)；魯Ｅ×××××號(hào)車在被告安華保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
被告汲某未提出答辯意見。
被告盤錦和遠(yuǎn)公司未提出答辯意見。
被告人保盤錦公司辯稱，對(duì)事故真實(shí)性無異議，事故發(fā)生時(shí)我公司承保車輛處于停駛狀態(tài)，事故發(fā)生的根本原因是大霧天氣后車未確保安全駕駛導(dǎo)致，我公司對(duì)本次事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉某辯稱，被告劉某駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告北方運(yùn)輸車隊(duì)未提出答辯意見。
被告華安保險(xiǎn)公司未提出答辯意見。
被告人保綏化公司辯稱，1.本事故第三次撞擊負(fù)有次要責(zé)任的肇事車輛在我公司投保有保險(xiǎn)限額為55萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，在劉某持有與準(zhǔn)駕車型相符的駕駛證且車輛年檢合格的情況下，因原告車輛與我公司承保車輛追尾相撞，我公司對(duì)該車的掛車損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，只對(duì)主車的實(shí)際損失數(shù)額經(jīng)法院依法確認(rèn)后，首先由本次事故所有肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，并扣除殷某的車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額后，超出部分在我公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)55萬元占比總商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)10%進(jìn)行賠償；2.如劉某不持有上述合法三證，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償；3.原告劃分比例并按50%提起訴訟無事實(shí)及法律依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持；4.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失應(yīng)由侵權(quán)人依法承擔(dān)，公司不予賠償。
被告瑞嘉物流公司辯稱，1.冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××掛號(hào)貨車行駛證的登記車主為我公司，實(shí)際車主是于某，雙方之間是掛靠關(guān)系，該車由于某獨(dú)立經(jīng)營(yíng)自負(fù)盈虧；2.該車在太平保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，并投有道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額為20萬，除污費(fèi)用4萬元，兩份保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)，事故發(fā)生在兩保險(xiǎn)期限內(nèi)；3.原告方的損失如果有超出保險(xiǎn)限額內(nèi)的部分，我公司依法承擔(dān)，但是請(qǐng)法庭綜合考慮本案多次相撞的情節(jié)，減輕我方承擔(dān)責(zé)任的比例。
被告太平滄州公司辯稱，冀Ｊ×××××與冀Ｊ×××××投保交強(qiáng)險(xiǎn)，即使投保道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，該險(xiǎn)同時(shí)約定道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)有絕對(duì)免賠額，免賠金額為1000元或者損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。
被告盧某未提出答辯意見。
被告安華保險(xiǎn)公司未提出答辯意見。
被告于某未提出答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了證據(jù)，本院依法組織了質(zhì)證。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2015年12月19日8時(shí)0分許，劉某駕駛黑Ｂ×××××/黑BN020掛號(hào)車沿G18榮烏高速公路左側(cè)車道由南往北行駛至584KM+450M處時(shí)，與因前方堵車已經(jīng)停駛的汲某駕駛的遼Ｌ×××××/遼L3478掛號(hào)車發(fā)生第一次追尾碰撞，致使汲某的車又撞到了同車道前方同樣因事故堵車已經(jīng)停駛的盧某駕駛的魯Ｅ×××××號(hào)車上，緊接著，王燦芳駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛號(hào)車沿左側(cè)車道由南往北駛來，與已經(jīng)發(fā)生事故停駛的劉某的車輛發(fā)生第二次追尾碰撞，致使劉某的車輛再一次撞到了汲某的車上。
緊接著，趙某駕駛魯Ｅ×××××號(hào)車沿左側(cè)車道由南往北駛來，與已經(jīng)發(fā)生事故停駛的王燦芳的車發(fā)生第三次追尾碰撞。
第一次碰撞造成黑Ｂ×××××/黑BN020掛號(hào)車、遼Ｌ×××××/遼L3478掛號(hào)車、魯Ｅ×××××號(hào)車和高速公路附屬設(shè)施不同程度受損；第二次碰撞造成冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛號(hào)車損壞，黑Ｂ×××××/黑BN020掛號(hào)車車載貨物受損，黑Ｂ×××××/黑BN020掛號(hào)車和遼Ｌ×××××/遼L3478掛號(hào)車及高速公路附屬設(shè)施損失加重，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛號(hào)車駕駛?cè)送鯛N芳和該車乘車人李懷新死亡；第三次碰撞造成魯Ｅ×××××號(hào)車、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛號(hào)車左后側(cè)和該車車載貨物及高速公路附屬設(shè)施受損，魯Ｅ×××××號(hào)車乘車人殷某受傷。
經(jīng)濱州市公安局高速交警一大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，汲某承擔(dān)第一次碰撞、第二次碰撞和第三次碰撞的次要責(zé)任；劉某承擔(dān)第一次碰撞的主要責(zé)任和第二次碰撞、第三次碰撞的次要責(zé)任；王燦芳承擔(dān)第二次碰撞的主要責(zé)任和第三次碰撞的次要責(zé)任；趙某承擔(dān)第三次碰撞的主要責(zé)任；盧某、李懷新、殷某在事故中無責(zé)任。
黑Ｂ×××××/黑BN020掛號(hào)車登記車主為訥河市北方運(yùn)輸車隊(duì)，實(shí)際車主為劉某，雙方系掛靠關(guān)系。
黑Ｂ×××××車在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)；黑Ｂ×××××/黑BN020掛號(hào)車在被告人保綏化公司處投保第三者責(zé)任險(xiǎn)55萬元，并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且駕駛?cè)藛T的駕駛證及事故車輛的行駛證在事故發(fā)生時(shí)均合法有效。
遼Ｌ×××××/遼L3478掛號(hào)車所有人為被告盤錦和遠(yuǎn)公司（事發(fā)時(shí)公司名稱為盤錦天順祥運(yùn)輸有限公司，后變更為盤錦和遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司），該車（主車）在被告人保盤錦公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元商業(yè)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且駕駛?cè)藛T的駕駛證及事故車輛的行駛證在事故發(fā)生時(shí)均合法有效。
魯Ｅ×××××號(hào)車所有人為趙某，駕駛?cè)藛T的駕駛證及事故車輛的行駛證在事故發(fā)生時(shí)均合法有效。
魯Ｅ×××××號(hào)車所有人為盧某，該車在被告安華保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且駕駛?cè)藛T的駕駛證及事故車輛的行駛證在事故發(fā)生時(shí)均合法有效。
冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛車登記車主為被告瑞嘉物流公司，實(shí)際車主為被告于某，雙方系掛靠關(guān)系，該車（主車）在被告太平滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)（含:貨物責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故責(zé)任限額30萬元，每次事故絕對(duì)免賠額為1000人民幣或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；第三者責(zé)任保險(xiǎn):第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失，每次事故責(zé)任險(xiǎn)額20萬元，每次事故絕對(duì)免賠額為1000人民幣或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；除污費(fèi)用，每次事故責(zé)任限額4萬元，每次事故絕對(duì)免賠額為2500人民幣）。
原告殷某為山東省城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生后，殷某被送往無棣縣人民醫(yī)院、勝利油田中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為:閉合性腹外傷（腸破裂、腸系膜破裂）、多發(fā)性肋骨骨折、胸骨骨折，住院12天，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)48652.25元。
庭審中，原被告各方共同委托濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具了濱醫(yī)附院法醫(yī)司法鑒定所【2016】臨鑒字第646號(hào)鑒定意見書:被鑒定人殷某因交通事故造成腹部損傷致小腸破裂行部分切除，評(píng)定傷殘九級(jí)；其腸系膜破裂行修補(bǔ)術(shù)，評(píng)定傷殘十級(jí)；其胸部5根肋骨骨折，評(píng)定傷殘十級(jí)。
建議:誤工治療時(shí)間120天；住院期間需2人護(hù)理，院外需1人護(hù)理，院外護(hù)理期限45天。
殷某支出司法鑒定費(fèi)1900元。
殷某的被撫養(yǎng)人有:父親，殷忠平，xxxx年xx月xx日出生；母親，殷榮華，xxxx年xx月xx日出生，兩人均為山東省城鎮(zhèn)居民，育有子女殷某一人。
殷某住院期間由其表弟尹楠、表妹王瑞護(hù)理，兩人均為山東省城鎮(zhèn)居民。
原告趙某因交通事故造成高速公路及附屬設(shè)施損失，賠償路產(chǎn)損失20000元。
對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
1.原告趙某所有的魯Ｅ×××××號(hào)車因此次事故受到損失，庭前原告委托青島中商保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行車輛損失價(jià)格評(píng)估，結(jié)論為車輛損失價(jià)值209667元，原告趙某因此支出評(píng)估費(fèi)6300元。
被告劉某、瑞嘉物流公司及三被告保險(xiǎn)公司均有異議，認(rèn)為該鑒定報(bào)告鑒定車損數(shù)額較高，但均未提交其他足以反駁的證據(jù)且在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未提出重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)各被告的上述意見不予采信，原告提交的該鑒定報(bào)告依法應(yīng)作為本案的審理依據(jù)，評(píng)估費(fèi)系實(shí)際支出，本院予以支持。
2.原告趙某主張因本次交通事故支出拖車費(fèi)2700元，被告劉某、瑞嘉物流公司及三被告保險(xiǎn)公司均有異議，本院認(rèn)為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實(shí)際支出，對(duì)各被告的意見不予采信，對(duì)原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。
3.原告趙某主張的拆檢費(fèi)2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認(rèn)為拆檢費(fèi)用應(yīng)包含在評(píng)估費(fèi)用中的意見依法有據(jù)，本院對(duì)該質(zhì)證意見予以采納，對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告殷某主張的救護(hù)車費(fèi)用屬于交通費(fèi)，結(jié)合其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、護(hù)理人數(shù)，本院酌定原告交通費(fèi)為300元。
原告殷某主張的精神損失費(fèi)，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對(duì)原告的身體造成了傷害，同時(shí)也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對(duì)原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持。
綜上，認(rèn)定原告殷某因本次交通事故造成的損失如下:醫(yī)療費(fèi)48652.25元、鑒定費(fèi)1900元、殘疾賠償金（不含撫養(yǎng)費(fèi)）31545元/年×20年×24%=151416元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)19854元/年×10年×24%×2=95299.2元、精神損害撫慰金2000元、護(hù)理費(fèi)86.42元/天×12天×2+86.42元/天×45天=5962.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×12天=360元、交通費(fèi)300元，合計(jì)305890.43元。
原告趙某因本次交通事故造成的損失如下:車損209667元、評(píng)估費(fèi)6300元、路損20000元、拖車費(fèi)2700元，合計(jì)238667元。
本院認(rèn)為，涉案事故涉及三次碰撞的五方車輛，造成兩人死亡、一人受傷、五車車損、二車貨損及路產(chǎn)損失，此次事故經(jīng)濱州市公安局高速公路交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，汲某承擔(dān)第一次碰撞、第二次碰撞和第三次碰撞的次要責(zé)任；劉某承擔(dān)第一次碰撞的主要責(zé)任和第二次碰撞、第三次碰撞的次要責(zé)任；王燦芳承擔(dān)第二次碰撞的主要責(zé)任和第三次碰撞的次要責(zé)任；趙某承擔(dān)第三次碰撞的主要責(zé)任；盧某、李懷新、殷某在事故中無責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
本案中兩原告損失是由第三次碰撞造成，本院酌定第三次碰撞中各方責(zé)任為趙某70%、汲某10%、劉某10%、王燦芳10%。
為本案兩原告損失負(fù)事故責(zé)任的事故車輛均分別在其承保的保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人可以依照法律規(guī)定或者合同約定直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，各被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償此次事故中各被侵權(quán)人的損失，對(duì)此次事故中各被侵權(quán)人超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失部分，由各被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分別按照其承保車輛所負(fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
仍有不足的，由負(fù)事故責(zé)任的事故車輛的登記車主或?qū)嶋H車主承擔(dān)賠償責(zé)任。
因涉案事故多名被侵權(quán)人向本院提起訴訟，經(jīng)本院審理后認(rèn)定，劉某車損99890元（第一、二次碰撞各承擔(dān)50%）、趙某車損209667元、于某車損263662元（主車224662元+掛車39000元）、盧某車損27220元。
上述被侵權(quán)人的損失需共同分割侵權(quán)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的份額。
劉某損失為兩次碰撞造成，涉案車輛遼Ｌ×××××/L3478在兩次碰撞中均對(duì)劉某損失承擔(dān)責(zé)任，劉某全部車損需參與到該車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的分割；涉案車輛冀Ｊ×××××/JMR43只在第二次碰撞中對(duì)劉某損失承擔(dān)責(zé)任，劉某車損的50%參與到該車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的分割。
劉某、趙某、于某、盧某車損共同分割被告人保盤錦公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的2000元，被侵權(quán)車輛的損失總額為600439元，根據(jù)各被侵權(quán)人的車輛損失占損失總額的比例，被告人保盤錦公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)分別賠償劉某332元（第一、二次碰撞各賠償166元）、趙某698元、于某878元（主車損失748元+掛車損失130元）、盧某92元。
劉某車損的50%、趙某車損共同分割被告太平滄州公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的2000元，被侵權(quán)車輛的損失總額為259612元，根據(jù)各被侵權(quán)人的車輛損失占損失總額的比例，被告太平滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)分別賠償劉某384元、趙某1616元。
趙某車損209667元、于某車損263662元（主車224662元+掛車39000元）、盧某車損27220元共同分割被告華安保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的2000元，被侵權(quán)車輛的損失總額為500549元，根據(jù)各被侵權(quán)人的車輛損失占損失總額的比例，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)分別賠償趙某838元、于某1054元（主車898元+掛車156元）、盧某108元。
趙某損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分235515元【2386676981616838】分別由被告人保盤錦公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即23551.5元；由被告太平滄州公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，但應(yīng)扣除免賠率10%，即賠償21196.35元【235515元×10%×（110%）】，免賠部分2355.15元【235515元×10%×10%】由侵權(quán)方實(shí)際車主于某和被掛靠單位瑞嘉物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任；被告人保綏化公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即23551.5元。
涉案事故其他被侵權(quán)人王燦芳親屬、李懷新親屬因涉案事故就其損失向本院提起訴訟，經(jīng)本院審理后認(rèn)定，王燦芳親屬損失為:死亡賠償金31545元／年×20年=630900元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19854元／年×11年+19854元／年×6年÷2=277956元、喪葬費(fèi)26230元、精神損害撫慰金10000元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)86.42元／天×3天×2=518.5元，共計(jì)945604.5元；李懷新親屬損失為:死亡賠償金31545元/年×20年=630900元、喪葬費(fèi)26230元、精神損害撫慰金為10000元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)86.42元／天×3天×3=777.8元，共計(jì)667907.8元。
殷某醫(yī)療費(fèi)48652.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元被告人保盤錦公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額的分割；殷某損失254978.18元（殘疾賠償金151416元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)95299.2元+精神損失費(fèi)2000元+護(hù)理費(fèi)5962.98元+交通費(fèi)300元），王燦芳親屬損失945604.5元，李懷新親屬損失667907.8元，應(yīng)參與到被告人保盤錦公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額的分割。
故被告人保盤錦公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償殷某醫(yī)療費(fèi)10000元；參與分割被告人保盤錦公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額的損失共計(jì)1868490.48元，根據(jù)各被侵權(quán)人損失占上述損失總額的比例，被告人保盤錦公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償殷某損失14960元、王燦芳親屬損失55660元、李懷新親屬損失39380元。
殷某醫(yī)療費(fèi)48652.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元還應(yīng)參與到被告太平滄州公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的分割，殷某損失254978.18元應(yīng)參與到該被告交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額的分割，故被告太平滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償殷某損失10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償殷某損失110000元。
殷某醫(yī)療費(fèi)48652.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元還應(yīng)參與到被告華安保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的分割；殷某損失254978.18元、王燦芳親屬損失945604.5元、李懷新親屬損失667907.8元應(yīng)參與到被告華安保險(xiǎn)公司死亡傷殘限額的分割，故被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償殷某損失10000元；參與分割被告華安保險(xiǎn)公司死亡傷殘限額的損失共計(jì)1868490.48元，根據(jù)各被侵權(quán)人損失占上述損失總額的比例，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償殷某損失14960元、王燦芳親屬損失55660元、李懷新親屬損失39380元。
原告殷某損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分135970.43元（305890.xxxx496014960110000）分別由被告人保盤錦公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即13597元；由被告太平滄州公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，但應(yīng)扣除免賠率10%，即賠償12237.34元【135970.43元×10%×（110%）】，免賠部分1359.7元【135970.43元×10%×10%】由侵權(quán)方實(shí)際車主于某和被掛靠單位瑞嘉物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任；由被告人保綏化公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即13597元。
各被告保險(xiǎn)公司關(guān)于其不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的辯解，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為確定其損失程度所必須支出的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況依職權(quán)作出，故對(duì)各被告保險(xiǎn)公司的辯解，本院不予采納。
被告汲某、盤錦和遠(yuǎn)公司、北方運(yùn)輸車隊(duì)、華安保險(xiǎn)公司、盧某、安華保險(xiǎn)公司、于某未到庭參加訴訟，視為對(duì)其答辯權(quán)、質(zhì)證權(quán)的放棄，不影響本案的正常審理。
被告盧某所駕駛車輛在涉案事故中與趙某車輛未發(fā)生接觸，與原告損失無因果關(guān)系，其要求被告盧某、安華保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告的損失已由各被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，被告汲某、盤錦和遠(yuǎn)公司、北方運(yùn)輸車隊(duì)、劉某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殷某24960元（10000+14960），在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殷某13597元，合計(jì)38557元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某698元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某23551.5元，合計(jì)24249.5元；
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殷某120000元（10000+110000），在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殷某12237.34元，合計(jì)132237.34元；被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某1616元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某21196.35元，合計(jì)22812.35元；
三、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殷某24960元（10000+14960）、趙某838元；
四、被告中國(guó)人民保險(xiǎn)盤錦股份有限公司綏化市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殷某13597元、趙某23551.5元；
五、被告于某、被告河北瑞嘉物流有限公司連帶賠償原告殷某1359.7元、趙某2355.15元。
六、駁回原告殷某、趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)支付。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7600元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦市分公司負(fù)擔(dān)1137元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)2806元，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)467，被告中國(guó)人民保險(xiǎn)盤錦股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)672元，由被告于某、被告河北瑞嘉物流有限公司連帶負(fù)擔(dān)67元，由原告殷某、趙某負(fù)擔(dān)2451元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告殷某主張的救護(hù)車費(fèi)用屬于交通費(fèi)，結(jié)合其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、護(hù)理人數(shù)，本院酌定原告交通費(fèi)為300元。
原告殷某主張的精神損失費(fèi)，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對(duì)原告的身體造成了傷害，同時(shí)也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對(duì)原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持。
綜上，認(rèn)定原告殷某因本次交通事故造成的損失如下:醫(yī)療費(fèi)48652.25元、鑒定費(fèi)1900元、殘疾賠償金（不含撫養(yǎng)費(fèi)）31545元/年×20年×24%=151416元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)19854元/年×10年×24%×2=95299.2元、精神損害撫慰金2000元、護(hù)理費(fèi)86.42元/天×12天×2+86.42元/天×45天=5962.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×12天=360元、交通費(fèi)300元，合計(jì)305890.43元。
原告趙某因本次交通事故造成的損失如下:車損209667元、評(píng)估費(fèi)6300元、路損20000元、拖車費(fèi)2700元，合計(jì)238667元。
本院認(rèn)為，涉案事故涉及三次碰撞的五方車輛，造成兩人死亡、一人受傷、五車車損、二車貨損及路產(chǎn)損失，此次事故經(jīng)濱州市公安局高速公路交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，汲某承擔(dān)第一次碰撞、第二次碰撞和第三次碰撞的次要責(zé)任；劉某承擔(dān)第一次碰撞的主要責(zé)任和第二次碰撞、第三次碰撞的次要責(zé)任；王燦芳承擔(dān)第二次碰撞的主要責(zé)任和第三次碰撞的次要責(zé)任；趙某承擔(dān)第三次碰撞的主要責(zé)任；盧某、李懷新、殷某在事故中無責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
本案中兩原告損失是由第三次碰撞造成，本院酌定第三次碰撞中各方責(zé)任為趙某70%、汲某10%、劉某10%、王燦芳10%。
為本案兩原告損失負(fù)事故責(zé)任的事故車輛均分別在其承保的保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人可以依照法律規(guī)定或者合同約定直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，各被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償此次事故中各被侵權(quán)人的損失，對(duì)此次事故中各被侵權(quán)人超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失部分，由各被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分別按照其承保車輛所負(fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
仍有不足的，由負(fù)事故責(zé)任的事故車輛的登記車主或?qū)嶋H車主承擔(dān)賠償責(zé)任。
因涉案事故多名被侵權(quán)人向本院提起訴訟，經(jīng)本院審理后認(rèn)定，劉某車損99890元（第一、二次碰撞各承擔(dān)50%）、趙某車損209667元、于某車損263662元（主車224662元+掛車39000元）、盧某車損27220元。
上述被侵權(quán)人的損失需共同分割侵權(quán)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的份額。
劉某損失為兩次碰撞造成，涉案車輛遼Ｌ×××××/L3478在兩次碰撞中均對(duì)劉某損失承擔(dān)責(zé)任，劉某全部車損需參與到該車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的分割；涉案車輛冀Ｊ×××××/JMR43只在第二次碰撞中對(duì)劉某損失承擔(dān)責(zé)任，劉某車損的50%參與到該車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的分割。
劉某、趙某、于某、盧某車損共同分割被告人保盤錦公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的2000元，被侵權(quán)車輛的損失總額為600439元，根據(jù)各被侵權(quán)人的車輛損失占損失總額的比例，被告人保盤錦公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)分別賠償劉某332元（第一、二次碰撞各賠償166元）、趙某698元、于某878元（主車損失748元+掛車損失130元）、盧某92元。
劉某車損的50%、趙某車損共同分割被告太平滄州公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的2000元，被侵權(quán)車輛的損失總額為259612元，根據(jù)各被侵權(quán)人的車輛損失占損失總額的比例，被告太平滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)分別賠償劉某384元、趙某1616元。
趙某車損209667元、于某車損263662元（主車224662元+掛車39000元）、盧某車損27220元共同分割被告華安保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的2000元，被侵權(quán)車輛的損失總額為500549元，根據(jù)各被侵權(quán)人的車輛損失占損失總額的比例，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)分別賠償趙某838元、于某1054元（主車898元+掛車156元）、盧某108元。
趙某損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分235515元【2386676981616838】分別由被告人保盤錦公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即23551.5元；由被告太平滄州公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，但應(yīng)扣除免賠率10%，即賠償21196.35元【235515元×10%×（110%）】，免賠部分2355.15元【235515元×10%×10%】由侵權(quán)方實(shí)際車主于某和被掛靠單位瑞嘉物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任；被告人保綏化公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即23551.5元。
涉案事故其他被侵權(quán)人王燦芳親屬、李懷新親屬因涉案事故就其損失向本院提起訴訟，經(jīng)本院審理后認(rèn)定，王燦芳親屬損失為:死亡賠償金31545元／年×20年=630900元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19854元／年×11年+19854元／年×6年÷2=277956元、喪葬費(fèi)26230元、精神損害撫慰金10000元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)86.42元／天×3天×2=518.5元，共計(jì)945604.5元；李懷新親屬損失為:死亡賠償金31545元/年×20年=630900元、喪葬費(fèi)26230元、精神損害撫慰金為10000元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)86.42元／天×3天×3=777.8元，共計(jì)667907.8元。
殷某醫(yī)療費(fèi)48652.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元被告人保盤錦公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額的分割；殷某損失254978.18元（殘疾賠償金151416元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)95299.2元+精神損失費(fèi)2000元+護(hù)理費(fèi)5962.98元+交通費(fèi)300元），王燦芳親屬損失945604.5元，李懷新親屬損失667907.8元，應(yīng)參與到被告人保盤錦公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額的分割。
故被告人保盤錦公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償殷某醫(yī)療費(fèi)10000元；參與分割被告人保盤錦公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額的損失共計(jì)1868490.48元，根據(jù)各被侵權(quán)人損失占上述損失總額的比例，被告人保盤錦公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償殷某損失14960元、王燦芳親屬損失55660元、李懷新親屬損失39380元。
殷某醫(yī)療費(fèi)48652.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元還應(yīng)參與到被告太平滄州公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的分割，殷某損失254978.18元應(yīng)參與到該被告交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額的分割，故被告太平滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償殷某損失10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償殷某損失110000元。
殷某醫(yī)療費(fèi)48652.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元還應(yīng)參與到被告華安保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的分割；殷某損失254978.18元、王燦芳親屬損失945604.5元、李懷新親屬損失667907.8元應(yīng)參與到被告華安保險(xiǎn)公司死亡傷殘限額的分割，故被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償殷某損失10000元；參與分割被告華安保險(xiǎn)公司死亡傷殘限額的損失共計(jì)1868490.48元，根據(jù)各被侵權(quán)人損失占上述損失總額的比例，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償殷某損失14960元、王燦芳親屬損失55660元、李懷新親屬損失39380元。
原告殷某損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分135970.43元（305890.xxxx496014960110000）分別由被告人保盤錦公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即13597元；由被告太平滄州公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，但應(yīng)扣除免賠率10%，即賠償12237.34元【135970.43元×10%×（110%）】，免賠部分1359.7元【135970.43元×10%×10%】由侵權(quán)方實(shí)際車主于某和被掛靠單位瑞嘉物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任；由被告人保綏化公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即13597元。
各被告保險(xiǎn)公司關(guān)于其不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的辯解，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為確定其損失程度所必須支出的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況依職權(quán)作出，故對(duì)各被告保險(xiǎn)公司的辯解，本院不予采納。
被告汲某、盤錦和遠(yuǎn)公司、北方運(yùn)輸車隊(duì)、華安保險(xiǎn)公司、盧某、安華保險(xiǎn)公司、于某未到庭參加訴訟，視為對(duì)其答辯權(quán)、質(zhì)證權(quán)的放棄，不影響本案的正常審理。
被告盧某所駕駛車輛在涉案事故中與趙某車輛未發(fā)生接觸，與原告損失無因果關(guān)系，其要求被告盧某、安華保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告的損失已由各被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，被告汲某、盤錦和遠(yuǎn)公司、北方運(yùn)輸車隊(duì)、劉某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殷某24960元（10000+14960），在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殷某13597元，合計(jì)38557元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某698元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某23551.5元，合計(jì)24249.5元；
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殷某120000元（10000+110000），在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殷某12237.34元，合計(jì)132237.34元；被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某1616元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某21196.35元，合計(jì)22812.35元；
三、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殷某24960元（10000+14960）、趙某838元；
四、被告中國(guó)人民保險(xiǎn)盤錦股份有限公司綏化市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殷某13597元、趙某23551.5元；
五、被告于某、被告河北瑞嘉物流有限公司連帶賠償原告殷某1359.7元、趙某2355.15元。
六、駁回原告殷某、趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)支付。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7600元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦市分公司負(fù)擔(dān)1137元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)2806元，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)467，被告中國(guó)人民保險(xiǎn)盤錦股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)672元，由被告于某、被告河北瑞嘉物流有限公司連帶負(fù)擔(dān)67元，由原告殷某、趙某負(fù)擔(dān)2451元。

審判長(zhǎng)：張?jiān)葡?/p>

書記員：崔雪健