殷某某
孫邦平特別授權(quán)代理
趙某某
鳳朝元（湖北圣樹律師事務(wù)所）

原告殷某某，個體工商戶。
委托代理人孫邦平。特別授權(quán)代理。
被告趙某某，駕駛員。
委托代理人鳳朝元，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告殷某某訴被告趙某某合同糾紛一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員譚托獨(dú)任審判，于2014年8月6日公開開庭進(jìn)行審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，自成立時生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中的合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同自雙方簽訂之日成立生效。合同簽訂后被告已依約交付藥房及相應(yīng)物品和設(shè)施，原告也依約支付了全部價(jià)款，僅經(jīng)營證照的變更未完成，不存在法律規(guī)定可以解除合同的情形。再從合同內(nèi)容看，雙方并未約定被告不協(xié)助原告辦理祥和大藥房的證照變更手續(xù)原告就因此享有合同的解除權(quán)。因此原告不享有約定和法定解除合同的權(quán)利。原告受讓藥房后，就應(yīng)當(dāng)依法以自己的名義辦理相關(guān)證照，合法經(jīng)營，被告注銷其工商營業(yè)執(zhí)照并不違反雙方的約定和法律規(guī)定，且原告也未向本院提交被告拒絕協(xié)助其辦理相關(guān)證照轉(zhuǎn)移的證據(jù)。故被告尚無違約行為，綜上所述，原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4012元，依法減半收取2006元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，自成立時生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中的合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同自雙方簽訂之日成立生效。合同簽訂后被告已依約交付藥房及相應(yīng)物品和設(shè)施，原告也依約支付了全部價(jià)款，僅經(jīng)營證照的變更未完成，不存在法律規(guī)定可以解除合同的情形。再從合同內(nèi)容看，雙方并未約定被告不協(xié)助原告辦理祥和大藥房的證照變更手續(xù)原告就因此享有合同的解除權(quán)。因此原告不享有約定和法定解除合同的權(quán)利。原告受讓藥房后，就應(yīng)當(dāng)依法以自己的名義辦理相關(guān)證照，合法經(jīng)營，被告注銷其工商營業(yè)執(zhí)照并不違反雙方的約定和法律規(guī)定，且原告也未向本院提交被告拒絕協(xié)助其辦理相關(guān)證照轉(zhuǎn)移的證據(jù)。故被告尚無違約行為，綜上所述，原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4012元，依法減半收取2006元，由原告承擔(dān)。

審判長：譚托

書記員：張黎