殷某
王新（湖北慧中律師事務所）
李某
張濤（湖北祥鑫律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司
許鳳君（湖北邦倫律師事務所）

原告:殷某。
法定代理人:鄭金秀（系殷某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:王新，湖北慧中律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告:李某。
委托訴訟代理人:張濤，湖北祥鑫律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告:中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司，住所地，荊門市東寶區(qū)象山大道45號。
負責人:文雷，總經理。
委托訴訟代理人:許鳳君，湖北邦倫律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
原告殷某與被告李某、中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱中國財保荊門市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告殷某的訴訟代理人王新，被告李某的訴訟代理人張濤、被告中國財保荊門市分公司的訴訟代理人許鳳君到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告殷某向本院提出訴訟請求:1、請求法院依法判令被告中國財保荊門市分公司在交強險及第三者責任險限額內賠償原告各項經濟損失由原來的386547.28元變更為406805.21元；2、本案訴訟費由被告承擔。
2015年6月27日，被告李某駕駛鄂H×××××小轎車，行至洋梓鎮(zhèn)街道路段超車時與對向原告駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。
該事故責任經鐘祥市交警大隊認定被告李某承擔事故的全部責任，原告不承擔責任，原告受傷后先被送至鐘祥市中醫(yī)院搶救后因傷情嚴重轉至荊門市一醫(yī)治療，在荊門市一醫(yī)住院治療53天，花去醫(yī)療費11萬多元，后經鑒定原告構成6級傷殘，賠償指數50%，后續(xù)治療費4000元，誤工期為365天，護理期210天。
另外，該肇事車所有人為李某，李某在被告中國財保荊門市分公司購買了交強險及金額為50萬的三者責任險。
因此請求人民法院依法判決支持原告以上訴請。
被告李某辯稱，1、答辯人對事故的發(fā)生及責任的劃分、鑒定結論及相關的證據材料無異議；2、答辯人駕駛的車輛在中國財保荊門市分公司投保了交強險及商業(yè)險，發(fā)生事故在保險期限內，故原告的損失應該由保險公司在交強險限額內承擔責任，超過部分在商業(yè)險中賠償；3、發(fā)生事故后，答辯人墊付了18000元，請求法院判決由原告返還給答辯人；4、本案訴訟費及鑒定費不應由答辯人承擔。
被告中國財保荊門市分公司辯稱，1、對本起交通事故的事實無異議，肇事車輛鄂H×××××車在答辯人處投保了交強險和限額50萬元的第三者責任險，答辯人同意在保險責任限額內依法、依合同承擔賠償責任，因肇事司機李某在事故中承擔全部責任，依合同約定，答辯人在第三者責任限額內免賠20%，且對醫(yī)療費用按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定；2、原告主張殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算的依據不足，如無充分證據予以支持，則其殘疾賠償金只能依據其戶籍性質，按照農村居民標準計算；3、答辯人不是本案實際侵權人，不應承擔本案訴訟費及鑒定費；4、本起事故發(fā)生后，答辯人已在交強險限額內預付原告醫(yī)療費用1萬元，應從原告訴請中予以扣減。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:
1、被告中國財保荊門市分公司對原告提交的證據五，醫(yī)療費發(fā)票及購藥票據共4張有異議（被告李某無異議），認為其中2張收據共計2200元不是正式票據，且沒有載明購買藥品的名稱；對發(fā)票0028649611有異議，姓名上載明的系無名氏，并不是本案原告。
對其他票據無異議。
原告解釋稱2200元是按照醫(yī)囑在外購買的白蛋白。
發(fā)票0028649611是原告受傷在中醫(yī)院搶救，醫(yī)生不知原告的姓名，故載明的無名氏，且發(fā)票載明的時間是發(fā)生事故的當天。
本院認為原告解釋及訴請有理，對該證據本院予以確認。
2、被告中國財保荊門市分公司對原告提交的證據六，購物發(fā)票6張有異議（被告李某無異議），稱沒有付款人的具體信息，不知是否系原告本人。
本院認為，購物發(fā)票系原告在醫(yī)院住院期間因護理、生活需要購買的護理墊、濕紙巾等生活用品開支，系必要合理的支出，故對被告的異議理由不予采信。
3、二被告對原告提交的證據七，司法鑒定意見書2份、鑒定費票據4張有異議，認為應當以中國財保荊門市分公司重新申請鑒定的結論為準。
本院認為，被告異議有理，原告的傷殘等級應當以重新鑒定的結論為準，本院認定原告的傷殘等級為Ⅶ（七）級。
4、二被告對原告提交的證據八，護理人員劉愛華的身份證復印件及其出具的收據1張，證明原告住院期間因傷勢嚴重另請護工劉愛華支付護理費6000元有異議，認為原告與其未簽訂護理協議，護理費用應由法院酌情認定。
本院認為，被告異議理由成立，原告住院期間的護理開支應當以法律規(guī)定的相關標準計算，對其另外雇請護工的護理開支不應重復計算，故對該組證據本院不予認定。
5、二被告對原告提交的證據九，交通費用票據2550.5元有異議，稱費用過高，原告的交通費應由法院酌情認定。
本院對被告的異議理由予以采納，原告的交通費本院酌定為1200元。
6、被告中國財保荊門市分公司對原告提交的證據十、武漢市東西湖華派鋁業(yè)經營部的營業(yè)執(zhí)照復印件、該部與原告簽訂的勞動合同、該部出具的證明以及證據十一、原告養(yǎng)老保險繳費票據9張有異議（被告李某無異議），認為原告應該提交工資表及繳納保險的證明予以證明其在該公司工作，不能證明其傷殘賠償應當按照城鎮(zhèn)標準計算。
本院認為，原告提交了勞動合同、務工證明能夠證明其事故發(fā)生前系在武漢市東西湖華派鋁業(yè)經營部上班的事實，并提供了企業(yè)職工養(yǎng)老保險繳費發(fā)票相印證，故對被告的異議理由本院不予采信，對該兩組證據本院予以認定。
7、原告殷某及被告李某對被告中國財保荊門市分公司提交的證據一:投保單、保險條款及證據二:荊門市第一人民醫(yī)院病人費用清單的真實性無異議，但對保險公司要求免除訴訟費及鑒定費有異議，認為保險合同是二被告簽訂的合同，不能對抗第三人，鑒定費、訴訟費及自費部分的醫(yī)療費都系原告的實際損失部分，保險公司應當承擔。
本院對原告殷某及被告李某的異議理由予以采信。
根據本院采信的證據，結合原、被告當事人的當庭陳述，本院確認本案事實如下:2015年6月27日，被告李某駕駛鄂H×××××小轎車，行至洋梓鎮(zhèn)街道路段超車時與對向原告駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。
該事故經鐘祥市公安局交警大隊鐘公交認字（2015）第062707號責任認定書認定:被告李某承擔事故的全部責任，原告無責任。
原告受傷后被送至鐘祥市中醫(yī)院搶救后因傷情嚴重轉至荊門市一醫(yī)治療，在荊門市一醫(yī)住院治療53天，后原告申請鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳棰觯?）級傷殘，賠償指數50%，后續(xù)治療費4000元，誤工期為365天，護理期210天。
事故發(fā)生后被告李某已賠付原告18000元，被告中國財保荊門市分公司賠付了原告經濟損失1萬元。
2016年3月25日被告中國財保荊門市分公司申請對原告?zhèn)麣埑潭戎匦妈b定，鑒定結論為:原告?zhèn)麣埖燃墳棰鳎ㄆ撸┘墏麣垺?br/>另查明，該肇事車所有人為李某，李某在被告中國財保荊門市分公司購買了交強險及金額為50萬的三者責任險，保險責任期間為2014年12月5日零時起至2015年12月4日24時止。
本案在審理過程中，經本院主持調解，因雙方意見分歧，致調解不能成立。
本院認為，雙方當事人對本案中因交通事故造成原告殷某受傷的事實無爭議，則應當適用侵權責任法、道路交通安全法、保險法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。
關于被告中國財保荊門市分公司辯解不應承擔鑒定費的問題，本院認為，原告的鑒定費開支與本案相關聯且系必要開支，屬于合理支出，故對被告中國財保荊門市分公司辯解理由，本院不予采信。
被告中國財保荊門市分公司在申請重新鑒定過程中已墊付的鑒定費用2500元應在理賠過程中予以扣減。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告殷某經濟損失415929元（其中:1、醫(yī)藥費113935.6元，2、后續(xù)治療費4000元，3、護理費17915元，4、誤工費38400元，5、住院伙食補助費1060元，6、營養(yǎng)費1060元，7、殘疾賠償金216408元，8、精神損害撫慰金12000元，9、交通費1200元，10、鑒定費8730元，11、住院期間購買的生活必須用品1220.4元）。
由被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司在交強險限額內賠償原告殷某經濟損失120000元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告殷某經濟損失236743.2元。
（被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司已支付12500元，還應給付344243.2元）。
二、原告殷某返還被告李某18000元。
三、駁回原告殷某的其他訴訟請求。
上述應付款項，限本判決生效之日起十日內付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7098元，減半收取3549元，由原告殷某負擔1549元，由被告李某負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為原告解釋及訴請有理，對該證據本院予以確認。
2、被告中國財保荊門市分公司對原告提交的證據六，購物發(fā)票6張有異議（被告李某無異議），稱沒有付款人的具體信息，不知是否系原告本人。
本院認為，購物發(fā)票系原告在醫(yī)院住院期間因護理、生活需要購買的護理墊、濕紙巾等生活用品開支，系必要合理的支出，故對被告的異議理由不予采信。
3、二被告對原告提交的證據七，司法鑒定意見書2份、鑒定費票據4張有異議，認為應當以中國財保荊門市分公司重新申請鑒定的結論為準。
本院認為，被告異議有理，原告的傷殘等級應當以重新鑒定的結論為準，本院認定原告的傷殘等級為Ⅶ（七）級。
4、二被告對原告提交的證據八，護理人員劉愛華的身份證復印件及其出具的收據1張，證明原告住院期間因傷勢嚴重另請護工劉愛華支付護理費6000元有異議，認為原告與其未簽訂護理協議，護理費用應由法院酌情認定。
本院認為，被告異議理由成立，原告住院期間的護理開支應當以法律規(guī)定的相關標準計算，對其另外雇請護工的護理開支不應重復計算，故對該組證據本院不予認定。
5、二被告對原告提交的證據九，交通費用票據2550.5元有異議，稱費用過高，原告的交通費應由法院酌情認定。
本院對被告的異議理由予以采納，原告的交通費本院酌定為1200元。
6、被告中國財保荊門市分公司對原告提交的證據十、武漢市東西湖華派鋁業(yè)經營部的營業(yè)執(zhí)照復印件、該部與原告簽訂的勞動合同、該部出具的證明以及證據十一、原告養(yǎng)老保險繳費票據9張有異議（被告李某無異議），認為原告應該提交工資表及繳納保險的證明予以證明其在該公司工作，不能證明其傷殘賠償應當按照城鎮(zhèn)標準計算。
本院認為，原告提交了勞動合同、務工證明能夠證明其事故發(fā)生前系在武漢市東西湖華派鋁業(yè)經營部上班的事實，并提供了企業(yè)職工養(yǎng)老保險繳費發(fā)票相印證，故對被告的異議理由本院不予采信，對該兩組證據本院予以認定。
7、原告殷某及被告李某對被告中國財保荊門市分公司提交的證據一:投保單、保險條款及證據二:荊門市第一人民醫(yī)院病人費用清單的真實性無異議，但對保險公司要求免除訴訟費及鑒定費有異議，認為保險合同是二被告簽訂的合同，不能對抗第三人，鑒定費、訴訟費及自費部分的醫(yī)療費都系原告的實際損失部分，保險公司應當承擔。
本院對原告殷某及被告李某的異議理由予以采信。
根據本院采信的證據，結合原、被告當事人的當庭陳述，本院確認本案事實如下:2015年6月27日，被告李某駕駛鄂H×××××小轎車，行至洋梓鎮(zhèn)街道路段超車時與對向原告駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。
該事故經鐘祥市公安局交警大隊鐘公交認字（2015）第062707號責任認定書認定:被告李某承擔事故的全部責任，原告無責任。
原告受傷后被送至鐘祥市中醫(yī)院搶救后因傷情嚴重轉至荊門市一醫(yī)治療，在荊門市一醫(yī)住院治療53天，后原告申請鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳棰觯?）級傷殘，賠償指數50%，后續(xù)治療費4000元，誤工期為365天，護理期210天。
事故發(fā)生后被告李某已賠付原告18000元，被告中國財保荊門市分公司賠付了原告經濟損失1萬元。
2016年3月25日被告中國財保荊門市分公司申請對原告?zhèn)麣埑潭戎匦妈b定，鑒定結論為:原告?zhèn)麣埖燃墳棰鳎ㄆ撸┘墏麣垺?br/>另查明，該肇事車所有人為李某，李某在被告中國財保荊門市分公司購買了交強險及金額為50萬的三者責任險，保險責任期間為2014年12月5日零時起至2015年12月4日24時止。
本案在審理過程中，經本院主持調解，因雙方意見分歧，致調解不能成立。
本院認為，雙方當事人對本案中因交通事故造成原告殷某受傷的事實無爭議，則應當適用侵權責任法、道路交通安全法、保險法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。
關于被告中國財保荊門市分公司辯解不應承擔鑒定費的問題，本院認為，原告的鑒定費開支與本案相關聯且系必要開支，屬于合理支出，故對被告中國財保荊門市分公司辯解理由，本院不予采信。
被告中國財保荊門市分公司在申請重新鑒定過程中已墊付的鑒定費用2500元應在理賠過程中予以扣減。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告殷某經濟損失415929元（其中:1、醫(yī)藥費113935.6元，2、后續(xù)治療費4000元，3、護理費17915元，4、誤工費38400元，5、住院伙食補助費1060元，6、營養(yǎng)費1060元，7、殘疾賠償金216408元，8、精神損害撫慰金12000元，9、交通費1200元，10、鑒定費8730元，11、住院期間購買的生活必須用品1220.4元）。
由被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司在交強險限額內賠償原告殷某經濟損失120000元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告殷某經濟損失236743.2元。
（被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司已支付12500元，還應給付344243.2元）。
二、原告殷某返還被告李某18000元。
三、駁回原告殷某的其他訴訟請求。
上述應付款項，限本判決生效之日起十日內付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7098元，減半收取3549元，由原告殷某負擔1549元，由被告李某負擔2000元。

審判長：李剛國

書記員：楊玉華