殷某某
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）
石國英
昌黎縣公安局
王樹剛
董小虎

原告殷某某，市民。
原告石國英，市民。
共同委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告昌黎縣公安局，所在地秦皇島市昌黎縣碣陽大街西段52號。
法定代表人張鳳龍，該局局長。
委托代理人王樹剛，該局交通警察大隊八中隊指導員。
委托代理人董小虎，該局法制大隊副大隊長。
原告殷某某、石國英與被告昌黎縣公安局一般人格權(quán)糾紛一案，本院2013年12月5日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭進行了審理。原告殷某某、石國英及共同委托代理人李銘偉，被告委托代理人王樹剛、董小虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)我局調(diào)查，殷達發(fā)生交通事故后，為確定殷達的死因，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十九條 ?規(guī)定有必要進行尸體解剖?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第一百二十九條 ?規(guī)定:對于死因不明的尸體，公安機關(guān)有權(quán)決定解剖，并且通知死者家屬到場。公安機關(guān)2010年2月4日對殷達尸體進行尸檢，尸檢前由殷達的同事盧東東用電話與在賓館陪同殷達父母的同事董存峰、王之領(lǐng)、鄭福金進行聯(lián)系，轉(zhuǎn)告殷達父母要進行尸檢，殷達父母同意尸檢，民警同法醫(yī)才進行了尸檢。在尸檢過程中，公安機關(guān)認為有必要對尸體進行解剖，再次由盧東東電話聯(lián)系董存峰、王之領(lǐng)、鄭福金，轉(zhuǎn)告殷達父母要進行尸體解剖，一開始殷達父母不同意尸體解剖，經(jīng)董存峰、王之領(lǐng)、鄭福金與殷達父母溝通，殷達父母同意進行尸體解剖，于是董存峰、王之領(lǐng)、鄭福金將殷達父母同意尸體解剖的意見電話轉(zhuǎn)告盧東東，盧東東又轉(zhuǎn)告給現(xiàn)場的民警，民警同法醫(yī)又進行了尸體解剖。以上足以證明公安機關(guān)在尸體解剖前已經(jīng)通知了殷達父母，并征得了殷達父母同意。以上事實有死者殷達的同事盧東東、董存峰、王之領(lǐng)、鄭福金的筆錄證實。2010年2月5日9時20分辦案民警將尸體檢驗報告書直接送達原告，原告在送達回執(zhí)上有親筆簽名。因此，原告說公安機關(guān)沒有履行相關(guān)的送達程序與事實不符。
綜上所述，我局對殷達尸體解剖的行為程序合法，事實清楚，證據(jù)充分，請昌黎縣人民法院作出公正判決。
原告殷某某、石國英為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、昌黎縣公安交警大隊道路交通事故認定書一份（復印件），證明交通事故發(fā)生的時間、地點以及事故責任，二原告之子在事故現(xiàn)場當場死亡并且殷達在此事故中無任何責任。
2、（2011）昌刑初字第212號刑事附帶民事判決書一份（復印件），該判決確認了此交通事故的經(jīng)過。
3、昌黎縣醫(yī)院診斷證明一份，證明殷達被送往昌黎縣醫(yī)院，檢查為重度顱腦損傷并死亡。
4、昌黎縣公安局（2010）尸檢字第（011）號道路交通事故尸體檢驗鑒定書一份（復印件），證明死者在2010年2月4日被解剖。
5、（2012）昌行立字第3號行政裁決書一份（復印件），（2013）秦行終字第15號行政裁決書一份，用于證明原告要求確認行政違法，駁回起訴后，符合民事立案的標準，故提起民事訴訟。
6、昌黎縣公安局處理信訪事項答復意見書。該答復載明昌黎縣公安局在殷達尸體檢驗前已電話通知了其家屬，殷達家屬同意尸檢并委托殷達單位全權(quán)處理，尸體處理通知書及尸體檢驗報告直接送達殷達父親殷某某。
被告昌黎縣公安局經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:對原告上述證據(jù)的真實性無異議。
被告昌黎縣公安局為支持其抗辯主張，提交了如下證據(jù):
1、由昌黎縣公安交警大隊對殷達生前所在單位滄州盛泰集團的黨委書記董存峰、殷達同事王之領(lǐng)、鄭福金所做詢問筆錄各一份，主要內(nèi)容:殷達出事后，集團委派董存峰、王之領(lǐng)、鄭福金、盧東東等人陪同殷達父母到昌黎處理殷達的后事，到達昌黎后，把殷達父母安排在昌黎賓館休息，后昌黎縣交警大隊通知到昌黎殯儀館對殷達的尸體進行尸檢。殷達父母稱因悲痛不能前往，委托公司去參加，董存峰、王之領(lǐng)、鄭福金在賓館內(nèi)陪著殷達父母。尸檢過程中，昌黎殯儀館那邊來電話，說為了查明案情需對尸體進行解剖，殷達父母已開始接受不了，經(jīng)對他們做工作，殷達父母同意，遂通知在殯儀館的人員開始解剖。
2昌黎縣公安局督察大隊對盧東東所做詢問筆錄一份，主要內(nèi)容:“……我和我單位經(jīng)理在忙殷達的事時，在昌黎縣殯儀館陪同辦案民警、法醫(yī)對死者進行尸檢，在檢驗過程中，因需對殷達的死因進一步確認，要對殷達的尸體進行解剖，我們便電話通知了殷達父母，隔了一會殷達父母回電話說不能過來，讓我們單位看著辦，該解剖就解剖，并讓他們把口子拉小點，我們轉(zhuǎn)告辦案人員后開始解剖。
以上證據(jù)1、2均證實在尸檢以前，公安機關(guān)通過死者單位與死者家屬聯(lián)系，已經(jīng)通知殷達父母，并且他們已經(jīng)同意進行尸檢。
3、尸體處理通知書及尸體檢驗報告送達回執(zhí)一份，送達時間為2010年2月5日。上有殷某某簽字。
原告經(jīng)對被告提交的上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對證據(jù)1、2內(nèi)容我方不予認可，內(nèi)容虛假，四人并未告訴殷達父母尸體解剖，殷達單位隱瞞了尸體解剖，是原告在殯儀館換衣服時才知道。證人證言應(yīng)出庭作證，未出庭，不能作為證據(jù)使用。證據(jù)3送達時間2010年2月5日9時，送達形式存在違法行為，當時已經(jīng)被尸檢，將已經(jīng)做完的行為向原告送達，被告的侵權(quán)行為已經(jīng)完成，不能證明原告知曉尸體被解剖的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下確認:
原告殷某某、石國英提交的證據(jù)1-6來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告無異議，本院予以采納。被告提交的證據(jù)1-3系昌黎縣公安局依職權(quán)調(diào)取，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，對本案的事實認定如下:
2010年2月1日21時許，原告殷某某、石國英之子殷達乘坐時德玉駕駛的冀CUU258號小型轎車，沿昌黃公路由西向東行駛至昌黃公路7公里600米處時，因車輛側(cè)翻致死。殷達死亡后，殷達生前所在單位滄州盛泰集團的黨委書記董存峰，殷達同事王之領(lǐng)、鄭福金、盧東東等人陪同二原告前往昌黎縣處理善后事宜。2010年2月4日，因需對殷達的死因進一步確認，被告工作人員要對殷達的尸體進行解剖，遂電話通知在昌黎縣賓館暫住的殷達父母，經(jīng)董存峰等人勸說，二原告同意對殷達尸體進行解剖后，被告工作人員對殷達尸體進行了解剖檢驗，并于次日將尸體處理通知書及尸體檢驗報告送達原告殷某某。
本院認為，被告昌黎縣公安局交通警察大隊在殷達因車輛事故死亡后，為進一步明確死亡原因，確定案件性質(zhì)，在通過殷達生前單位人員征得二原告同意的情況下對殷達尸體進行尸體解剖檢驗，并將尸體處理通知書及尸體檢驗報告于尸檢后的次日送達原告殷某某的事實清楚。被告工作人員在對尸體解剖檢驗過程中不存在侵權(quán)行為。二原告主張被告擅自對死者進行尸檢，未履行相應(yīng)的送達程序系侵權(quán)行為，要求被告賠禮道歉并支付精神損害撫慰金30萬元理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石國英、殷某某的訴訟請求。
案件受理費5800元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告昌黎縣公安局交通警察大隊在殷達因車輛事故死亡后，為進一步明確死亡原因，確定案件性質(zhì)，在通過殷達生前單位人員征得二原告同意的情況下對殷達尸體進行尸體解剖檢驗，并將尸體處理通知書及尸體檢驗報告于尸檢后的次日送達原告殷某某的事實清楚。被告工作人員在對尸體解剖檢驗過程中不存在侵權(quán)行為。二原告主張被告擅自對死者進行尸檢，未履行相應(yīng)的送達程序系侵權(quán)行為，要求被告賠禮道歉并支付精神損害撫慰金30萬元理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告石國英、殷某某的訴訟請求。
案件受理費5800元，由原告負擔。

審判長：蔣紅梅
審判員：趙瑞利
審判員：陳曦

書記員：劉明