原告暨被告：殷某。
委托訴訟代理人：方賢根，湖北方式律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：伍發(fā)智，湖北方式律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告暨原告：黃某華億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：黃某市杭州西路以南。
法定代表人：程榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李姝，湖北易圣律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。

原告暨被告殷某與被告暨原告黃某華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年4月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告暨被告殷某及其委托訴訟代理人方賢根、伍發(fā)智，被告暨原告華某公司的委托訴訟代理人李姝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告暨原告華某公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、反訴被告到反訴原告處辦理交接手續(xù)，退還鄂B×××××號(hào)越野車(chē)一輛，筆記本電腦一臺(tái)，以及借支款的報(bào)銷(xiāo)憑證；2、反訴被告向反訴原告給付因其未辦理交接手續(xù)造成的損失70000元。事實(shí)與理由：殷某于2013年3月到原告處工作，任太子商貿(mào)城工程部技術(shù)主管。殷某上班后，華某公司為其提供車(chē)輛及筆記本電腦辦公。2014年1月至2015年，殷某多次出具借支單在原告處領(lǐng)取款項(xiàng)，但未提供全部報(bào)銷(xiāo)憑證。2015年9月，雙方核算工資后，解除勞動(dòng)關(guān)系，殷某遲遲未辦理離職手續(xù)，亦未返還車(chē)輛及筆記本電腦，給華某公司造成重大損失。為維護(hù)其合法權(quán)益提起反訴。
原告暨被告殷某辯稱(chēng)，1、太子商貿(mào)城項(xiàng)目為被告所有，陽(yáng)新法院判決被告退場(chǎng)，判決尚未生效；2、原告至今承擔(dān)太子商貿(mào)城技術(shù)總工工作，并代表被告與太子鎮(zhèn)人民政府協(xié)商；3、車(chē)輛及筆記本電腦沒(méi)有任何人要求原告返還，報(bào)銷(xiāo)憑證已經(jīng)完成，并由被告向某政府進(jìn)行報(bào)賬；4、被告要求賠償70000元的請(qǐng)求與本案無(wú)關(guān)，不存在損失。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，華某公司提出的反訴請(qǐng)求未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，故其請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回黃某華億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的反訴。
本案訴訟費(fèi)減半收取5元，由黃某華億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院。

審判員　　張剛

書(shū)記員：楊洋