殷某某
王利華（河北王君娜律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）

原告殷某某，農(nóng)民。
委托代理人王利華，河北王君娜律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)河北大街269號。
負(fù)責(zé)人李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告殷某某訴被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年10月27日立案受理。依法由審判員曹雪彬適用簡易程序于2015年11月30日和2016年1月5日開庭進(jìn)行了審理。原告殷某某的委托代理人王利華、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的委托代理人張男出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2014年11月4日簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法，依法應(yīng)確認(rèn)有效。原告投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按約定承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然保單上約定的第一受益人為秦某某銀行股份有限公司光明路支行，但是秦某某銀行股份有限公司光明路支行已經(jīng)為原告出具了不欠款證明，同意理賠款桂原告所有，故原告具備主張車輛損失理賠款的資格。黑龍江省交警總隊(duì)高速公路交警支隊(duì)哈雙大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書中載明的當(dāng)事人是趙鳳武，被告以其提供的出險(xiǎn)車輛信息表作為證據(jù)，從而認(rèn)定原告就是事發(fā)時的駕駛員。從證據(jù)的效力上看，保險(xiǎn)公司內(nèi)部作出的出險(xiǎn)車輛信息表的效力要低于公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書的效力，故本院對被告的觀點(diǎn)不予采信。另外，被告認(rèn)為原告是6月25日報(bào)案，經(jīng)與出險(xiǎn)車輛信息表核實(shí)，6月25日是冀C×××××掛車的補(bǔ)報(bào)時間，由此可以證明原告在事發(fā)后第一時間已向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并不存在超過出險(xiǎn)時間662小時后報(bào)案的情況，故被告認(rèn)為本次事故存在欺詐可能、不予賠償?shù)挠^點(diǎn)，本院不予采信。
事發(fā)后原告委托撫寧縣物價局價格認(rèn)證中心對冀C×××××／冀C×××××掛車的損失進(jìn)行鑒定，認(rèn)定損失總價值為88697元具有公正性、客觀性，且與原告修車費(fèi)用基本相符，本院予以確認(rèn)。被告申請重新鑒定并按照內(nèi)部核定損失賠償，本院不予采信。事發(fā)后原告支付的施救費(fèi)18000元屬于合理費(fèi)用，本院予以支持。原告主張的鑒定費(fèi)2800元屬于確定車損數(shù)額發(fā)生的合理費(fèi)用，本院予以支持。綜上，原告的合理損失共計(jì)109497元，該數(shù)額未超出合同中約定的車輛損失險(xiǎn)賠償限額，故由被告依法賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付原告殷某某保險(xiǎn)賠償金109497元人民幣。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2490元，減半收取1245元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司擔(dān)負(fù)1245元。與上述款項(xiàng)同時履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2014年11月4日簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法，依法應(yīng)確認(rèn)有效。原告投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按約定承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然保單上約定的第一受益人為秦某某銀行股份有限公司光明路支行，但是秦某某銀行股份有限公司光明路支行已經(jīng)為原告出具了不欠款證明，同意理賠款桂原告所有，故原告具備主張車輛損失理賠款的資格。黑龍江省交警總隊(duì)高速公路交警支隊(duì)哈雙大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書中載明的當(dāng)事人是趙鳳武，被告以其提供的出險(xiǎn)車輛信息表作為證據(jù)，從而認(rèn)定原告就是事發(fā)時的駕駛員。從證據(jù)的效力上看，保險(xiǎn)公司內(nèi)部作出的出險(xiǎn)車輛信息表的效力要低于公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書的效力，故本院對被告的觀點(diǎn)不予采信。另外，被告認(rèn)為原告是6月25日報(bào)案，經(jīng)與出險(xiǎn)車輛信息表核實(shí)，6月25日是冀C×××××掛車的補(bǔ)報(bào)時間，由此可以證明原告在事發(fā)后第一時間已向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并不存在超過出險(xiǎn)時間662小時后報(bào)案的情況，故被告認(rèn)為本次事故存在欺詐可能、不予賠償?shù)挠^點(diǎn)，本院不予采信。
事發(fā)后原告委托撫寧縣物價局價格認(rèn)證中心對冀C×××××／冀C×××××掛車的損失進(jìn)行鑒定，認(rèn)定損失總價值為88697元具有公正性、客觀性，且與原告修車費(fèi)用基本相符，本院予以確認(rèn)。被告申請重新鑒定并按照內(nèi)部核定損失賠償，本院不予采信。事發(fā)后原告支付的施救費(fèi)18000元屬于合理費(fèi)用，本院予以支持。原告主張的鑒定費(fèi)2800元屬于確定車損數(shù)額發(fā)生的合理費(fèi)用，本院予以支持。綜上，原告的合理損失共計(jì)109497元，該數(shù)額未超出合同中約定的車輛損失險(xiǎn)賠償限額，故由被告依法賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付原告殷某某保險(xiǎn)賠償金109497元人民幣。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2490元，減半收取1245元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司擔(dān)負(fù)1245元。與上述款項(xiàng)同時履行。

審判長：曹雪彬

書記員：楊蕊