上訴人（原審原告）：殷某月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省富錦市。
委托訴訟代理人：劉兆穎，黑龍江陽光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省農(nóng)墾泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91233000660234398F，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)南直路99號。
法定代表人：劉波，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白景賢，黑龍江省紅旗（建三江）律師事務(wù)所律師。

上訴人殷某月因與被上訴人黑龍江省農(nóng)墾泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰某公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2018）黑8102民初1104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月27日受理后，依法組成合議庭，因雙方當(dāng)事人均未提出新的事實(shí)、證據(jù)，經(jīng)過閱卷、詢問當(dāng)事人，決定不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題為泰某公司是否履行協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照義務(wù)。殷某月主張?zhí)┠彻緫?yīng)當(dāng)依照《回遷協(xié)議書》為其辦理房屋所有權(quán)證照，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明泰某公司未按照案涉房屋所在地不動產(chǎn)權(quán)交易中心要求準(zhǔn)備相關(guān)材料。而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，案涉房屋所在地不動產(chǎn)權(quán)中心辦證要求，辦理不動產(chǎn)權(quán)證照，需要提供制式的《商品房買賣合同》，對此原審法院已經(jīng)向殷某月釋明。由于殷某月拒絕簽訂《商品房買賣合同》，導(dǎo)致現(xiàn)不能辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)證照。故不能認(rèn)定是泰某公司不履行協(xié)助辦理房屋證照義務(wù)。由于不動產(chǎn)登記中心是審查并頒發(fā)不動產(chǎn)權(quán)證照主體，并非本案訴訟主體，對于不動產(chǎn)登記中心是否存在弄虛作假的違法行為，并非本院審查范圍。綜上，殷某月的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 周志強(qiáng)
審判員 魯民
審判員 趙玉忠

書記員： 鄭闖