上訴人（原審原告）：殷某月，男，漢族，退休職工。
委托訴訟代理人：劉兆穎，黑龍江陽光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江農(nóng)墾泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：劉波，職務(wù),經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白景賢，黑龍江紅旗（建三江）律師事務(wù)所律師。

上訴人殷某月因與被上訴人黑龍江農(nóng)墾泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰某房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2018）黑8102民初1491號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，并于2018年10月19日開庭進行了審理。上訴人殷某月及其委托訴訟代理人劉兆穎，被上訴人泰某房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人白景賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，被告收取原告稅金是依據(jù)雙方當事人所簽訂的《房屋買賣合同》及《回遷協(xié)議書》，并非沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人，不屬于不當?shù)美?。本案由房屋拆遷安置引發(fā)的合同糾紛，案由應(yīng)為房屋拆遷安置補償合同糾紛，而非不當?shù)美１景笭幾h焦點是：一、被告是否應(yīng)當返還原告稅金款72244元；二、稅金應(yīng)由誰收取問題。針對第一個爭議焦點，原、被告所簽訂的《房屋買賣合同》及《回遷協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被告依約定履行了交付房屋及給付原告租房款義務(wù)，原告實際占有、使用回遷房屋并繳納稅金及房屋面積補差款，雙方義務(wù)均已履行完畢。原、被告在簽訂《房屋買賣合同》及《回遷協(xié)議書》時已經(jīng)明確約定稅款72244元是由原告承擔，原告分別在二份合同上簽名并實際繳納辦理入戶手續(xù)的行為應(yīng)為其真實意思表示。依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，合同有明確約定的內(nèi)容應(yīng)依約定履行。當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果，原告未提供不應(yīng)繳納稅金的相關(guān)證據(jù)予以佐證，所以該稅金應(yīng)由原告負擔。針對第二個爭議焦點，稅金應(yīng)由誰收取問題。稅收是按國家有關(guān)規(guī)定或是當事人雙方協(xié)商繳納的，均由稅務(wù)局收取。被告庭審中認可收取原告稅金是替稅務(wù)局代收，未出具正規(guī)發(fā)票是因原告未提交相關(guān)手續(xù)無法開具正規(guī)發(fā)票，過錯不在被告。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告殷某月的訴訟請求。案件受理費1606元，減半收取803元，由原告殷某月負擔。

審判長 王奎
審判員 劉紅麗
審判員 石巖

書記員： 王鑫怡