殷某某
陳志新
郭云福
陳某某
高艷麗
李鑫（黑龍江元辰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:殷某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:陳志新，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:郭云福，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）:陳某某，農(nóng)場職工。
被上訴人（原審被告）:高艷麗，農(nóng)場職工。
委托訴訟代理人:李鑫，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
上訴人殷某某因與被上訴人陳某某、高艷麗財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（以下簡稱寶泉嶺法院）（2015）寶民初字第407號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月27日立案后，依法組成合議庭，于同年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人殷某某的委托訴訟代理人陳志新、郭云福，被上訴人陳某某、高艷麗及委托訴訟代理人李鑫到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
殷某某上訴請求:1.請求撤銷一審判決，改判上訴人系涉案訴爭耕地實(shí)際種地人，由被上訴人賠償損失；2.被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。
上訴人系實(shí)際種地人，上訴人一審提供的證據(jù)15至19，可以認(rèn)定。
證據(jù)15、16，符合《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》（以下簡稱《證據(jù)若干規(guī)定》）第七十七條的規(guī)定，其證明力大于其他證據(jù)。
二被上訴人對證據(jù)17、18無異議，一審法院應(yīng)予認(rèn)定。
證據(jù)19，被上訴人承認(rèn)其給上訴人出具了自己書寫的種地收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收據(jù)，該收據(jù)亦能證實(shí)實(shí)際種地人是上訴人。
二被上訴人提供的借據(jù)，只能證明50000元欠款系陳志新所借，與上訴人無關(guān)。
被上訴人在一審證據(jù)質(zhì)證中認(rèn)可上訴人系實(shí)際種地人，被上訴人擅自變賣上訴人的糧食，并收取糧款的行為構(gòu)成違法。
一審法院在對上訴人提供的證據(jù)15至19分析評定中，認(rèn)定上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信錯(cuò)誤，導(dǎo)致案件事實(shí)不清。
二、一審法院采信證據(jù)違法。
一審法院采信公安機(jī)關(guān)的筆錄錯(cuò)誤，應(yīng)采信黑龍江省農(nóng)墾中級法院（以下簡稱農(nóng)墾中院）（2015）墾民立終字第4號民事裁定認(rèn)定的事實(shí)。
一審法院在重審中將原審裁定中采信的2013年6月5日黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾公安局刑事偵查大隊(duì)對殷某某、田廣鳳、宋順發(fā)所作訊問筆錄，再次采信違法。
該證據(jù)已被農(nóng)墾中院否認(rèn)，且農(nóng)墾中院生效法律文書未被撤銷之前，寶泉嶺法院無權(quán)否認(rèn)該院生效法律文書。
一審判決不但與二審裁定相違背，且與公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)果相矛盾。
公安機(jī)關(guān)調(diào)查筆錄并未確定誰是實(shí)際種地人，一審法院再次斷章取義同一筆錄，認(rèn)定實(shí)際種地人為陳志新、孫鐵斌系投資者，無事實(shí)和法律依據(jù)。
三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。
1.一審法院適用《證據(jù)若干規(guī)定》第二條屬適用法律錯(cuò)誤。
農(nóng)墾中院（2015）墾民立終字第4號生效裁定認(rèn)定上訴人有訴權(quán)就是認(rèn)定上訴人為實(shí)際種地人，二被上訴人無新的證據(jù)推翻該裁定，故上訴人并非無證據(jù)證明自己的主張，不應(yīng)承擔(dān)不利后果。
2.一審法院再次采信公安機(jī)關(guān)的筆錄是錯(cuò)誤的，該筆錄已被農(nóng)墾中院（2015）墾民立終字第4號生效裁定予以否定，公安機(jī)關(guān)的證明力小于農(nóng)墾中院生效裁定。
公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄，只是辦理刑事、治安案件的法定程序，該筆錄不能作為民事案件中認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，采信證據(jù)違法、適用法律不當(dāng)，進(jìn)而導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。
殷某某向一審法院起訴請求:要求被告返還水稻款55000元，另賠償私自變賣水稻的差價(jià)損失9878元，合計(jì)64878元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年3月18日，殷某某與陳某某簽訂了《轉(zhuǎn)包土地協(xié)議》，陳某某將軍川農(nóng)場10隊(duì)水田18.50公頃轉(zhuǎn)包給殷某某種植，轉(zhuǎn)包期限為3年，轉(zhuǎn)包協(xié)議雖然是殷某某簽訂，但是承包水田的實(shí)際投資、種植人是殷某某的代理人陳志新，殷某某、田廣鳳、宋順發(fā)均系陳志新雇工。
孫鐵斌為陳志新種植水田投入了資金，并協(xié)助管理。
同年3月23日，陳志新以自己和殷某某的名義向陳某某借款50000元，約定借款期限10個(gè)月，自2013年1月1日至2013年11月1日，月利率為1.30%，10個(gè)月利息為6000元，借款人由陳志新個(gè)人署名。
借款到期后，陳志新未按約還款。
同年10月31日，由陳某某聯(lián)系收糧人，孫鐵斌將陳志新存放在軍川農(nóng)場10隊(duì)場院的水稻以每噸2520元的價(jià)格變賣41.86噸，替陳志新償還陳某某欠款40000元。
2014年1月3日，陳志新在變賣剩余水稻時(shí)，陳某某、高艷麗以陳志新未付清全部借款為由予以阻止，陳志新告知收糧人在該水稻款中給高艷麗的銀行卡中匯款15000元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定:”當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”本案中，《轉(zhuǎn)包土地協(xié)議》雖由原告與被告陳某某簽訂，但法院調(diào)取的公安機(jī)關(guān)對陳志新、孫鐵斌、殷某某、田廣鳳、宋順發(fā)的詢問及訊問筆錄可形成證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)涉案水稻田實(shí)際經(jīng)營管理人系陳志新，二被告收到陳志新用其水稻款償還欠款，并未損害原告的利益。
原告提供的證據(jù)不能證實(shí)二被告有財(cái)產(chǎn)損害行為，亦不能證實(shí)原告存在財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)，對原告提出二被告應(yīng)返還其水稻款55000元及賠償變賣水稻差價(jià)損失9878元的訴求，因缺乏事實(shí)根據(jù)，不予支持。
依據(jù)《證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:駁回原告殷某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1422元，由原告殷某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，殷某某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
上訴人申請證人郝某出庭證實(shí)，涉案水田上訴人系實(shí)際耕種人，證人為上訴人提供勞務(wù)。
上訴人認(rèn)為證人陳述是真實(shí)的，能夠證實(shí)證人系上訴人所雇傭，由上訴人開支。
二被上訴人有異議，認(rèn)為證人所述內(nèi)容不能證明上訴人欲證明的問題，只能證實(shí)證人從上訴人處收取了相應(yīng)的費(fèi)用，不能證實(shí)涉案水田實(shí)際耕種人為上訴人，且證人在涉案水田只工作四五天，也不認(rèn)識當(dāng)時(shí)在耕地的陳志新和孫鐵斌，不予認(rèn)可。
本院二審查明:2013年6月5日，因偷盜水稻秧苗問題，殷某某在接受公安機(jī)關(guān)訊問時(shí)稱，涉案水稻田實(shí)際經(jīng)營人為陳志新，殷某某系陳志新雇工，為其駕駛農(nóng)用車及翻靶水田。
公安機(jī)關(guān)訊問宋順發(fā)、田廣鳳筆錄亦可證實(shí)陳志新系涉案水田實(shí)際耕種人，二人為其雇工。
除上述事實(shí)外，本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為上訴人是否為涉案水田實(shí)際承包人；二被上訴人是否實(shí)施了損害上訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)益之行為。
關(guān)于上訴人是否為涉案水田實(shí)際承包人的問題。
從一、二審法院查明的案件事實(shí)可知，上訴人在公安機(jī)關(guān)接受訊問時(shí)，自認(rèn)其為陳志新雇工，與上訴人同在涉案水田打工的宋順發(fā)、田廣鳳亦可證實(shí)涉案水田實(shí)際承包人為陳志新，而非上訴人。
另從涉案水田的實(shí)際經(jīng)營管理、銀行貸款和對外籌款及秋后對涉案水稻的處理分析，陳志新符合涉案水田權(quán)利人的基本特征，故一審法院認(rèn)定陳志新為涉案水田實(shí)際承包人事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人關(guān)于其為實(shí)際承包人的抗辯主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該上訴請求本院不予支持。
二被上訴人是否侵害上訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的問題。
涉案水田的水稻由孫鐵斌出售41.86噸系不爭之事實(shí)，在出售過程中被上訴人陳某某只是協(xié)助聯(lián)系收糧商販，并非出售水稻的策劃人和主導(dǎo)者，如陳志新與孫鐵斌非合伙經(jīng)營涉案水田，上訴人或陳志新應(yīng)當(dāng)向侵害其權(quán)益的孫鐵斌主張權(quán)利，而非被上訴人，且陳志新在經(jīng)營涉案水田過程中向被上訴人借款也是客觀事實(shí)，陳志新并未提供充足有效的證據(jù)證實(shí)二被上訴人對其實(shí)施了脅迫行為，鑒于陳志新系涉案水田的實(shí)際承包人，故上訴人要求二被上訴人返還其水稻款64878缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該上訴請求本院亦不予支持。
綜上所述，殷某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1422元（上訴人預(yù)交），由上訴人殷某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為上訴人是否為涉案水田實(shí)際承包人；二被上訴人是否實(shí)施了損害上訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)益之行為。
關(guān)于上訴人是否為涉案水田實(shí)際承包人的問題。
從一、二審法院查明的案件事實(shí)可知，上訴人在公安機(jī)關(guān)接受訊問時(shí)，自認(rèn)其為陳志新雇工，與上訴人同在涉案水田打工的宋順發(fā)、田廣鳳亦可證實(shí)涉案水田實(shí)際承包人為陳志新，而非上訴人。
另從涉案水田的實(shí)際經(jīng)營管理、銀行貸款和對外籌款及秋后對涉案水稻的處理分析，陳志新符合涉案水田權(quán)利人的基本特征，故一審法院認(rèn)定陳志新為涉案水田實(shí)際承包人事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人關(guān)于其為實(shí)際承包人的抗辯主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該上訴請求本院不予支持。
二被上訴人是否侵害上訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的問題。
涉案水田的水稻由孫鐵斌出售41.86噸系不爭之事實(shí)，在出售過程中被上訴人陳某某只是協(xié)助聯(lián)系收糧商販，并非出售水稻的策劃人和主導(dǎo)者，如陳志新與孫鐵斌非合伙經(jīng)營涉案水田，上訴人或陳志新應(yīng)當(dāng)向侵害其權(quán)益的孫鐵斌主張權(quán)利，而非被上訴人，且陳志新在經(jīng)營涉案水田過程中向被上訴人借款也是客觀事實(shí)，陳志新并未提供充足有效的證據(jù)證實(shí)二被上訴人對其實(shí)施了脅迫行為，鑒于陳志新系涉案水田的實(shí)際承包人，故上訴人要求二被上訴人返還其水稻款64878缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該上訴請求本院亦不予支持。
綜上所述，殷某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1422元（上訴人預(yù)交），由上訴人殷某某負(fù)擔(dān)。

審判長：魯民
審判員：蘇倡
審判員：董力源

書記員：張曉蕾