原告：殷某某，男，漢族，住黑龍江省望奎縣。委托訴訟代理人：段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分???司，住所地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)紅軍路13號。法定代表人：于澤潤，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：叢子富，男，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司職工，住黑龍江省綏棱縣。

殷某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告施救費5000元，車損待鑒定后確定；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。庭審中增加訴訟請求為：增加車輛修復(fù)費用（扣除殘值1200元）124920元，鑒定費3500元，加上第一項訴請施救費5000元共計133420元。事實和理由：2017年10月21日，龐德駕駛×××號重型貨車沿綏棱縣綏北路由南向北行駛至綏北路222公路處，與對向原告雇傭司機季立峰駕駛的×××號陜汽牌重型貨車發(fā)生相撞，造成兩車受損的道路交通事故。此事故經(jīng)綏棱縣公安局交通警察大隊第201701023號道路交通事故認定，龐德承擔(dān)事故全部責(zé)任，季立峰無責(zé)任。龐德駕駛的×××號重型貨車在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告理應(yīng)賠償原告的全部損失，故來法院訴訟。人保財險公司辯稱，對案件事實沒有異議、對被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任也沒有異議，被告同意在其認為合理的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任??具體為，對5000元施救費用有正規(guī)發(fā)票沒有異議，對訴訟費用沒有異議；對鑒定費中車輛修復(fù)費用里前杠、鉛條、排氣管、工人費用過高有異議，其中前條2200元、前杠終結(jié)480元應(yīng)該剔除，排氣管6500過高。殷某某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，人保財險公司沒有提供證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人沒有異議的殷某某提供的證據(jù)一綏棱縣公安局交通警察大隊第201702023號道路交通事故認定書、證據(jù)二證明和×××陜汽牌重型貨車行駛證及營運證、證據(jù)三增值稅普通發(fā)票、證據(jù)四季立峰的駕駛證及從業(yè)資格證，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)和事實，本院認定如下：人保財險公司對殷某某提供的證據(jù)五綏化市正達價格評估有限公司出具的評估意見和鑒定費票據(jù)的真實性和鑒定程序均沒有異議，對證明問題有異議，質(zhì)證認為對個別鑒定事項有異議，前條2200元、前杠終結(jié)480元應(yīng)該剔除，排氣管6500過高，工人費用過高。本院認為，該評估意見系經(jīng)有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出的，且原、被告雙方在收到評估意見后均沒有申請重新鑒定，人保財險公司提出的個別維修費用和人工費過高意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，因其未提供證據(jù)予以證實，本院對人保財險公司的質(zhì)證意見不予支持，該組證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，具有證明力，應(yīng)予確認。本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，審理查明，2017年10月21日，龐德駕駛×××號重型貨車沿綏棱縣綏北路由南向北行駛至綏北路222公路處，與對向原告殷某某所有的由其雇傭司機季立峰駕駛的×××號陜汽牌重型貨車發(fā)生相撞，造成兩車受損的道路交通事故。此事故經(jīng)綏棱縣公安局交通警察大隊第201701023號道路交通事故認定，龐德承擔(dān)事故全部責(zé)任，季立峰無責(zé)任。龐德駕駛的×××號重型貨車在被告人保財險公司投保了交強險和保額為100萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本院認為，原告殷某某所有的車輛因交通事故造成損失，有權(quán)獲得賠償。因龐德駕駛的肇事車輛在被告人保財險公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)??在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三???仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)先由被告人保財險公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由龐德負責(zé)賠償。原告殷某某提出的被告人保財險公司賠償修理費124920元、鑒定費3500元、施救費5000元，合計133420元在承保的交強險和商業(yè)險賠償范圍內(nèi)，龐德不承擔(dān)賠償責(zé)任。故由被告人保財險公司在交強險有責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告殷某某2000元，剩余的131420元由被告人保財險依照合同在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告殷某某。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如??：
原告殷某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司（以下簡稱人保財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法由審判員李國平獨任審判。原告殷某某及其委托代理人段恩利、被告人保財險公司委托訴訟代理人叢子富到庭參加訴訟，被告人保財險公司法定代表人于澤潤未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司在交強險有責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告殷某某2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告殷某某131420元，兩項合計133420元于本判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2968元，減半收取1484元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　李國平

書記員：吳迪