上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人韓風(fēng)海，總經(jīng)理。
委托代理人趙雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司職員，身份證住址河北省永清縣永清鎮(zhèn)四堡村021號。
被上訴人（原審原告）殷小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王蕓，河北拓石律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱陽某財險）與被上訴人殷小某保險合同糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2013年4月8日作出（2012）廣民初字第2128號民事判決。上訴人陽某財險對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽某財險的委托代理人趙雷、被上訴人殷小某的委托代理人王蕓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實與一審查明事實一致。另查明，一審?fù)徺|(zhì)證時，上訴人陽某財險對被上訴人殷小某提交的《陽某財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機(jī)動車輛保險單》、石建偉的駕駛證、冀R×××××號帕薩特小轎車行駛證、廊坊市價格認(rèn)證中心《價格認(rèn)證結(jié)論書》（廊認(rèn)字（2012）第135號）、鑒定費(fèi)用票據(jù)的真實性均無異議，但上訴人認(rèn)為，根據(jù)其一審中提交的《家庭自用汽車損失保險條款》責(zé)任免除部分第七條第（六）項、第（十三）項的規(guī)定，陽某財險只賠償因車輛拖底造成的損失，而因繼續(xù)行駛造成的發(fā)動機(jī)損壞不予賠償。在一審法院2013年3月8日《開庭審理筆錄》中記載，庭審結(jié)束前審判員向上訴人陽某財險告知：“被告在三日內(nèi)提交書面鑒定申請。逾期視為放棄?，F(xiàn)在休庭”（詳見一審卷第54頁庭審筆錄）。一審卷中沒有關(guān)于上訴人陽某財險向一審法院提交書面鑒定申請的記錄。本案二審過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人陽某財險對與被上訴人殷小某之間基于2011年11月24日訂立的《陽某財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機(jī)動車輛保險單》形成保險合同法律關(guān)系、該保單中的被保險車輛冀R×××××號帕薩特小轎車在石建偉駕駛時拖底、此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)之事實均不持異議，本院對上述事實予以確認(rèn)。冀R×××××號帕薩特小轎車因此次事故造成的損失，經(jīng)廊坊市價格認(rèn)證中心廊認(rèn)字（2012）第135號《價格認(rèn)證結(jié)論書》認(rèn)定，恢復(fù)性修理費(fèi)用為19845元。本案一、二審過程中，上訴人對上述《價格認(rèn)證結(jié)論書》的真實性不持異議，依照我國民事訴訟法及民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，對其關(guān)于本次事故系車輛發(fā)生保險事故后被上訴人存在過錯而致?lián)p失擴(kuò)大的主張，上訴人陽某財險依法負(fù)有舉證責(zé)任。上訴人在一審中即以《家庭自用汽車損失保險條款》第七條第（六）項、第（十三）項的規(guī)定提出抗辯，但上述兩項規(guī)定的內(nèi)容為：被保險機(jī)動車遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用被保險機(jī)動車，致使損失擴(kuò)大的部分和被保險人或者駕駛?cè)说墓室庑袨樵斐傻膿p失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，上訴人認(rèn)可被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生拖底的事實，從發(fā)生拖底的事故到車輛停駛、被上訴人報險是一個連續(xù)的過程。上訴人在一、二審過程中均未提供證據(jù)證實被上訴人請求的車輛損失系被保險車輛遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失后未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用、致使損失擴(kuò)大，也未提供證據(jù)證實此事故系被保險人或者駕駛?cè)说墓室庑袨樵斐桑噬显V人以《家庭自用汽車損失保險條款》第七條第（六）項、第（十三）項的規(guī)定為由主張拒付被上訴人保險金，本院不予采信。上訴人還稱在一審中已提交重新鑒定的申請，但一審卷中并無相關(guān)記錄；二審期間上訴人既未提交關(guān)于其向一審法院遞交重新鑒定書面申請的回執(zhí)等證據(jù)，也未提交足以證實被上訴人提供的《價格認(rèn)證結(jié)論書》中認(rèn)定的車輛損失不具有合法性及與本案關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，因此，上訴人關(guān)于不應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人保險金19845元的上訴主張，本院不予支持。被上訴人主張的鑒定費(fèi)1500元，在一審中已提供鑒定單位出具的繳費(fèi)票據(jù)，上訴人對該票據(jù)的真實性亦未提出異議，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”，故上訴人應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人為確定被保險車輛的損失而支付的鑒定費(fèi)1500元。綜上所述，一審法院判決上訴人陽某財險向被上訴人殷小某支付保險理賠款19845元及鑒定費(fèi)1500元，符合法律規(guī)定及雙方保險合同的約定。上訴人對其主張均未提供充足證據(jù)予以證實，其上訴理由依法不能成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 藺迎春
代理審判員 楊立軍
代理審判員 羅丕軍

書記員： 倪芳華