上訴人（原審被告）陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人韓風(fēng)海，總經(jīng)理。
委托代理人趙雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司職員，身份證住址河北省永清縣永清鎮(zhèn)四堡村021號(hào)。
被上訴人（原審原告）殷小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王蕓，河北拓石律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽某財(cái)險(xiǎn)）與被上訴人殷小某保險(xiǎn)合同糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2013年4月8日作出（2012）廣民初字第2128號(hào)民事判決。上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)的委托代理人趙雷、被上訴人殷小某的委托代理人王蕓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。另查明，一審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)對(duì)被上訴人殷小某提交的《陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》、石建偉的駕駛證、冀R×××××號(hào)帕薩特小轎車行駛證、廊坊市價(jià)格認(rèn)證中心《價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》（廊認(rèn)字（2012）第135號(hào)）、鑒定費(fèi)用票據(jù)的真實(shí)性均無異議，但上訴人認(rèn)為，根據(jù)其一審中提交的《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分第七條第（六）項(xiàng)、第（十三）項(xiàng)的規(guī)定，陽某財(cái)險(xiǎn)只賠償因車輛拖底造成的損失，而因繼續(xù)行駛造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償。在一審法院2013年3月8日《開庭審理筆錄》中記載，庭審結(jié)束前審判員向上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)告知：“被告在三日內(nèi)提交書面鑒定申請(qǐng)。逾期視為放棄。現(xiàn)在休庭”（詳見一審卷第54頁庭審筆錄）。一審卷中沒有關(guān)于上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)向一審法院提交書面鑒定申請(qǐng)的記錄。本案二審過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)對(duì)與被上訴人殷小某之間基于2011年11月24日訂立的《陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系、該保單中的被保險(xiǎn)車輛冀R×××××號(hào)帕薩特小轎車在石建偉駕駛時(shí)拖底、此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)之事實(shí)均不持異議，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。冀R×××××號(hào)帕薩特小轎車因此次事故造成的損失，經(jīng)廊坊市價(jià)格認(rèn)證中心廊認(rèn)字（2012）第135號(hào)《價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》認(rèn)定，恢復(fù)性修理費(fèi)用為19845元。本案一、二審過程中，上訴人對(duì)上述《價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》的真實(shí)性不持異議，依照我國(guó)民事訴訟法及民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，對(duì)其關(guān)于本次事故系車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后被上訴人存在過錯(cuò)而致?lián)p失擴(kuò)大的主張，上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)依法負(fù)有舉證責(zé)任。上訴人在一審中即以《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條第（六）項(xiàng)、第（十三）項(xiàng)的規(guī)定提出抗辯，但上述兩項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，致使損失擴(kuò)大的部分和被保險(xiǎn)人或者駕駛?cè)说墓室庑袨樵斐傻膿p失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，上訴人認(rèn)可被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生拖底的事實(shí)，從發(fā)生拖底的事故到車輛停駛、被上訴人報(bào)險(xiǎn)是一個(gè)連續(xù)的過程。上訴人在一、二審過程中均未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人請(qǐng)求的車輛損失系被保險(xiǎn)車輛遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用、致使損失擴(kuò)大，也未提供證據(jù)證實(shí)此事故系被保險(xiǎn)人或者駕駛?cè)说墓室庑袨樵斐桑噬显V人以《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條第（六）項(xiàng)、第（十三）項(xiàng)的規(guī)定為由主張拒付被上訴人保險(xiǎn)金，本院不予采信。上訴人還稱在一審中已提交重新鑒定的申請(qǐng)，但一審卷中并無相關(guān)記錄；二審期間上訴人既未提交關(guān)于其向一審法院遞交重新鑒定書面申請(qǐng)的回執(zhí)等證據(jù)，也未提交足以證實(shí)被上訴人提供的《價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》中認(rèn)定的車輛損失不具有合法性及與本案關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，因此，上訴人關(guān)于不應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人保險(xiǎn)金19845元的上訴主張，本院不予支持。被上訴人主張的鑒定費(fèi)1500元，在一審中已提供鑒定單位出具的繳費(fèi)票據(jù)，上訴人對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性亦未提出異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，故上訴人應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人為確定被保險(xiǎn)車輛的損失而支付的鑒定費(fèi)1500元。綜上所述，一審法院判決上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)向被上訴人殷小某支付保險(xiǎn)理賠款19845元及鑒定費(fèi)1500元，符合法律規(guī)定及雙方保險(xiǎn)合同的約定。上訴人對(duì)其主張均未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，其上訴理由依法不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 藺迎春
代理審判員 楊立軍
代理審判員 羅丕軍

書記員： 倪芳華