殷某某
周敏（河北邦友律師事務(wù)所）
北京帝某星辰文化傳媒有限責任公司

上訴人（原審被告）:殷某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:周敏，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:北京帝某星辰文化傳媒有限責任公司，住所地:北京市通州區(qū)聚富苑民族產(chǎn)業(yè)發(fā)展基地聚和街2號。
法定代表人:羅武，執(zhí)行董事。
上訴人殷某某因與被上訴人北京帝某星辰文化傳媒有限責任公司（以下簡稱帝某公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2012）石民五初字第00189號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人殷某某的委托代理人周敏到庭參加訴訟，被上訴人帝某公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案主要爭議的焦點為:一、帝某公司是否對涉案歌曲享有權(quán)利？二、原審判決的賠償數(shù)額是否妥當。
關(guān)于帝某公司是否對涉案歌曲享有權(quán)利的問題，涉及到帝某公司的訴訟主體資格問題。本案中涉案的音樂電視作品《犯錯》屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，具有獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護的作品。根據(jù)著作權(quán)法第十一條的規(guī)定，無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。帝某公司提交的《EQ樂宴全系列（一）》光盤上明確標明著作權(quán)人為EQarts唱片、惠達州公司，說明惠達州公司為涉案歌曲的著作權(quán)人之一。即便EQarts唱片為另一獨立的法律主體，但作為著作權(quán)人的惠達州公司對于涉案歌曲的侵權(quán)行為提起訴訟，也并不違反法律的規(guī)定。至于其所獲得的賠償款與EQarts唱片如何分配的問題，不是本案考慮的范圍。且涉案歌曲已經(jīng)由盛世輝公司將該權(quán)利授予了帝某公司，上述過程均有授權(quán)合同和公證書予以證實。加之殷某某通過電子網(wǎng)絡(luò)中“百度”引擎搜索來的網(wǎng)絡(luò)信息的真實性無法得到確認，在無其它證據(jù)相佐證的情況下，不能用于認定案件的事實。因此，應(yīng)當認定帝某公司享有本案的訴訟主體資格，為涉案歌曲的著作權(quán)人。
如上訴人所稱，盛世輝公司的確并非音樂作品的信托組織，因此其與他人簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》第二條授權(quán)條款約定的“將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)以專有的方式授權(quán)于甲方以自己的名義獨家管理”中的“管理”兩字就不能按照信托的方式予以理解，只能按照盛世輝公司與惠達州公司之間簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》中關(guān)于“甲方及甲方授權(quán)的其他第三方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟”的約定來理解，即帝某公司享有主張涉案歌曲財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。
殷某某系涉案歌廳的經(jīng)營者，帝某公司的代理人通過石家莊燕趙公證處公證證明了該歌廳包間中可以點擊播放涉案音樂電視作品《犯錯》，殷某某未能提交其有合法授權(quán)的依據(jù)，因此應(yīng)認定其行為構(gòu)成侵權(quán)。至于殷某某在原審中主張其播放的涉案歌曲光盤封面注明出品人為胡海泉，而此人正是羽泉組合的胡海泉，與顯示的EQarts唱片的標注一致，說明該光盤為合法授權(quán)的問題。由于帝某公司提交的證據(jù)顯示，涉案歌曲的著作權(quán)人為EQarts唱片、惠達州公司，而胡海泉個人不能代表EQarts唱片的整個團隊，除非其獲得相應(yīng)的授權(quán)。因此，殷某某播放的被控光盤，不能否定《EQ樂宴全系列（一）》光盤的證據(jù)效力。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（六）項明確規(guī)定，已為有效公證文書所證明的事實，當事人無需舉證。因此，本案中帝某公司以公證的方式提交證據(jù)證明案件事實，符合上述法律規(guī)定，證據(jù)形式合法有效。
關(guān)于原審判決賠償數(shù)額及合理費用是否妥當?shù)膯栴}。在本案中帝某公司沒有提交侵權(quán)所得或因侵權(quán)所受損失的相關(guān)證據(jù)，但播放涉案歌曲將獲得經(jīng)濟效益是基本常識，否則殷某某的歌廳就不可能有此歌曲存在。既然存在經(jīng)濟效益，就應(yīng)當向權(quán)利人予以賠償。依據(jù)著作權(quán)法第四十九條以及最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條的規(guī)定，本案賠償數(shù)額應(yīng)由人民法院酌定，其中應(yīng)包括合理開支?？紤]到本案中侵權(quán)主體的身份、侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果以及支出的合理開支等因素，本院認為原審判決賠償共計470元（含合理維權(quán)開支）并無不妥，應(yīng)予維持。
綜上所述，殷某某的上訴理由，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律得當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人殷某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案主要爭議的焦點為:一、帝某公司是否對涉案歌曲享有權(quán)利？二、原審判決的賠償數(shù)額是否妥當。
關(guān)于帝某公司是否對涉案歌曲享有權(quán)利的問題，涉及到帝某公司的訴訟主體資格問題。本案中涉案的音樂電視作品《犯錯》屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，具有獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護的作品。根據(jù)著作權(quán)法第十一條的規(guī)定，無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。帝某公司提交的《EQ樂宴全系列（一）》光盤上明確標明著作權(quán)人為EQarts唱片、惠達州公司，說明惠達州公司為涉案歌曲的著作權(quán)人之一。即便EQarts唱片為另一獨立的法律主體，但作為著作權(quán)人的惠達州公司對于涉案歌曲的侵權(quán)行為提起訴訟，也并不違反法律的規(guī)定。至于其所獲得的賠償款與EQarts唱片如何分配的問題，不是本案考慮的范圍。且涉案歌曲已經(jīng)由盛世輝公司將該權(quán)利授予了帝某公司，上述過程均有授權(quán)合同和公證書予以證實。加之殷某某通過電子網(wǎng)絡(luò)中“百度”引擎搜索來的網(wǎng)絡(luò)信息的真實性無法得到確認，在無其它證據(jù)相佐證的情況下，不能用于認定案件的事實。因此，應(yīng)當認定帝某公司享有本案的訴訟主體資格，為涉案歌曲的著作權(quán)人。
如上訴人所稱，盛世輝公司的確并非音樂作品的信托組織，因此其與他人簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》第二條授權(quán)條款約定的“將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)以專有的方式授權(quán)于甲方以自己的名義獨家管理”中的“管理”兩字就不能按照信托的方式予以理解，只能按照盛世輝公司與惠達州公司之間簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》中關(guān)于“甲方及甲方授權(quán)的其他第三方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟”的約定來理解，即帝某公司享有主張涉案歌曲財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。
殷某某系涉案歌廳的經(jīng)營者，帝某公司的代理人通過石家莊燕趙公證處公證證明了該歌廳包間中可以點擊播放涉案音樂電視作品《犯錯》，殷某某未能提交其有合法授權(quán)的依據(jù)，因此應(yīng)認定其行為構(gòu)成侵權(quán)。至于殷某某在原審中主張其播放的涉案歌曲光盤封面注明出品人為胡海泉，而此人正是羽泉組合的胡海泉，與顯示的EQarts唱片的標注一致，說明該光盤為合法授權(quán)的問題。由于帝某公司提交的證據(jù)顯示，涉案歌曲的著作權(quán)人為EQarts唱片、惠達州公司，而胡海泉個人不能代表EQarts唱片的整個團隊，除非其獲得相應(yīng)的授權(quán)。因此，殷某某播放的被控光盤，不能否定《EQ樂宴全系列（一）》光盤的證據(jù)效力。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（六）項明確規(guī)定，已為有效公證文書所證明的事實，當事人無需舉證。因此，本案中帝某公司以公證的方式提交證據(jù)證明案件事實，符合上述法律規(guī)定，證據(jù)形式合法有效。
關(guān)于原審判決賠償數(shù)額及合理費用是否妥當?shù)膯栴}。在本案中帝某公司沒有提交侵權(quán)所得或因侵權(quán)所受損失的相關(guān)證據(jù)，但播放涉案歌曲將獲得經(jīng)濟效益是基本常識，否則殷某某的歌廳就不可能有此歌曲存在。既然存在經(jīng)濟效益，就應(yīng)當向權(quán)利人予以賠償。依據(jù)著作權(quán)法第四十九條以及最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條的規(guī)定，本案賠償數(shù)額應(yīng)由人民法院酌定，其中應(yīng)包括合理開支?？紤]到本案中侵權(quán)主體的身份、侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果以及支出的合理開支等因素，本院認為原審判決賠償共計470元（含合理維權(quán)開支）并無不妥，應(yīng)予維持。
綜上所述，殷某某的上訴理由，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律得當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人殷某某負擔。

審判長：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：張巖

書記員：祁立肖