上訴人（原審原告）：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：廖某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：李敏，湖北伸道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鄂州市文星路17號飛鵝賓館11樓。
法定代表人：湯運(yùn)新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊木林，湖北伸道律師事務(wù)所律師。

上訴人殷某某因與被上訴人廖某某、湖北吉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱吉源公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2174號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案受理后，依法組成合議庭，于同年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人殷某某，被上訴人廖某某的委托訴訟代理人李敏、吉源公司的委托訴訟代理人楊木林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，廖某某系湖北銀環(huán)建筑公司下面的一名工程承包人員，上述建筑公司與吉源公司是合作關(guān)系，殷某某系經(jīng)廖某某介紹向吉源公司購買房屋。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、廖某某與殷某某之間是否成立買賣合同關(guān)系；二、廖某某出具的承諾書是否有效。
一、關(guān)于廖某某與殷某某之間是否成立買賣合同關(guān)系的問題。殷某某訴稱因吉源公司同意將房屋抵償給廖某某以沖抵其雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，然因吉源公司系開發(fā)主體，其無法與廖某某簽訂合同，故與吉源公司簽訂《商品房定購書》，廖某某是實(shí)際收款方，這即視同吉源公司與廖某某同意將買賣商品房的購房款由殷某某向廖某某來履行。本院認(rèn)為，殷某某與吉源公司簽訂的《商品房定購書》第3條（2）約定：“乙方（即殷某某）在2016年之前到飛鵝新天地接待中心簽訂《商品房買賣合同》并同時(shí)付清全部或首付款（首付款以貸款銀行要求為準(zhǔn)），并同時(shí)提交貸款所需的全部真實(shí)有效資料”。定購書明確了簽訂《商品房買賣合同》的時(shí)間、地點(diǎn)及付款義務(wù)等，殷某某未按約定履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！渡唐贩慷ㄙ彆返?條約定：“乙方未能按第3條約定的時(shí)間(即2016年)內(nèi)到飛鵝新天地接待中心簽訂《商品房買賣合同》及付款，甲方（即吉源公司）有權(quán)將乙方定購的該商品房另售給他人，乙方所交購房定金不予退還，本定購書同時(shí)失效”。故吉源公司有權(quán)將定購書中約定的商品房另售他人并不退還殷某某所交的購房定金10,000.00元。殷某某雖經(jīng)廖某某介紹購買吉源公司房屋，但殷某某并未提供吉源公司同意其向廖某某支付購房款的相關(guān)證據(jù)，故廖某某無權(quán)收取購房款，其與殷某某之間不存在商品房買賣合同關(guān)系，其收取殷某某90,000.00元購房款的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美P(guān)系，應(yīng)予返還。殷某某請求廖某某支付利息4,000.00元，因廖某某在一審?fù)彆r(shí)同意支付按同期銀行利率計(jì)算的利息，故一審法院按銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失并無不當(dāng)。
二、關(guān)于廖某某出具的承諾書是否有效的問題。廖某某于2017年6月承諾若在2017年7月20日前未辦成殷某某相關(guān)購買合同手續(xù)自愿賠償其40,000.00元損失，基于本案廖某某所在建筑公司與吉源公司之間的合作關(guān)系及廖某某介紹殷某某購買房屋的事實(shí)，該承諾是廖某某的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，且其向殷某某收取90,000.00元購房款，其在不能履行協(xié)助辦理房屋買賣合同義務(wù)時(shí)，應(yīng)向殷某某承擔(dān)違約責(zé)任。廖某某未按承諾內(nèi)容履行約定義務(wù)，應(yīng)按照其承諾承擔(dān)賠償損失40,000.00元的責(zé)任。一審認(rèn)定廖某某應(yīng)向殷某某返還購房款及賠償損失共計(jì)106,768.75元，廖某某并未提出上訴，故本院對此數(shù)額予以確認(rèn)。綜上，廖某某應(yīng)向殷某某返還購房款及賠償損失共計(jì)146,768.75元。
綜上所述，殷某某的上訴請求部分成立。一審部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律亦有錯(cuò)誤，判決不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第二十五條、第四十四條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 吳德軍
審判員 湛少鵬
審判員 宋光亮

書記員： 張婉瑩