殷某某
張某
張娟
曹吉鵬（河北澤諾律師事務所）
劉某
滄縣天順汽車運輸隊
陳更顯（河北滄獅律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司
王超（河北凌眾律師事務所）

原告:殷某某，系張建華之妻。
原告:張某，系張建華之子。
原告:張娟，系張建華之女。
三
原告
委托代理人:曹吉鵬，河北澤諾律師事務所律師。
被告:劉某。
被告:滄縣天順汽車運輸隊，地址:滄州市新華區(qū)千童大道東安商廈六樓。
負責人:呂家清，該公司經(jīng)理。
二
被告
委托代理人:陳更顯，河北滄獅律師事務所律師。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司，地址:滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場8樓5層。
負責人:勒祖光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王超，河北凌眾律師事務所律師。
原告殷某某、張某、張娟訴被告劉某、滄縣天順汽車運輸隊（以下簡稱滄縣運輸隊）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月28日立案受理，依法由審判員郭倩倩獨任審判，于2016年5月23日公開開庭進行了審理。
原告殷某某、張某、張娟及其委托代理人曹吉鵬，被告劉某、滄縣運輸隊的委托代理人陳更顯、被告保險公司委托代理人王超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2016年4月10日5時許，被告劉某駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號重型半掛車沿景縣景泰大街由東向西行駛至三里莊路交叉路口處時與由南向北行駛的張建華駕駛的電動自行車相撞，造成車輛損壞，張建華當場死亡的事故發(fā)生。
該事故經(jīng)景縣××大隊認定，被告劉某和張建華負事故的同等責任。
被告劉某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號重型半掛車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司投保了交強險和商業(yè)險。
該事故給原告造成了嚴重損失。
現(xiàn)要求被告賠償原告因其親屬張建華死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、辦理喪葬事宜的誤工費、停尸費及精神撫慰金，共計388879.7元，并承擔本案訴訟費。
被告劉某辯稱:我是滄縣運輸隊所雇用的司機，事發(fā)時屬于履行職務行為，依法不承擔賠償責任。
被告滄縣運輸隊辯稱:劉某是我車隊的雇傭司機，由劉某給原告造成的損失，首先應由被告保險公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，我車隊同意按照責任比例承擔賠償責任，關于原告的損失待質(zhì)證時發(fā)表。
被告保險公司:事故主車在我司投有交強險一份和100萬元的三者險一份且不計免賠，掛車投有5萬元的三者險一份且不計免賠，事故發(fā)生時被保險機動車應當在年檢期限內(nèi)，駕駛?cè)藨斁哂泻戏ㄓ行У鸟{駛證、行駛證、營運證、從業(yè)資格證，否則依據(jù)保險條款，我司不承擔賠償責任。
在核實四證的情況后，原告的各項損失應當在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出部分，在三者險限額內(nèi)按照事故責任比例賠償。
我司不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
根據(jù)原告的起訴狀和被告的答辯理由，歸納本案的焦點問題為:各原告因本次交通事故造成的損失有哪些，各被告應當如何承擔賠償責任。
原告圍繞焦點問題陳述并舉證如下:2016年4月10日5時許，被告劉某駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號重型半掛車沿景縣景泰大街由東向西行駛至三里莊村交叉路口時與由南向北行駛的張建華駕駛的電動自行車相撞，造成張建華當場死亡的事故發(fā)生。
該事故給原告造成的損失有死亡賠償金26152乘以20年計523040元；喪葬費23119.5元；辦理喪葬事宜的誤工費3000元；停尸費17100元；驗尸費1500元；以上損失合計567759.5元，另主張精神損害撫慰金50000元，優(yōu)先在交強險內(nèi)賠付。
上述事實，向法庭提交證據(jù)如下:1、原告張某、張娟、殷某某的身份證、戶口本，證明原告的身份；2、事故認定書一份，證明事故發(fā)生的事實和經(jīng)過；3、死亡戶口注銷證明一份；4、死亡醫(yī)學證明一份；證據(jù)3、4證明張建華死亡的事實。
5、尸體檢驗報告書一份，證明張建華因交通事故造成死亡；6、售樓協(xié)議一份，證明2012年12月7日張建華在景縣景州鎮(zhèn)紫旭東苑小區(qū)購買樓房一處；7、景縣景州鎮(zhèn)楊莊村委會的證明，證明張建華家人居住情況及三原告和死者張建華的關系情況；8.1、景縣紫旭東苑物業(yè)證明一份，證明張建華自2012年一直在該小區(qū)居住；8.2、紫旭東苑小區(qū)的物業(yè)收費收據(jù)，證明張建華及家人自2012年至2016年一直在該小區(qū)居??；9、張建華所居住的小區(qū)收水費的收據(jù)，證明原告和張建華一直在該小區(qū)居?。?0、停尸費收據(jù)，證明原告在辦理喪葬事宜過程中將尸體停放在醫(yī)院太平間所花費情況；11、電費收據(jù)十一份，證明張建華在該小區(qū)居住的電費的使用情況；12、證人高某、申某兩人的書證及身份證各一份，證明他們是張建華的鄰居且一直在該小區(qū)居住；13、劉某的駕駛證和其駕駛車輛的行車證，證明被告的駕駛資格和車輛的基本信息；14、保險公司的保單三份，證明劉某所駕駛車輛的投保情況；15、驗尸費單據(jù)，證明驗尸過程中實際花費的費用。
另因原告方的死亡證明和戶口注銷證明的原件在景縣××大隊，我方申請法院調(diào)取了交警隊的死亡注銷證明、居民死亡醫(yī)學證明書、居民死亡殯葬證、事故現(xiàn)場草圖及詢問筆錄，證明原告相關損失的事實。
因在本次事故中，原告和被告劉某承擔事故的同等責任，原告方的損失首先應由被告駕駛車輛的交強險承擔110000元的賠償責任，其余損失按照50%的比例由被告保險公司在商業(yè)險中進行賠償，超出保險賠償額的份額按照50%比例由被告滄縣運輸隊賠償。
被告保險公司圍繞焦點問題陳述并質(zhì)證:對事故認定書沒有異議；尸檢報告應當提供原件，請法院核實；對死亡賠償金的賠償標準有異議，原告應當提供其在城鎮(zhèn)居住一年以上的居住證以及在城鎮(zhèn)有固定收入的證據(jù)，且死者生前的戶口性質(zhì)為農(nóng)村戶口，因此應按照農(nóng)村標準進行賠償，死者出生日期為1955年6月15日，系61周歲，因此應計算年限為19年；對喪葬費沒有異議；處理喪葬事宜的誤工費過高，應按照3人3天，每天按照農(nóng)村標準計算；停尸費、驗尸費均屬于間接損失且不屬于保險責任范圍，驗尸屬于行政執(zhí)法行為，不應由保險公司承擔該項費用；精神損失費數(shù)額過高，請法庭考慮原告在本次事故中負同等責任的情況。
對于水費票據(jù)、電費票據(jù)、售樓協(xié)議，我方不認可其與本案的關聯(lián)性；對其他證據(jù)均無異議。
在商業(yè)險中我司承擔不超過50%的賠償責任。
被告滄縣運輸隊圍繞焦點問題陳述并質(zhì)證:首先同保險公司質(zhì)證意見一致，另補充張建華的停尸費收費票據(jù)不是正式票據(jù)。
被告劉某圍繞焦點問題陳述并質(zhì)證:同被告滄縣運輸隊的質(zhì)證意見。
對上述證據(jù)的認證意見:對原告提交的交通事故認定書，尸檢報告及尸檢費票據(jù)，原告張某、張娟、殷某某的身份證、戶口本，及景縣景州鎮(zhèn)楊莊村委會出具的證明，劉某的駕駛證、行駛證，三份保險單復印件，本院依原告申請在景縣××警察大隊調(diào)取的死亡注銷證明、居民死亡醫(yī)學證明、居民死亡殯葬證、事故現(xiàn)場草圖、詢問筆錄，各被告均無異議，予以確認、采信。
對原告提交的售樓協(xié)議、電費收據(jù)、水費收據(jù)，被告保險公司雖對其關聯(lián)性提出了異議，但上述證據(jù)與景縣景州鎮(zhèn)楊莊村委會出具的證明、景縣紫旭東苑物業(yè)證明及物業(yè)收費票據(jù)、證人高某、申某出具的書面的證人證言相互印證，故對上述證據(jù)予以確認。
本院認為:駕駛?cè)藛T駕駛機動車上道路行駛，應安全駕駛，違反交通法規(guī)，給他人造成損害的，應承擔民事責任，本次交通事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊認定劉某承擔事故的同等責任，張建華承擔事故的同等責任，原告主張責任事故比例按50%和50%劃分，被告亦認可，依法予以采納。
被告劉某為被告滄縣運輸隊的員工，其行為為履行職務的行為，故原告的損失應由被告滄縣運輸隊承擔賠償責任。
被告劉某駕駛的車輛冀J×××××在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元不計免賠，冀J×××××掛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險5萬元不計免賠，原告損失應當由被告保險公司在保險責任限額內(nèi)代被告滄縣運輸隊承擔賠償責任。
關于原告主張的死亡賠償金，被告提出異議稱死者張建華戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，應當按照農(nóng)民標準計算。
雖然張建華戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，但原告提供的售樓協(xié)議、景縣紫旭東苑物業(yè)服務有限公司出具的證明、物業(yè)費收據(jù)、自來水水費收據(jù)、景縣供電局電費收取憑證能夠證實死者張建華生前居住在景縣紫旭東苑小區(qū)，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，因此，死亡賠償金應當按照其經(jīng)常居住地即城鎮(zhèn)居民計算，則死亡賠償金為26152元／年×19年=496888元；對于原告主張的喪葬費23119.5元，各方當事人均無異議，本院予以支持；對于原告主張的精神撫慰金50000元，被告保險公司提出異議稱數(shù)額過高，且死者張建華在本次交通事故中負同等責任，但原告主張精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不存在責任劃分，故被告保險公司所提異議不成立，對原告主張的精神撫慰金50000元，予以支持；對于原告主張的停尸費，其應包含在喪葬費中，對于原告該項主張不予支持；對于原告主張的辦理喪葬事宜人員的誤工費3000元，被告保險公司提出了異議且原告沒有提供誤工人員及誤工人員的誤工證明及收入情況，不予支持，但被告保險公司同意按照3人3天、農(nóng)民標準計算給付該項費用，合情合理，予以采納。
則辦理喪葬事宜人員的誤工費為3人×3天×54.2元／天=487.8元。
綜上，本次交通事故造成各原告的損失有:死亡賠償金496888元、喪葬費23119.5元、精神撫慰金50000元、辦理喪葬事宜人員的誤工費487.8元、驗尸費1500元，共計571995.3元。
被告保險在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失110000元，其余損失461995.3元按照50%的責任比例賠償各原告230997.65元，以上共計340997.65元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告殷某某、張某、張娟各項損失共計340997.65元，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告滄縣天順汽車運輸隊、劉某不承擔經(jīng)濟賠償責任。
三、駁回原告殷某某、張某、張娟的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2127元，減半收取1064元，保全費520元，共計1584元，由被告滄縣天順汽車運輸隊負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:駕駛?cè)藛T駕駛機動車上道路行駛，應安全駕駛，違反交通法規(guī)，給他人造成損害的，應承擔民事責任，本次交通事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊認定劉某承擔事故的同等責任，張建華承擔事故的同等責任，原告主張責任事故比例按50%和50%劃分，被告亦認可，依法予以采納。
被告劉某為被告滄縣運輸隊的員工，其行為為履行職務的行為，故原告的損失應由被告滄縣運輸隊承擔賠償責任。
被告劉某駕駛的車輛冀J×××××在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元不計免賠，冀J×××××掛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險5萬元不計免賠，原告損失應當由被告保險公司在保險責任限額內(nèi)代被告滄縣運輸隊承擔賠償責任。
關于原告主張的死亡賠償金，被告提出異議稱死者張建華戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，應當按照農(nóng)民標準計算。
雖然張建華戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，但原告提供的售樓協(xié)議、景縣紫旭東苑物業(yè)服務有限公司出具的證明、物業(yè)費收據(jù)、自來水水費收據(jù)、景縣供電局電費收取憑證能夠證實死者張建華生前居住在景縣紫旭東苑小區(qū)，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，因此，死亡賠償金應當按照其經(jīng)常居住地即城鎮(zhèn)居民計算，則死亡賠償金為26152元／年×19年=496888元；對于原告主張的喪葬費23119.5元，各方當事人均無異議，本院予以支持；對于原告主張的精神撫慰金50000元，被告保險公司提出異議稱數(shù)額過高，且死者張建華在本次交通事故中負同等責任，但原告主張精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不存在責任劃分，故被告保險公司所提異議不成立，對原告主張的精神撫慰金50000元，予以支持；對于原告主張的停尸費，其應包含在喪葬費中，對于原告該項主張不予支持；對于原告主張的辦理喪葬事宜人員的誤工費3000元，被告保險公司提出了異議且原告沒有提供誤工人員及誤工人員的誤工證明及收入情況，不予支持，但被告保險公司同意按照3人3天、農(nóng)民標準計算給付該項費用，合情合理，予以采納。
則辦理喪葬事宜人員的誤工費為3人×3天×54.2元／天=487.8元。
綜上，本次交通事故造成各原告的損失有:死亡賠償金496888元、喪葬費23119.5元、精神撫慰金50000元、辦理喪葬事宜人員的誤工費487.8元、驗尸費1500元，共計571995.3元。
被告保險在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失110000元，其余損失461995.3元按照50%的責任比例賠償各原告230997.65元，以上共計340997.65元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告殷某某、張某、張娟各項損失共計340997.65元，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告滄縣天順汽車運輸隊、劉某不承擔經(jīng)濟賠償責任。
三、駁回原告殷某某、張某、張娟的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2127元，減半收取1064元，保全費520元，共計1584元，由被告滄縣天順汽車運輸隊負擔。

審判長：郭倩倩

書記員：王文艷