上訴人（原審原告）：殷某某。
被上訴人（原審被告）：中國銀行股份有限公司湖北省分行。
法定代表人：寧效云，該行行長。
委托代理人：李濤，系中國銀行股份有限公司湖北省分行員工。
被上訴人（原審被告）：中國銀行股份有限公司鐘某支行。
法定代表人：黃勇，該行行長。
委托代理人：劉越，系中國銀行股份有限公司鐘某支行職工。
委托代理人：吳學勝，湖北京中金律師事務所律師。

上訴人殷某某因與被上訴人中國銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡稱中國銀行湖北省分行）、中國銀行股份有限公司鐘某支行（以下簡稱中國銀行鐘某支行）勞動爭議一案，不服湖北省鐘某市人民法院（2013）鄂鐘某民一初字第00099號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年12月5日公開開庭進行了審理，上訴人殷某某、被上訴人中國銀行湖北省分行的委托代理人李濤、被上訴人中國銀行鐘某支行的委托代理人劉越及吳學勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
殷某某于2013年6月17日向鐘某市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會以不屬于勞動爭議受案范圍及超過仲裁時效為由裁定不予受理。殷某某遂以中國銀行湖北省分行及中國銀行鐘某支行違法為其提前辦理退休為由，向原審法院提起訴訟，要求中國銀行湖北省分行及中國銀行鐘某支行糾正為其提前辦理退休的違法行為，為其補繳1998年9月至2013年6月期間的養(yǎng)老保險費5萬元、住房公積金4萬元，恢復其提前退休期間檔案工資調級至正式退休，在其年滿60歲時為其辦理正式退休手續(xù)，并賠償其本案經濟損失1400元及承擔本案的訴訟費。
原審認為，殷某某的訴訟請求不屬于人民法院受理范圍。依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定：駁回殷某某的起訴。
本院經審理查明，1997年，中國銀行鐘某支行向其職工宣傳了中國銀行股份有限公司參照《國家公務員暫行條例》制定的《中國銀行提前退（離）休有關問題的通知》精神，其中第一條第（二）項規(guī)定“工作年限滿三十年的”可以提前退休。第三條第（一）項規(guī)定，提前五年辦理退（離）休手續(xù)的，按國家兩年晉升一個工資檔次的規(guī)定，可一次性調整到退休時應該晉升的工資檔次，作為退（離）休費計發(fā)的基數；提前時間超過五年的按五年辦理。1998年7月20日，殷某某正式向中國銀行鐘某支行提交了書面申請書申請退養(yǎng)。中國銀行鐘某支行、中國銀行股份有限公司荊門分行（以下簡稱中國銀行荊門分行）及中國銀行湖北省分行層層審核通過了殷某某的一份《機關、事業(yè)單位工作人員退休審批表》。1998年9月1日起，殷某某按晉升兩檔工資標準開始領取退養(yǎng)工資。
1999年，國務院頒布了《國務院辦公廳關于進一步做好國有企業(yè)下崗職工基本生活保障和企業(yè)離退人員養(yǎng)老金發(fā)放工作有關問題的通知》（國辦發(fā)（1999）10），該通知第四部分規(guī)定：“……根據國家關于企業(yè)職工退休條件的規(guī)定，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府和有關行業(yè)主管部門負責，組織對1998年1月1日以后辦理提前退休的情況進行認真清理，分別妥善處理：1999年底前達到國家規(guī)定退休年齡等條件的，已辦理的退休手續(xù)有效，繼續(xù)由社會保險經辦機構支付養(yǎng)老金；1999年底前仍未達到國家規(guī)定退休年齡等條件的，已辦理的退休手續(xù)無效……”在文件下發(fā)后，殷某某并未作為無效退休對象清理處理。
1998年8月6日，國務院頒布了《關于企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險省級統(tǒng)籌移交地方管理有關問題的通知》，據此規(guī)定，中國銀行鐘某支行將殷某某的退休手續(xù)移交給了湖北省社保機構，且得到了湖北省社保部門的確認，并從2001年5月起，改由湖北省養(yǎng)老保險局每月向殷某某發(fā)放退休費。同年，中國銀行湖北省分行為殷某某簽發(fā)了退休證。
2013年6月，殷某某向鐘某市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會以不屬于勞動爭議受案范圍及超過仲裁時效為由裁定不予受理。同年6月，殷某某向原審法院提起訴訟，要求中國銀行湖北省分行及中國銀行鐘某支行糾正為其提前辦理退休的違法行為，為其補繳1998年9月至2013年6月期間的養(yǎng)老保險費5萬元、住房公積金4萬元，恢復其提前退休期間檔案工資調級至正式退休，在其年滿60歲時為其辦理正式退休手續(xù)，并賠償其本案經濟損失1400元及承擔本案的訴訟費。
二審中，各方一致確認本案的爭議焦點為：本案是否屬于人民法院受理的勞動爭議案件的范圍。

本院認為，退養(yǎng)和退休在辦理程序方面有著明顯的不同。退養(yǎng)只需經本人申請，由所在的用人單位自行批準即可。而退休除需經本人申請，用人單位確認申請及與核對檔案后，還需將申請表及檔案移交到相關勞動行政部門，由勞動行政部門負責審查和審批相關申請是否符合退休條件，用人單位及個人只能根據勞動行政部門作出的審查結果來辦理后續(xù)的手續(xù)。退養(yǎng)一般只涉及用人單位及其勞動者兩方，而退休還涉及勞動行政部門的行政確認行為，不屬于人民法院勞動爭議案件的受案范圍。本案中，無論殷某某之前辦理的是退養(yǎng)還是退休手續(xù)，在2001年經過湖北省相關行業(yè)主管部門清查處理后，其退休已經得到了湖北省相關勞動行政部門批準確認。且從2001年5月起，由湖北省養(yǎng)老保險局每月向殷某某發(fā)放退休費。現(xiàn)殷某某訴請糾正為其提前辦理退休的違法行為，涉及到湖北省勞動行政部門批準其退休的行政確認行為正確與否的問題，顯然，這一問題并不屬于人民法院勞動爭議案件的受案范圍。且如果湖北省勞動行政部門的批準存在錯誤，對其進行糾正或更改，也屬湖北省勞動行政部門的職權范圍，中國銀行湖北省分行及中國銀行鐘某支行并無權決定或更改湖北省勞動行政部門的具體行政行為。故對殷某某的上訴，應予以駁回。
綜上，原裁定認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條的規(guī)定，經合議庭評議，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　吳宏瓊 代理審判員　　李　丹 代理審判員　　李　瑞

書記員：李靜