上訴人（原審原告）：殷安昌。
委托訴訟代理人：楊公強，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：代軍軍。
委托訴訟代理人：代勇軍。
被上訴人（原審被告）：李小妹，系代軍軍之妻。

上訴人殷安昌因與被上訴人代軍軍、李小妹民間借貸糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初631號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人殷安昌的委托訴訟代理人楊公強，被上訴人代軍軍的委托訴訟代理人代勇軍、被上訴人李小妹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
殷安昌上訴請求：撤銷原判，改判支持殷安昌在一審中的全部訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。一、二審訴訟費由代軍軍、李小妹承擔(dān)。事實和理由：一審判決認定事實錯誤。一審中，殷安昌提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證、借據(jù)、借款合同，證明殷安昌通過銀行向代軍軍轉(zhuǎn)款119400元，支付現(xiàn)金45800元。代軍軍、李小妹雖然抗辯實際借款沒有這么多，但未提供任何證據(jù)予以證明。對于該借款的利息，雙方約定月利率3%（即月息3分），沒有超過法律規(guī)定的上限，代軍軍、李小妹當(dāng)庭予以認可。對于未清償?shù)谋窘?，雙方當(dāng)庭認可為68000元。雙方均認可借款的年利率為36%，但一審判決年利率24%，且將“按月還款4200元”計算為本金還款。一審判決以本金22900元為基數(shù)，自2015年11月23日起，按照年利率24%計算至判決生效之日止不符合事實。
代軍軍、李小妹辯稱，借款雖然是140000元，但實際只收到轉(zhuǎn)賬119400元。按本金140000元算，是下欠本金68000元，我們已提供還款的相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)在不欠那么多了，每月還款4200元應(yīng)按合同的約定執(zhí)行。
殷安昌向一審法院起訴請求：判令代軍軍、李小妹償還借款68000元及逾期利息，并承擔(dān)訴訟費用。
一審判決認定：2015年5月22日，代軍軍與殷安昌簽訂了一份《借款合同》。合同約定，代軍軍向殷安昌借款165200元，借款期限6個月，自2015年5月22日至2015年11月22日。代軍軍以自有牧馬人汽車一輛作抵押，借款分7期償還。2015年5月22日償還4200元、2015年6月22日償還4200元、2015年7月22日償還4200元、2015年8月22日償還4200元、2015年9月22日償還4200元、2015年10月22日償還4200元、2015年11月22日償還140000元，逾期還款代軍軍需每日按借款本金的1％向殷安昌支付違約金至借款還清之日止等。合同簽訂后，2015年5月22日，殷安昌自工商銀行向代軍軍轉(zhuǎn)賬119400元，同日，代軍軍向殷安昌出具165200元的借據(jù)一張及165200元的收據(jù)一張。2015年6月21日，代軍軍償還殷安昌4200元；2015年7月21日，代軍軍償還殷安昌4200元；2015年8月22日，代軍軍償還殷安昌4200元；2015年9月22日，代軍軍償還殷安昌4200元；2015年10月22日，代軍軍償還殷安昌4200元；2015年11月9日，代軍軍償還殷安昌72000元；2015年11月23日，代軍軍償還殷安昌3500元，以上共計償還借款96500元。一審判決認為，代軍軍與殷安昌簽訂的《借款合同》具備書面形式，系雙方真實意思表示。但殷安昌僅履行了實際出借119400元的借款義務(wù)，依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，借款利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，故該借款本金應(yīng)為119400元。代軍軍已還借款為96500元，本案代軍軍應(yīng)償還借款數(shù)額為22900元（11940元-96500元=22900元），故對殷安昌要求代軍軍償還借款68000元的訴訟請求部分予以支持?！督杩詈贤穼杩罾⑽醋骷s定，應(yīng)視為不支付利息。對殷安昌要求代軍軍支付逾期利息的訴訟請求，因殷安昌、代軍軍在合同中約定的逾期違約金按每日1％計算，該條款應(yīng)視為逾期利息，但該約定過高，不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以調(diào)整，以不超過24%為限。對殷安昌要求代軍軍、李小妹共同承擔(dān)借款本息的請求，因代軍軍、李小妹屬夫妻關(guān)系，該借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，殷安昌有理由相信該借款屬夫妻共同債務(wù)，故應(yīng)視為共同債務(wù)。代軍軍未履行償還全部借款本息的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。代軍軍經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，理應(yīng)承擔(dān)不到庭的法律后果。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：一、代軍軍、李小妹于判決生效后10日內(nèi)償還殷安昌借款本金22900元，并支付借款逾期利息（以借款本金22900元為基數(shù)，自2015年11月23日起，按年利率24％計算至判決生效之日止）；二、駁回殷安昌其他訴訟請求。以上應(yīng)付款項，如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費1500元，由代軍軍、李小妹負擔(dān)800元，殷安昌負擔(dān)700元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，2015年5月22日，代軍軍與殷安昌簽訂的借款合同約定，代軍軍向殷安昌借款165200元，但雙方均認可實際借款為140000元，且口頭約定按月利率3%支付利息。代軍軍償還的96500元中，除2015年10月22日的72000元為償還借款本金外，其余還款均為償還借款利息。代軍軍下欠殷安昌借款本金68000元及2015年11月23日之后的利息。原審判決認定的其他事實屬實。

本院認為，代軍軍與殷安昌簽訂的借款合同雖然約定代軍軍向殷安昌借款165200元，但雙方實際借款為140000元，并約定按月利率3%支付利息。代軍軍已償還殷安昌借款本金72000元及借款期限內(nèi)的利息，下欠借款本金68000元及2015年11月23日之后的利息的事實清楚。一審判決認定本案的借款本金為119400元，雙方未約定借款利息，代軍軍所有還款均為償還本金與事實不符，殷安昌要求代軍軍、李小妹償還借款本金68000元的上訴請求成立。代軍軍已支付的借款期限內(nèi)的利息未超過年利率36%，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定。對于逾期利息，一審判決按年利率24%計算符合法律規(guī)定，殷安昌要求按年利率36%計算逾期利息的上訴請求不成立。綜上，一審認定事實部分錯誤，殷安昌的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

維持湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初631號民事判決第二項；
二、變更湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初631號民事判決第一項為：代軍軍、李小妹于本判決生效后10日內(nèi)償還殷安昌借款本金68000元，并支付借款逾期利息（以借款本金68000元為基數(shù)，自2015年11月23日起，按年利率24%計算至判決生效之日止）。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費928元，由代軍軍、李小妹負擔(dān)600元，殷安昌負擔(dān)328元（殷安昌上訴時已預(yù)交928元，在執(zhí)行中一并抵扣）。
本判決為終審判決。

審判長　龔　敏 審判員　孟曉春 審判員　蔣家鵬

書記員：邵杰