原告：殷均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人，戶籍地宜昌市點(diǎn)軍區(qū)，現(xiàn)住宜都市。
法定代理人：楊某，女，住址，系原告母親。
委托訴訟代理人：張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市。
委托訴訟代理人：李遠(yuǎn)裴，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：宜都市民富出租車有限公司，住所地宜都市陸城名都路（名都花園碧水苑1號(hào)）。
法定代表人：易春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡鋒，男，該公司員工，住宜都市。特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道80-A號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉鑫海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告殷均訴被告楊某、宜都市民富出租車有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宜都民富公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱：宜昌人保營(yíng)業(yè)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的法定代理人楊某、委托訴訟代理人張強(qiáng)，被告楊某及其委托訴訟代理人李遠(yuǎn)裴、被告宜都民富公司的委托訴訟代理人胡鋒、被告宜昌人保營(yíng)業(yè)部的委托訴訟代理人曾濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月1日20時(shí)20分，
被告楊某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)出租車，車載三名乘客林雁、支麗、戴銳從陸城方向沿254省道往紅花套方向行駛，行至254省道15公里路段，左轉(zhuǎn)彎去往昆侖加氣站加氣時(shí)，遇原告殷均駕駛的鄂Ｅ×××××兩輪摩托車由紅花套鎮(zhèn)方向沿254省道去往陸城方向，兩車發(fā)生碰撞，造成殷均和出租車上三名乘客受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)查明：楊某駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，負(fù)事故的主要責(zé)任；殷均未確保行車安全，負(fù)事故的次要責(zé)任；三名乘客無(wú)責(zé)任。
原告殷均受傷后于當(dāng)晚21時(shí)被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，從2016年10月1日至2016年10月14日共住院13天，用去住院費(fèi)15962.61元；診療經(jīng)過(guò)記載住院期間拔除41齒殘根，行31、32、42齒根管治療；根據(jù)醫(yī)藥費(fèi)用一覽表顯示，住院費(fèi)中包含二氧化鋁金瓷冠8000元和樁核根帽修復(fù)（材料加收）1800元；出院診斷為牙齒1、12、31、32、42外傷性冠折，牙齒41外傷性冠根折，下頜部、舌部、右手背挫裂傷，全身多處軟組織傷；醫(yī)囑保持口腔衛(wèi)生、加強(qiáng)口腔含漱、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，3天后復(fù)診拆除41拔牙創(chuàng)縫線，定期復(fù)診完善32-42外傷牙根管治療及樁核冠修復(fù)，若12有疼痛不適或腫脹或牙體變色需及時(shí)就診，必要時(shí)需進(jìn)一步行根管治療等。
2016年11月2日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定住院期間給予護(hù)理，住院期間給予營(yíng)養(yǎng)；后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)定左下1齒缺失，需行左下2右下2齒冠橋治療，費(fèi)用約8000元，約10年更換一次。原告支出鑒定費(fèi)1700元。
鄂Ｅ×××××號(hào)轎車系被告宜都民富公司所有，該車屬于出租客運(yùn)車輛，該車在被告宜昌人保營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額50萬(wàn)元），事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)。楊某持有A2D型駕駛證，事發(fā)時(shí)在有效期內(nèi)；車輛行駛證顯示事發(fā)時(shí)車輛在檢驗(yàn)有效期內(nèi)。楊某與宜都民富公司簽訂有《宜都市民富出租車承包經(jīng)營(yíng)合同》，該合同第六條約定宜都民富公司辦理車輛保險(xiǎn)的投保和續(xù)保手續(xù)；第七條約定宜都民富公司擁有出租汽車的產(chǎn)權(quán)及政府授權(quán)的經(jīng)營(yíng)權(quán)；第八條第一項(xiàng)約定楊某有權(quán)根據(jù)合同約定從事出租車營(yíng)運(yùn)，并享有扣除營(yíng)運(yùn)成本和交納承包費(fèi)后的收益權(quán)；第八條第十二項(xiàng)約定楊某承擔(dān)因交通事故產(chǎn)生的宜昌人保營(yíng)業(yè)部賠償以外的所有損失及處理交通事故的費(fèi)用。
事故造成原告駕駛的兩輪摩托車損壞，經(jīng)被告宜昌人保營(yíng)業(yè)部定損車損為2063元、施救費(fèi)為100元，原告也提交了相當(dāng)數(shù)額的發(fā)票證明支出修理費(fèi)和施救費(fèi)。事發(fā)后，楊某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2000元。

本院認(rèn)為，原告殷均因交通事故人身受傷及財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償；被告楊某的車輛在被告宜昌人保營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)；故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告宜昌人保營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，依照宜都市公安局交通警察大隊(duì)查明的事故成因及劃分主次責(zé)任，本院認(rèn)定由被告宜昌人保營(yíng)業(yè)部按主要責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)中按70%比例賠償。
關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償部分的問(wèn)題，根據(jù)楊某與宜都民富公司簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同和庭審調(diào)查，宜都民富公司為車輛所有人，楊某為車輛使用人，雙方實(shí)際為租賃關(guān)系，而非掛靠關(guān)系，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定，因租賃情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人只有存在過(guò)錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，出租車在檢驗(yàn)有效期內(nèi)，駕駛?cè)顺钟泻细耨{駛證，也沒(méi)有任何證據(jù)顯示宜都民富公司在本案中具有過(guò)錯(cuò)，故宜都民富公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。綜上，宜昌人保營(yíng)業(yè)部在保險(xiǎn)范圍外不予賠償?shù)蔫b定費(fèi)和訴訟費(fèi)由被告楊某按70%比例賠償。
按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱：賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告殷均的總損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，關(guān)于宜昌人保營(yíng)業(yè)部主張核減醫(yī)療費(fèi)，該免責(zé)事由應(yīng)基于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，本案中宜昌人保營(yíng)業(yè)部雖然提供投保單和合同條款，但并未提交醫(yī)保審核計(jì)算書(shū)說(shuō)明核減標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)要求核減醫(yī)療費(fèi)的意見(jiàn)本院不予采納；根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和診斷資料，審查核實(shí)醫(yī)療費(fèi)為15962.61元，本院予以支持。2、對(duì)于冠橋修復(fù)的后期治療費(fèi)：診療經(jīng)過(guò)和醫(yī)藥費(fèi)用一覽表顯示原告在住院期間已進(jìn)行的1次根管治療和樁核冠修復(fù)，故扣除已治療過(guò)的1次，按照原告的年齡和我國(guó)人口平均預(yù)期壽命計(jì)算，本院支持5次冠橋修復(fù)費(fèi)用，支持后期醫(yī)療費(fèi)為8000元×5次=40000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院13天，按照本地伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/天，本院支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，出院醫(yī)囑要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，按照本地營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和司法實(shí)踐，本院支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為20元/天×13天=260元。5、護(hù)理費(fèi)，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元/年（折合85.31元/天），結(jié)合住院13天，本院支持護(hù)理費(fèi)為85.31元/天×13天=1109.03元。6、交通費(fèi)應(yīng)以相應(yīng)票據(jù)為憑，原告未進(jìn)行任何舉證，二被告也未同意酌情支持，故對(duì)于原告主張交通費(fèi)300元本院不予支持。7、精神損害賠償金，經(jīng)鑒定原告未構(gòu)成傷殘，且在事故中無(wú)證駕駛存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)其主張2000元精神損害賠償金本院不予支持。8、車損及施救費(fèi)，經(jīng)被告宜昌人保營(yíng)業(yè)部定損車損為2063元、施救費(fèi)為100元，原告也提交了相當(dāng)數(shù)額的發(fā)票證明已支出這些費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，維修車輛費(fèi)用、車輛施救費(fèi)用應(yīng)予支持，故本院支持車損及施救費(fèi)2163元。9、鑒定費(fèi)，有鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票證實(shí)已實(shí)際發(fā)生，本院支持鑒定費(fèi)1700元。綜上，殷均的總損失核定為：醫(yī)療費(fèi)15962.61元、后期醫(yī)療費(fèi)40000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)260元、護(hù)理費(fèi)1109.03元、車損及施救費(fèi)2163元、鑒定費(fèi)1700元，總計(jì)61844.64元（含墊付款）。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)56872.61元，屬于醫(yī)療項(xiàng)目，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)應(yīng)賠償10000元；核定損失中護(hù)理費(fèi)1109.03元，屬于傷殘項(xiàng)目，交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)應(yīng)賠償1109.03元；車損及施救費(fèi)2163元，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償2000元；以上宜昌人保營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)10000元+1109.03元+2000元=13109.03元。對(duì)于核定損失除鑒定費(fèi)外超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分為61844.64元-1700元-13109.03元=47035.61元，應(yīng)由宜昌人保營(yíng)業(yè)部按70%責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償32924.93元。對(duì)于鑒定費(fèi)1700元，應(yīng)由楊某按70%責(zé)任比例賠償1190元。故宜昌人保營(yíng)業(yè)部應(yīng)賠償原告13109.03元+32924.93元=46033.96元，楊某應(yīng)賠償原告1190元。而楊某為原告墊付2000元，扣除后楊某可返得墊付款2000元-1190元=810元。綜合扣減后由宜昌人保營(yíng)業(yè)部賠償原告損失46033.96元-810元=45223.96元，以及支付楊某墊付款810元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告殷均損失45223.96元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)支付被告楊某墊付款810元；
上述第一、二項(xiàng)標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；賬號(hào)：18×××65；開(kāi)戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告殷均要求被告宜都市民富出租車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任請(qǐng)求以及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取177元（原告已預(yù)交），由原告殷均自負(fù)53元，被告楊某負(fù)擔(dān)124元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　王偉

書(shū)記員：劉洋