原告殷向某，農民。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司莆田市分公司。
負責人鄭文輝。
委托代理人王剛，福建品義律師事務所律師。
被告岳某某，農民。
被告陳某某，農民。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務所律師。為以上二被告代理訴訟。
被告艾某某，農民。
委托代理人孟令堂，男，籍貫、住址同上，系被告艾某某丈夫。
委托代理人李占東，男，住河北省館陶縣金正苑小區(qū)，系被告艾某某親戚。

原告殷向某與被告中國人民財產保險股份有限公司莆田市分公司（以下簡稱人保財險莆田分公司）、岳某某、陳某某及艾某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年6月25日受理后，依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年8月28日公開開庭進行了審理。原告殷向某的委托代理人井愛華，被告人保財險莆田分公司的委托代理人王剛，被告艾某某的委托代理人孟令堂、李占東到庭參加訴訟。被告岳某某、陳某某及其委托代理人郭勇民經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告殷向某訴稱，2012年4月27日10時15分許，被告岳某某駕駛閩B×××××號小型轎車沿館陶縣濱河路由南向北行駛，駛至與陶山街交叉口處時，因采取措施不當與沿陶山街由東向西行駛由殷向某駕駛的北斗星牌小型轎車相撞，岳某某駕駛閩B×××××號小型轎車又與沿濱河路由北向南行駛由艾某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成機動車不同程度損壞的交通事故。該事故經館陶縣公安交通警察大隊認定，岳某某負事故的主要責任，殷向某負次要責任，艾某某負次要責任。被告陳某某系閩B×××××小型轎車所有人，該車在人保財險莆田分公司投保了交強險。為此，原告提起訴訟，要求各被告賠償各項損失共計24012元。
被告人保財險莆田分公司辯稱，依照規(guī)定，該公司應在交強險財產限額范圍內對原告的損失承擔賠償責任，另辯稱，不承擔貶值損失、鑒定費和公估費。
被告艾某某辯稱，事故認定書認定事實錯誤，事故發(fā)生時其駕駛車輛系燃油助力車而非摩托車，不應承擔責任。
被告陳某某、岳某某未答辯。
原告為支持其訴訟主張向法庭提交了以下證據(jù)：1、館陶縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，證明交通事故的事實及事故當事人各方應負的責任。2、冀D×××××小型轎車的行駛證、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票復印件，證明該車的所有人為原告殷向某。3、閩B×××××號小型轎車的行駛證、岳某某的駕駛證復印件，證明該車的所有人為陳某某，并證明岳某某具有駕駛資格。4、閩B×××××號小型轎車的交強險保單復印件，證明該車在被告人保財險莆田分公司投保了交強險。5、館陶縣公安交通警察大隊委托館陶縣價格認證中心于2012年5月25日作出的交通事故車、物評損鑒定書及該中心出具的鑒定費票據(jù)，證明原告的冀D×××××號小型轎車車損為16504元，鑒定費為1000元。6、館陶縣公安交通警察大隊委托河北天元保險公估有限公司于2012年5月25日作出的公估報告書及該公司出具的收據(jù)，證明原告車輛貶值損失為4730元，公估費為378元。7、邯鄲市通達公路清障施救隊出具的發(fā)票，證明原告支付施救費1400元。
被告艾某某向法庭提交的證據(jù)有：五羊助力車合格證、說明書手冊，證明發(fā)生交通事故時原告駕駛的是五羊燃油助力車，非事故認定書上認定的二輪摩托車。
被告人保財險莆田分公司、岳某某、陳某某未向法庭提交證據(jù)。
經庭審質證，被告人保財險莆田分公司、艾某某對原告向法庭提交的證據(jù)1、2、3、4、7無異議，本院予以確認。被告艾某某對證據(jù)5、6未發(fā)表質證意見，被告人保財險莆田分公司不予認可，本院認為原告提交的車損鑒定書系館陶縣公安交通警察大隊委托館陶縣價格認證中心作出，車輛貶值損失公估報告書系河北天元保險公估有限公司作出，該證據(jù)證明內容客觀真實，符合證據(jù)的合法性、關聯(lián)性及客觀性，故本院對證據(jù)5、6予以確認。

原告及被告人保財險莆田分公司對被告艾某某提交的證據(jù)提出異議，認為其駕駛車輛屬機動車，本院認為，艾某某駕駛的車輛是否屬于事故認定書上認定的二輪摩托車，要依據(jù)相關行業(yè)國家標準來確定。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年4月27日10時15分許，岳某某駕駛閩B×××××號小型轎車沿館陶縣濱河路由南向北行駛，駛至與陶山街交叉口處時，因采取措施不當，與沿陶山街由東向西行駛由殷向某駕駛的北斗星牌（發(fā)動機號B062181-6，車架號LVFAB2AD0BG062649）小型轎車相撞，兩機動車相撞后，岳某某駕駛車輛又與沿濱河路由北向南行駛由艾某某駕駛的二輪摩托車（發(fā)動機號08120171，車架號LWYMCA30186033569）相撞，造成艾某某受傷、三輛機動車不同程度損壞的交通事故。該事故經館陶縣公安交通警察大隊認定，岳某某負事故的主要責任，殷向某負次要責任，艾某某負次要責任。事后，館陶縣公安交通警察大隊分別委托館陶縣價格認證中心和河北天元保險公估有限公司于2012年5月25日對原告駕駛車輛的車損和貶值損失作出評損鑒定書，認定該車的車損為16504元，貶值損失為4730元，原告支付鑒定費1000元，公估費378元。原告支付邯鄲市通達公路清障施救隊施救費1400元。另查明，事故發(fā)生時原告駕駛車輛于2012年6月14日進行注冊登記，車牌號為冀D×××××號，所有人為原告。岳某某駕駛的車輛在被告人保財險莆田分公司投保了交強險。被告艾某某的二輪摩托車未投保交強險。庭后，原告請求先由已承保交強險的保險公司予以賠償。訴訟中，經本院多次調解未果。
本院認為，被告艾某某駕駛的五羊燃油助力車依其提交的證據(jù)中載明該車采用燃油驅動，最高車速為50km／h，該車是否屬于機動車中的摩托車，應根據(jù)國家標準《機動車運行安全技術條件》的規(guī)定確定。該國家標準對“輕便摩托車”的定義為：“無論采用何種驅動方式，其最高設計車速不大于50km／h，且若使用內燃機，其排量不大于50ml的兩輪或三輪車輛，包括兩輪輕便摩托車和三輪輕便摩托車，但不包括最高設計車速不大于20km／h的電驅動的兩輪車輛”，以此規(guī)定判斷，館陶縣公安交通警察大隊作為專業(yè)的交通事故處理機關，其在出具的事故認定書中認定艾某某駕駛車輛為二輪摩托車，有相關證據(jù)支持，本院予以采信。被告艾某某對此提出的抗辯理由，不予采納。被告艾某某駕駛的車輛未投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”之?guī)定，本案原告主張先由岳某某駕駛車輛承保交強險的保險公司予以賠償?shù)恼埱?，本院予以支持。被告人保財險莆田分公司作為岳某某駕駛車輛交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，應在交強險責任限額范圍內對原告的損失承擔賠償責任。被告人保財險莆田分公司提出該公司應在交強險財產限額范圍內對原告的損失承擔賠償責任且不承擔貶值損失的辯解意見與該法律規(guī)定不符，不予采納。經審查，確認原告的損失為：1、車損16504元，2、車輛貶值損失4730元，2、鑒定費、公估費1378元，該費用為原告確定損失數(shù)額發(fā)生的合理費用，被告應予以賠償。3、施救費1400元，以上共計24012元。原告的損失數(shù)額未超過機動車強制保險責任限額，被告人保財險莆田分公司應在其承保的交強險責任限額范圍內按此數(shù)額對原告進行賠償。被告岳某某、陳某某、艾某某無需承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司莆田市分公司于本判決生效之日起五日內在機動車強制保險責任限額范圍內賠償原告殷向某24012元。
二、駁回原告殷向某對被告岳某某、陳某某及艾某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費400元，由被告中國人民財產保險股份有限公司莆田市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 陳彥
審判員 李元坤
人民陪審員 武慶行

書記員： 韓建波