原告殷某某，武漢第七建設(shè)集團有限公司職工。
委托代理人朱發(fā)剛，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告武漢第七建設(shè)集團有限公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)蔡榨街158號。
法定代表人熊旺林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李堯森，湖北聚力律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告興山龍某實業(yè)有限公司，住所地湖北省興山縣黃糧鎮(zhèn)黃糧坪村。
法定代表人楊愛國，該公司董事長。

原告殷某某與被告武漢第七建設(shè)集團有限公司（以下簡稱武漢七建）、被告興山龍某實業(yè)有限公司（以下簡稱龍某實業(yè)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年5月17日受理，依法適用普通程序，由院長黃德文擔(dān)任審判長、審判員馬明生、人民陪審員楊瓊組成合議庭，于2016年7月11日公開開庭進行了審理，原告殷某某及其委托代理人朱發(fā)剛、被告武漢七建的委托代理人李堯森、被告龍某實業(yè)的法定代表人楊愛國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告殷某某系被告武漢七建的在冊職工，由被告武漢七建申報辦理社會保險登記，并繳納其社會保險費。2013年9月16日，被告武漢七建通過招投標(biāo)方式承建被告龍某實業(yè)位于興山縣××××商業(yè)中心及接待中心工程，雙方簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》（格式文本）。隨后，被告武漢七建成立了興山縣龍某實業(yè)有限公司項目部，由原告殷某某擔(dān)任項目經(jīng)理。2013年9月20日，根據(jù)公司的《工程項目部管理辦法》，武漢七建與該項目部簽訂《建筑工程項目承包責(zé)任合同》，約定項目部承擔(dān)該建設(shè)工程的承包人責(zé)任，可結(jié)算并支配工程款，公司按比例收取管理費，并協(xié)助項目部向項目發(fā)包人主張合同相關(guān)權(quán)利。隨后施工過程中，被告武漢七建的三名在冊職工在項目部擔(dān)任了技術(shù)和管理負(fù)責(zé)人。

本院認(rèn)為，本案所涉建設(shè)工程施工合同系被告武漢七建與被告龍某實業(yè)簽訂，被告武漢七建在承接案涉工程后成立并與之簽訂《建筑工程項目承包責(zé)任合同》的項目部系按照其自己的相關(guān)規(guī)定組建的、進行該工程項目管理的一次性的現(xiàn)場組織機構(gòu)，作為在冊職工，原告殷某某擔(dān)任項目經(jīng)理，系被告武漢七建法定代表人在該建設(shè)工程項目上的授權(quán)委托代理人，依照合同約定和行業(yè)慣例對項目實施全過程、全面管理，承擔(dān)實現(xiàn)公司設(shè)定的項目管理目標(biāo)的責(zé)任，有權(quán)在授權(quán)范圍內(nèi)決定項目的資金投入和使用，制定內(nèi)部計酬辦法，并在核算項目成本后按照項目管理目標(biāo)責(zé)任進行利益分配，由此決定自己的勞動收入。因此，原告殷某某以項目經(jīng)理的身份對案涉工程進行組織、指揮、協(xié)調(diào)施工系被告武漢七建的內(nèi)部經(jīng)營管理行為，且其主張的工程款和停工損失在未作項目成本核算之前不能當(dāng)然視為其獨自享有的項目收益，而對被告龍某實業(yè)而言，其行為當(dāng)屬代表承包人履行案涉建設(shè)工程施工合同。故其不具有作為實際施工人起訴承包人和發(fā)包人的主體資格，與其主張的案涉建設(shè)工程施工合同的履行和工程款、履約保證金及停工損失沒有直接利害關(guān)系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項、第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告殷某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　黃德文 審　判　員　　馬明生 人民陪審員　　楊　瓊

書記員：陳進