原告：殷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省棗莊市。
　　委托訴訟代理人：朱海浪，上海振順律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海恒駿房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：溫介邦，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：肖嘉斌，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海歐某某環(huán)境工程管理有限公司，注冊(cè)地上海市。
　　法定代表人：陳孝章，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳子龍，男。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)?，女?br/>　　被告：深圳時(shí)代裝飾股份有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：曲毅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：邱澤海，湖南人和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告殷某某與被告上海恒駿房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒駿公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月7日立案受理。訴訟中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法追加上海歐某某環(huán)境工程管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱歐某某公司)、深圳時(shí)代裝飾股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱時(shí)代公司)為本案被告參加訴訟。訴訟中，根據(jù)被告恒駿公司申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及三期進(jìn)行重鑒。本案先適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李欣獨(dú)任審判，后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭，分別于2019年3月21日、5月14日、10月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告殷某某及其委托訴訟代理人朱海浪，被告恒駿公司委托訴訟代理人肖嘉斌，被告歐某某公司的委托訴訟代理人陳子龍、張?jiān)疲桓鏁r(shí)代公司的委托訴訟代理人邱澤海均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告殷某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告恒駿公司、被告歐某某公司、被告時(shí)代公司共同賠償原告殷某某醫(yī)療費(fèi)56,899.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元(20元/天×5天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元/天×60天)、護(hù)理費(fèi)3,600元(60元/天×60天)、誤工費(fèi)10,000元、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×10%×20年)、交通費(fèi)1,656元、精神損害撫慰金5,000元、司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,900元、律師代理費(fèi)7,000元。
　　事實(shí)及理由：原告系被告歐某某公司的員工，從事保潔業(yè)務(wù)。2018年4月17日6時(shí)50分許，原告在被告恒駿公司所有的上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX號(hào)龍湖虹橋天街商場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱龍湖虹橋天街商場(chǎng))從事大理石地面養(yǎng)護(hù)工作，當(dāng)時(shí)原告乘坐商場(chǎng)A2電梯時(shí)，電梯轎廂中的頂板脫落砸傷原告右肩。原告在被告恒駿公司工作人員陳君的陪同下至醫(yī)院就診，并住院治療。嗣后，原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)司法鑒定構(gòu)成XXX傷殘，可休息120天，營(yíng)養(yǎng)60天，護(hù)理60天，原告為此支出司法鑒定費(fèi)1,900元(初鑒)。
　　本案事發(fā)后，被告歐某某公司先行墊付原告53,858.63元。
　　原告認(rèn)為，被告恒駿公司系商場(chǎng)所有人，被告歐某某公司系原告用工單位，被告時(shí)代公司系該事發(fā)電梯轎廂的裝潢工程總承包方，故應(yīng)對(duì)原告損害后果共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
　　被告恒駿公司辯稱：對(duì)原告損傷經(jīng)過(guò)無(wú)異議，現(xiàn)不同意原告之訴請(qǐng)，理由如下：1、原告并非商場(chǎng)顧客，原告作為被告歐某某公司員工，于事發(fā)當(dāng)日至龍湖虹橋天街商場(chǎng)從事大理石地面的保潔工作，當(dāng)時(shí)原告應(yīng)乘坐貨梯，但原告違反規(guī)定乘坐客梯，并在乘坐客梯過(guò)程中受傷，原告應(yīng)向被告歐某某公司主張雇主賠償責(zé)任；2、根據(jù)其與被告歐某某公司簽訂的石材養(yǎng)護(hù)合同附件一約定，被告歐某某公司員工在被告工作場(chǎng)所發(fā)生工傷事故，由被告歐某某公司負(fù)責(zé)賠付；3、被告時(shí)代公司是龍湖虹橋天街商場(chǎng)裝潢工程總承包方，其中包含電梯轎廂裝潢，因電梯轎廂頂板柵格墜落導(dǎo)致原告損傷，故被告時(shí)代公司存在裝潢、安裝不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
　　被告歐某某公司辯稱：對(duì)于原告損傷經(jīng)過(guò)無(wú)異議。原告于2017年1月中旬入職被告歐某某公司，從事保潔工作，就龍湖虹橋天街商場(chǎng)的保潔工作時(shí)間為晚上10點(diǎn)至次日凌晨7-8點(diǎn)。事發(fā)當(dāng)日，許多公司員工都在龍湖虹橋天街商場(chǎng)進(jìn)行保潔、維修、店鋪裝潢、施工等工作，當(dāng)時(shí)貨梯繁忙，原告才改乘客梯，在客梯乘坐過(guò)程中被轎廂墜落的頂板柵格砸傷?，F(xiàn)被告歐某某公司同意對(duì)原告合理?yè)p失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。此外，本案事發(fā)后，被告歐某某公司曾墊付原告53,858.63元，要求在本案中一并處理。
　　被告時(shí)代公司辯稱：對(duì)于原告損傷經(jīng)過(guò)無(wú)異議?，F(xiàn)不同意原告之訴請(qǐng)，理由如下：1、其總承包龍湖虹橋天街商場(chǎng)的裝潢工程，其將電梯轎廂裝修工程分包給案外人上海舒麗得裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司；2、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第85條規(guī)定，懸掛物墜落致人損傷，應(yīng)由所有人、管理人和使用人承擔(dān)民事責(zé)任，被告時(shí)代公司并非所有人、管理人和使用人；3、事故轎廂于2016年竣工驗(yàn)收，交付使用，質(zhì)保期2年，2018年8月質(zhì)保期滿，2019年2月，被告恒駿公司已將質(zhì)保金1,038,079.88元退還時(shí)代公司。故時(shí)代公司認(rèn)為事故轎廂頂板柵格墜落并非質(zhì)量和安裝問(wèn)題，不排除電梯轎廂日常養(yǎng)護(hù)過(guò)程中導(dǎo)致電梯頂板柵格松動(dòng)掉落；4、原告并非顧客而是保潔工作人員，是管理人員的身份，原告違反在工作期間不得乘坐客梯的規(guī)定，本身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的損害后果；5、被告歐某某公司作為原告的用工單位，原告因履職保潔工作過(guò)程中發(fā)生損害后果，故被告歐某某公司亦承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任賠償。綜上，被告時(shí)代公司對(duì)原告損害后果不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1、病史資料、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)；2、交通費(fèi)單據(jù)；3、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)(初鑒)及發(fā)票；4、來(lái)滬人員居住證明、房屋租賃合同；5、崗位聘用協(xié)議書(shū)、工資卡流水單；6、律師聘用合同及發(fā)票。
　　三名被告對(duì)證據(jù)1、2、6的真實(shí)性無(wú)異議，醫(yī)療費(fèi)金額由法院核定，交通費(fèi)必須與病史記載的就診記錄對(duì)應(yīng)；證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可鑒定結(jié)論，被告恒駿公司申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及三期進(jìn)行重新鑒定；證據(jù)4中來(lái)滬人員居住證明、房屋租賃合同真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；證據(jù)5的崗位聘用協(xié)議不認(rèn)可，對(duì)銀行工資卡流水單的真實(shí)性無(wú)異議。
　　被告恒駿公司向本院提供以下證據(jù)：1、事發(fā)經(jīng)過(guò)視聽(tīng)資料；2、石材養(yǎng)護(hù)服務(wù)外包合同；3、龍湖虹橋天街商場(chǎng)精裝修合同1份。
　　原告、被告歐某某公司及被告時(shí)代公司均無(wú)異議。
　　被告時(shí)代公司向本院提供以下證據(jù)：1、工程竣工驗(yàn)收單；2、質(zhì)保金退還流程表，電子商業(yè)承兌匯票、質(zhì)保問(wèn)題匯總。
　　原告、被告恒駿公司及被告歐某某公司均無(wú)異議。
　　訴訟中，根據(jù)被告恒駿公司申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行重鑒，該院出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)(重鑒)及發(fā)票，原告及三名被告均無(wú)異議。
　　就上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系被告歐某某公司員工。2018年4月17日6時(shí)50分許，原告受被告歐某某公司安排，至龍湖虹橋天街商場(chǎng)從事大理石地面養(yǎng)護(hù)工作，原告在乘坐商場(chǎng)A2電梯時(shí)，電梯轎廂頂板柵格脫落，砸傷原告右肩。
　　當(dāng)日，原告至上海市同仁醫(yī)院就診，診斷結(jié)論為右肩袖損傷。原告自2018年7月9日起同年7月14日止(共計(jì)5天)住院行關(guān)節(jié)鏡下右肩袖損傷修補(bǔ)術(shù)+肩峰成形+肩關(guān)節(jié)清理手術(shù)，出院后數(shù)次門診治療，累計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)56,899.33元。被告歐某某公司先行墊付原告53,858.63元。
　　嗣后，原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，原告遂聘請(qǐng)律師，支出律師代理費(fèi)7,000元。
　　2019年1月7日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　2018年5月31日，經(jīng)上海慧贏律師事務(wù)所推介，原告委托上海浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行鑒定。2018年8月17日，該鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)(初鑒)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人殷某某因故致右肩岡上肌肌腱水腫伴部分撕裂(右袖損傷)，經(jīng)手術(shù)及對(duì)癥治療，目前遺留右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)部分受限，右上肢持物受限，評(píng)定為XXX傷殘。傷后休息期120日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。原告支出司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,900元。
　　訴訟中，根據(jù)被告恒駿公司申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)殷某某傷殘等級(jí)及休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定，該院出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)(重鑒)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人殷某某目前右肩關(guān)節(jié)功能障礙后果構(gòu)成人體損傷XXX殘疾程度(本次外傷為誘發(fā)因素)；傷后可給予休息150日，護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)60日。被告恒駿公司墊付司法鑒定費(fèi)(重鑒)4,500元。
　　被告恒駿公司與被告歐某某曾簽訂石材養(yǎng)護(hù)服務(wù)外包合同，合同期限自2017年1月1日起至2018年7月31日止；服務(wù)內(nèi)容為龍湖虹橋天街商場(chǎng)地面石材養(yǎng)護(hù)；合同附件一第7條款“在服務(wù)過(guò)程中，非恒駿公司或歐某某公司過(guò)錯(cuò)造成第三方人身或財(cái)產(chǎn)損失，均由雙方協(xié)商解決。歐某某公司負(fù)責(zé)所轄石材養(yǎng)護(hù)員的安全培訓(xùn)，并為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)及雇主責(zé)任保險(xiǎn)，如發(fā)生任何安全事故(人身安全及設(shè)備安全事故)，應(yīng)由歐某某公司負(fù)責(zé)”；附件五第4.11條款“在商場(chǎng)營(yíng)業(yè)時(shí)間，石材養(yǎng)護(hù)員在攜帶工具的情況下禁止乘坐客梯、扶梯(緊急情況下除外)”。
　　2015年，被告恒駿公司與承包人中建八局第一建設(shè)有限公司、分包人時(shí)代公司簽訂合同1份，由被告時(shí)代公司承建龍湖虹橋天街商場(chǎng)精裝修工程。被告恒駿公司向被告時(shí)代公司出具電子商業(yè)承兌匯票，票據(jù)金額為1,038,079.88元(裝修工程質(zhì)保金)。承兌日期為2019年2月26日。
　　2018年9月17日，閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)楊家巷村民委員會(huì)出具來(lái)滬人員居住證明，外口協(xié)管員署名張信君，房屋所有人署名楊建林，主要內(nèi)容為：經(jīng)核查，殷某某由其村外來(lái)人口管理服務(wù)工作站對(duì)其進(jìn)行了人口信息采集登記，居住信息顯示為：2015年8月25日至2018年9月17日暫住于上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)楊家巷村柴塘北村民小組17號(hào)212室。原告提供的房屋租賃合同記載的租賃期限自2016年6月30日起至2019年7月1日止，月租金1,880元。
　　2017年3月1日，原告與案外人上海軒旭酒店管理有限公司簽訂崗位聘用協(xié)議書(shū)，勞動(dòng)合同期限自2017年3月1日起至2020年2月28日止，月工資3,100元。
　　訴訟中，原告向本院提供(2012)閔民一(民)初字第7161號(hào)民事判決書(shū)，其中事實(shí)查明中記載上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)楊家巷村已于2008年因土地征用轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)地區(qū)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
　　本案中，原告系在被告恒駿公司所有的龍湖虹橋天街商場(chǎng)乘坐電梯過(guò)程中致?lián)p，被告恒駿公司作為商場(chǎng)的所有人、管理人，應(yīng)對(duì)商場(chǎng)設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害承擔(dān)舉證責(zé)任，從被告恒駿公司舉證來(lái)看，不能證明其對(duì)于商場(chǎng)事發(fā)電梯轎廂頂板柵格墜落無(wú)過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。目前各方當(dāng)事人的舉證來(lái)看，無(wú)法明確得出電梯轎廂頂板柵格是裝修不當(dāng)導(dǎo)致墜落，還是在日常維修、保養(yǎng)、清潔過(guò)程中導(dǎo)致松動(dòng)墜落。如恒駿公司認(rèn)為被告時(shí)代公司對(duì)事發(fā)電梯轎廂裝修不當(dāng)，導(dǎo)致轎廂頂板柵格墜落，其可在對(duì)本案原告賠償后，通過(guò)其他法律途徑向其他責(zé)任人追償。原告系在履行被告歐某某大理石保潔職務(wù)過(guò)程中受傷，被告恒駿公司稱其與被告歐某某公司簽訂商場(chǎng)大理石養(yǎng)護(hù)協(xié)議時(shí)約定保潔人員在工作時(shí)不得乘坐電梯客梯，被告歐某某公司對(duì)此并無(wú)異議，現(xiàn)被告歐某某公司同意對(duì)原告損害后果承擔(dān)30%的民事責(zé)任，與法不悖，本院予以確認(rèn)。本案所涉的損害賠償，涉及法律關(guān)系的競(jìng)合，原告可選擇侵權(quán)賠償責(zé)任或雇傭合同關(guān)系賠償，現(xiàn)原告選擇適用侵權(quán)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上，本院認(rèn)定，就原告合理的損失，由被告恒駿公司承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，被告歐某某公司承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。
　　就原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)56,899.33元、三名被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元(20元/天×5天)，三名被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元/天×60天)，三名被告認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)30元/天，對(duì)于營(yíng)養(yǎng)天數(shù)無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合原告的年齡及損傷情況，原告主張營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)40元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，據(jù)此本院認(rèn)定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2,400元；
　　4、護(hù)理費(fèi)原告主張護(hù)理費(fèi)3,600元(60元/天×60天)，三名被告認(rèn)可護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)40元/天，對(duì)于護(hù)理天數(shù)無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，就護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)原告病情及治療情況，原告主張護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)60元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，據(jù)此本院認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)為3,600元；
　　5、誤工費(fèi)原告主張誤工費(fèi)10,000元,三名被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　6、殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金136,068(68,034元/年×10%×20年)，三名被告主張按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)作為殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算，經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，因交通事故造成傷亡的賠償，主要以受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地來(lái)確定是否適用城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。因此，農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在城鎮(zhèn)有主要收入來(lái)源的，可適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。本案中，根據(jù)原告提供的來(lái)滬人員居住證明、房屋租賃合同、崗位聘用協(xié)議、銀行工資卡流水單，可以認(rèn)定原告于事故發(fā)生前已在本市城鎮(zhèn)化區(qū)域連續(xù)居住一年以上，且從事非農(nóng)工作，可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。綜上，本院認(rèn)定原告的殘疾賠償金為136,068元；
　　7、交通費(fèi)原告主張交通費(fèi)1,656元，三名被告認(rèn)可500元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的病史資料及車費(fèi)發(fā)票，本院酌定交通費(fèi)1,000元為合理；
　　8、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金5,000元，三名被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　9、司法鑒定費(fèi)(初鑒)原告主張司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,900元，三名被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　10、律師代理費(fèi)原告主張律師代理費(fèi)7,000元，三名被告確認(rèn)律師代理費(fèi)3,000元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)案件的難易程度及提供法律服務(wù)的內(nèi)容，現(xiàn)本院酌定原告合理的律師代理費(fèi)5,000元。
　　綜上，就上述原告合理?yè)p失，由被告恒駿公司承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任，被告歐某某公司承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任。就被告歐某某公司先行墊付款53,858.63元應(yīng)在其賠償費(fèi)用中予以抵扣。
　　另外，就司法鑒定費(fèi)(重鑒)一節(jié)，本院認(rèn)為，司法鑒定(重鑒)系被告恒駿公司提出，然司法鑒定(重鑒)中傷殘等級(jí)結(jié)論與司法鑒定(初鑒)一致，就三期結(jié)論，其中營(yíng)養(yǎng)天數(shù)、護(hù)理天數(shù)一致，誤工天數(shù)較初鑒結(jié)論提高了30天，故司法鑒定費(fèi)(重鑒)由被告恒駿公司負(fù)擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第八十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海恒駿房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告殷某某155,377.13元；
　　二、被告上海歐某某環(huán)境工程管理有限公司賠付原告殷某某66,590.20元，扣除先行賠付款53,858.63元，余款12,731.57元于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告殷某某。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,662.17元，由被告上海恒駿房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)2,563.52元，被告上海歐某某環(huán)境工程管理有限公司負(fù)擔(dān)1,098.65元，司法鑒定費(fèi)(重鑒)4,500元，由被告上海恒駿房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王建中

書(shū)記員：李??欣