原告：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：袁紹國，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜曉民，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國電信集團有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：馬益民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：季思聞，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海淞鑫路橋養(yǎng)護維修有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：盧一波。
　　委托訴訟代理人：張銘，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　原告殷某某與被告中國電信集團有限公司上海分公司(以下簡稱電信公司)、被告上海淞鑫路橋養(yǎng)護維修有限公司(以下簡稱淞鑫公司)健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告殷某某及其委托訴訟代理人袁紹國、被告電信公司委托訴訟代理人季思聞、被告淞鑫公司委托訴訟代理人張銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告殷某某向本院提出訴訟請求如下：1、請求被告賠償原告醫(yī)療費人民幣1,292.78元(以下幣種均為人民幣)、護理費2,400元(40元/天×60天)、營養(yǎng)費1,800元(900元/月×2個月)、誤工費9,920元(2,480元×4個月)、交通費300元、物損費(衣物)500元、鑒定費1,950元及律師費4,000元；2、請求判令兩被告對上述賠償承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實與理由：2018年7月31日下午5點左右，原告在本市蕰川路由北向南(靠右)行走右轉(zhuǎn)到楊南路口時，踩到窨井蓋，井蓋翻轉(zhuǎn)，導(dǎo)致原告跌落下去，胸口被井蓋卡住。之后原告自己爬了上來。第二天只感覺有些疼痛，還可以繼續(xù)開車。但到了第三天因疼痛無法起床才去就醫(yī)，經(jīng)診斷是肋骨骨裂。原告即通過撥打12345市民熱線求助，之后一段時間里熱線陸續(xù)幫原告聯(lián)系了電信、移動、聯(lián)通、路政等部門，都回復(fù)稱不是那些部門的。但事發(fā)第二天原告曾路過事發(fā)地，看到有穿著電信標(biāo)示衣服的人員在更換窨井蓋，且井蓋上有電信字樣。所以原告認(rèn)為涉事井蓋就是屬于被告電信公司的，被告淞鑫公司是事發(fā)路段的路政養(yǎng)護公司，原告不清楚各被告之間對涉事路段及井蓋的管理關(guān)系，因此請求判決準(zhǔn)其訴請。
　　被告電信公司辯稱，不同意原告訴請。原告沒有報警記錄，對事故成因存疑。同時被告認(rèn)為原告?zhèn)闊o法構(gòu)成傷殘。經(jīng)現(xiàn)場核查，事故窨井是個空井，不屬于本公司所有，也無法判斷其歸屬。事后事發(fā)窨井蓋已被更換，已不是電信標(biāo)識，不能因事發(fā)時井蓋上有電信字樣就認(rèn)定歸屬被告。
　　被告淞鑫公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告在事發(fā)地受傷的依據(jù)不足，發(fā)生事故的位置也不在人行道，認(rèn)為原告自己應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。淞鑫公司是受上海市路政局合同委托，對事發(fā)路段進行養(yǎng)護管理，若需道路管理單位承擔(dān)賠償責(zé)任，被告淞鑫公司愿意承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　一、2018年7月31日下午5時許，原告殷某某沿本市蕰川路行走至楊南路交叉路口非機動車路面，踩到路面一窨井蓋，窨井蓋翻轉(zhuǎn)，致使原告掉入窨井，被窨井蓋卡住胸口。原告爬出后因尚能行走，遂自行離開。至8月4日，因疼痛加劇至上海中冶醫(yī)院檢查，體查：右胸2、3、4前肋壓痛，右小腿中部擦傷，診斷為右側(cè)胸肋多發(fā)骨折。審理中，因被告淞鑫公司對原告訴前做出的XXX傷殘等級鑒定提出異議，要求重新鑒定，經(jīng)本院委托司法鑒定科學(xué)研究院重新鑒定，該機構(gòu)于2019年12月10日做出《司法鑒定意見書》，鑒定意見為，原告殷某某右側(cè)四根肋骨骨折，尚未達人體損傷致殘疾程度。傷后休息120日，營養(yǎng)60日，護理60日。被告淞鑫公司為此支付重新鑒定費4,500元。原告訴前為進行司法鑒定支付鑒定費為1,950元。原告為治療支出醫(yī)療費1,292.78元。為本次訴訟支出律師費4,000元。
　　二、審理中，原告提請證人孟某、顧某出庭作證，以證明事發(fā)當(dāng)時兩證人均目睹原告掉落窨井的狀況，各被告則認(rèn)為證人陳述不實，所述事發(fā)時間及現(xiàn)場描述均有矛盾，不予認(rèn)可。原告還提交了2018年8月1日、8月4日、8月6日、9月4日、10月20日、11月30日等日期拍攝的現(xiàn)場照片，除8月1日照片所指向的窨井蓋上顯示有“中國電信”標(biāo)識外，8月4日照片所指向的窨井蓋上則為“上話”、“美蘭湖別墅”字樣，后期照片顯示的窨井蓋已是無字混凝土井蓋。被告電信公司亦提交相關(guān)照片并表示，經(jīng)現(xiàn)場勘查原告指認(rèn)的涉事窨井是個空井，里面僅涂刷有“57”標(biāo)號，臨近有同樣井蓋的也是口空井，標(biāo)號為“58”，事發(fā)路段中國電信沒有空井，也沒有維修記錄，原告提供照片里所謂電信維修人員的穿著也與被告公司工作人員穿著明顯不同。被告淞鑫公司表示，事發(fā)路段并非所有窨井均由路政部門管理，其也出具情況說明，證明本方接區(qū)排水所核查井蓋歸屬請求，于2018年9月12日現(xiàn)場查看，事發(fā)窨井有三根直徑約10cm的圓管，是管線窨井，里面未見管線設(shè)施。因當(dāng)時發(fā)現(xiàn)復(fù)合井蓋破碎，現(xiàn)場即采用將軍帽及護欄對該井進行安全圍護，并第一時間將情況反饋給排水所。后被告淞鑫公司也多次接到12345熱線轉(zhuǎn)辦的市民投訴單，均與市民聯(lián)系并告知非公路設(shè)施井。后又發(fā)現(xiàn)涉事井蓋已被更換為無字混凝土井蓋(未知實施單位)。
　　三、審理中，原告表示受傷后原告在8月7日向楊行派出所報案，但沒有在15天內(nèi)去領(lǐng)回執(zhí)單，現(xiàn)在無法提供報案登記。但原告一直通過撥打12345市民熱線反映投訴，但路政、電信、移動、水務(wù)等單位都不承認(rèn)涉事窨井蓋是他們的。根據(jù)上海市路政局提供的上海市路政行業(yè)服務(wù)熱線12345信息單顯示：市民殷先生于2018年9月11日等日期多次來電反映，在2018年8月1日18點左右為躲避電瓶車踩到了寶山區(qū)蕰川路楊南路路口的窨井蓋，導(dǎo)致8月4日就醫(yī)，因電信、聯(lián)通等多部門均聯(lián)系告知不是他們的，導(dǎo)致其維權(quán)無門，希望管理部門核實告知井蓋歸屬以便維權(quán)。綜合各方面反饋信息為，寶山區(qū)人民政府：經(jīng)區(qū)建交委現(xiàn)場核實，涉事井為通信井，建議轉(zhuǎn)通信部門協(xié)調(diào)處理；市通信管理局：經(jīng)電信、移動、聯(lián)通現(xiàn)場查證，確認(rèn)非通信資產(chǎn)，具體歸屬不明；市國資委：經(jīng)現(xiàn)場核查，該井蓋不是管線公司資產(chǎn)。
　　四、原告就本案起訴時，曾以事發(fā)路段屬于上海市路政局管轄為由起訴上海市路政局，上海市路政局在不同意原告訴請同時認(rèn)為已將涉案窨井所在道路委托養(yǎng)護公司養(yǎng)護，即使有責(zé)任，也應(yīng)由養(yǎng)護單位即被告淞鑫公司承擔(dān)責(zé)任。被告淞鑫公司對此予以認(rèn)可，原告遂撤回對上海市路政局的起訴。
　　本院認(rèn)為，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案主要爭議在于原告受傷是否系涉事窨井造成以及誰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　首先，就原告是否因其指認(rèn)的窨井蓋翻轉(zhuǎn)導(dǎo)致其跌入受傷。綜合原告就診時的傷情特征以及事后多方投訴所反映狀況，可以認(rèn)定其傷情產(chǎn)生與其描述較為符合，且原告提供的證據(jù)及相關(guān)部門現(xiàn)場勘查也能證實涉事窨井蓋確實存在問題并已被更換。至于原告在撥打12345熱線時就事發(fā)時間表述上的差異并不能否定事發(fā)的真實性，有無報警記錄也不是認(rèn)定傷害事故的必須條件。被告亦無相反證據(jù)證明原告?zhèn)橄涤善渌蛩卦斐?。故涉事窨井蓋缺陷導(dǎo)致原告受傷這一事實本院予以認(rèn)定。而涉事窨井蓋雖然位于非機動車道上，但行人因合理原因從非機動車道借道通行并無不當(dāng)，也無證據(jù)證明原告系其自身故意或因第三人造成其傷害。
　　其次，關(guān)于誰應(yīng)對原告受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于原告是因路面窨井蓋原因造成傷害。而路面窨井通常包括各類地下管線的檢查井或工作井上的井蓋和井座，包括雨污水管道、燃?xì)狻㈦娏?、通信等各類地下管線。管線產(chǎn)權(quán)單位是檢查井蓋的責(zé)任單位，具體負(fù)責(zé)各自檢查井蓋的維護管理。但井蓋作為路面附屬設(shè)施，作為普通市民，通常只能依據(jù)井蓋上的標(biāo)識來區(qū)別其不同功能歸屬，除此之外是難以甄別其歸屬部門的。市民在道路上除了遵守交通法規(guī)，還信賴于道路附屬設(shè)施的完好，才能確保通行安全。要求市民對各種潛在的設(shè)備隱患都保持高度警覺以規(guī)避傷害，明顯不合常理。本案原告雖然舉證稱最初看到井蓋上有“中國電信”字樣，但事后證明已被更換為無標(biāo)識井蓋，且經(jīng)過市民熱線協(xié)調(diào)后，相關(guān)政府職能部門均反饋不屬于原告所指認(rèn)的被告所有。基于相關(guān)政府職能部門的公信力以及相關(guān)管線管理部門的公用事業(yè)特性，本院就相關(guān)管線窨井的核查反饋意見予以采信。因此，原告最初看到井蓋上的標(biāo)識未能在事后得到查實，故難以認(rèn)定涉事井蓋歸被告電信公司所有。而作為道路的養(yǎng)護管理部門，首先應(yīng)保障道路及其附屬設(shè)施的完好，雖然道路上窨井原則上由產(chǎn)權(quán)單位進行管理和維護，但基于道路和窨井在物理空間上的緊密聯(lián)系，道路管理養(yǎng)護部門應(yīng)當(dāng)結(jié)合道路、綠化養(yǎng)護巡查，及時檢查發(fā)現(xiàn)井蓋異常，及時報告反饋井蓋丟失、損壞情況，在做好警示措施同時，立即通知有關(guān)管線產(chǎn)權(quán)單位進行維修或補裝。相比普通市民的信息獲取能力，就查明管線權(quán)屬單位的責(zé)任，也應(yīng)由道路管理養(yǎng)護部門承擔(dān)更為合理。若僅因管線權(quán)屬不明而不作為，則與立法上對人身權(quán)益保護原則及國家對道路建設(shè)管理及養(yǎng)護的宗旨不符。因此，在涉事窨井權(quán)屬不明的情況下，基于上述理由，道路管理養(yǎng)護部門也應(yīng)盡到相應(yīng)管理注意職責(zé)，并由道路管理養(yǎng)護部門先行承擔(dān)因井蓋原因造成的原告人身傷害損失，若日后查明窨井權(quán)屬人，可另行追索。鑒于被告淞鑫公司系涉事路段的受托養(yǎng)護公司，該公司表示愿意由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告亦予以認(rèn)可。本院判定原告訴請的賠償責(zé)任由被告淞鑫公司承擔(dān)。原告要求其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。
　　關(guān)于原告請求被告賠償?shù)母黜棑p失，本院認(rèn)可醫(yī)療費人民幣1,292.78元、護理費2,400元、營養(yǎng)費1,800元、誤工費9,920元、律師費4,000元，酌情認(rèn)定物損費(衣物)100元及交通費100元，均由被告淞鑫公司負(fù)擔(dān)。初次鑒定費1,950元由原告負(fù)擔(dān)，重新鑒定費4,500元由被告淞鑫公司負(fù)擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第九十一條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海淞鑫路橋養(yǎng)護維修有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告殷某某醫(yī)療費1,292.78元、護理費2,400元、營養(yǎng)費1,800元、誤工費9,920元、律師費4,000元以及物損費(衣物)100元、交通費100元，合計19,612.78元；
　　二、原告殷某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣354元，由原告殷某某負(fù)擔(dān)40元，被告上海淞鑫路橋養(yǎng)護維修有限公司負(fù)擔(dān)314元并負(fù)擔(dān)重新鑒定費4,500元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張金花

書記員：湯宇軍