殷某某
張某某
王慶珍
殷傳瑞
殷雪晴
李淑紅
趙秒
楊成顯
楊江蕊（河北晟舜律師事務(wù)所）
鄭麗歡（河北晟舜律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司
趙鋆（山西泰一律師事務(wù)所）
趙剛
永安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司
王恒
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司
荊雨（河北碩彥律師事務(wù)所）
張宇（河北碩彥律師事務(wù)所）

原告殷某某，系死者尹之祥之父。
原告張某某，系死者尹之祥之母。
原告王慶珍，系死者殷之祥之妻。
原告殷傳瑞，系死者殷之祥之子。
原告殷雪晴，漢族住山東省高唐縣姜店鄉(xiāng)東街村209號，系死者殷之祥之。
法定代理人王慶珍，系殷雪晴之母。
委托代理人李淑紅、趙秒。
被告楊成顯。
委托代理人楊江蕊、鄭麗歡，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司。
住所地:太原市迎澤大街289號天龍大廈五層，負責人薛東明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙鋆，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被告趙剛。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司。
住所地:江蘇省揚州市廣陵區(qū)文昌中路168號名都華庭商務(wù)樓5樓507-517號。
負責人江海東，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王恒。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司。
住所地:山東省聊城市興華西路22號立新居委會辦公西樓。
負責人周生鋒，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人荊雨、張宇，河北碩彥律師事務(wù)所律師。
原告殷某某等五原告與被告楊成顯、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司（簡稱“人壽財保太原支公司”）、趙剛、永安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司（簡稱“永安財保揚州支公司”）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（簡稱“陽光財保聊城支公司”）機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法由助理審判員尋亞適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告的委托代理人李淑紅、趙秒，被告楊成顯委托代理人楊江蕊、鄭麗歡、人壽財保太原支公司委托代理人趙鋆、永安財保揚州支公司人民財保公司棗莊分公司委托代理人王恒、陽光財保聊城支公司委托代理人荊雨、張宇到庭參加了訴訟，被告趙剛經(jīng)法院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對此事故的經(jīng)過及事故責任認定，原、被告均無異議，本院予以確認。關(guān)于陽光財保聊城支公司對原告訴訟主體資格的異議問題，本院認為魯P×××××、魯P×××××掛車雖然掛靠在茌平縣萬和通運輸有限公司經(jīng)營，保險單上的被保險人也登記的是該公司，但掛靠合同內(nèi)容顯示魯P×××××、魯P×××××掛車的實際車主和保險費的實際繳納者系殷之祥，所以殷之祥應(yīng)視為保險合同的被保險人，其駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損傷后，其第一順序繼承人有權(quán)訴至法院，要求賠償。關(guān)于人壽財保太原支公司關(guān)于宋繼軍駕駛證未年檢，按照保險合同約定，屬于免賠責任的答辯意見及三被告公司關(guān)于事故車輛超載產(chǎn)生的10%免賠率的格式條款，根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，訂立保險合同時，保險人應(yīng)當在投保單、保險單或其他保險憑證上就保險公司的免責事項做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容向投保人做出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)保險公司不能證明該格式條款在訂立保險合同是向投保人做出了明確說明或提示，故該免責條款無效，對三被告保險公司的免除保險責任和免賠率的答辯意見，本院不予支持。原告主張的車輛損失和相關(guān)產(chǎn)生的公估費、拆驗費和現(xiàn)場施救費等費用，有原告提交的公估報告和相關(guān)票據(jù)予以證實本院予以支持，關(guān)于原告主張的交通誤工費，因該交通誤工費系原告方處理交通事故必要的支出，故對原告主張的交通誤工費2000元，原告雖無法律規(guī)定的正規(guī)票據(jù)，但本院酌情支持500元。關(guān)于公估費、拆驗費和現(xiàn)場施救費系原告處理交通事故支出的必要費用，根據(jù)法律規(guī)定，責任保險的被保險人處理交通事故支出的必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。三被告保險公司共計六份商業(yè)險保單中，均未約定公估費、拆驗費和現(xiàn)場施救費保險公司不承擔，所以本案所產(chǎn)生的相關(guān)費用，應(yīng)由三被告保險公司按責任比例分別承擔。綜上，有關(guān)原告的具體賠償項目和數(shù)額認定如下:
1、車輛損失:149717元；
2、公估費9000元；
3、拆驗費8000元；
4、施救費38500元；
5、交通費500元；
以上共計205717元。
本次交通事故中，駕駛?cè)艘笾樨摯舜谓煌ㄊ鹿实闹饕熑?；駕駛?cè)怂卫^軍、駕駛?cè)粟w剛負此次事故的次要責任。該次事故造成原告車輛損失149717元，被告楊成顯車輛損失62369元（已另案起訴），被告趙剛經(jīng)法院聯(lián)系，自愿放棄車損的訴求。按照交通事故責任認定，原告方投保的陽光財保聊城支公司承擔本次事故的主要賠償責任，即70%的賠償責任；被告人壽財保太原支公司和被告永安財保揚州支公司承擔事故的次要責任，即各承擔15%的次要責任。據(jù)核實，被告楊成顯所有的車輛在人壽財保太原支公司投有交強險（車損賠償限額2000元）一份，被告趙剛車輛在永安財保揚州支公司投保交強險兩份（車損賠償限額共計4000元），對于原告的車輛損失應(yīng)首先由三份交強險進行賠付，即被告人壽財保太原支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠付2000元，被告永安財保揚州支公司的兩份交強險責任限額內(nèi)應(yīng)賠付的費用為:149717元÷（149717＋62369）元×（2000×2）元≈2824元。原告車輛損失造成的其余費用即:149717元-2000-2824元＋9000元＋8000元＋38500元＋500元=200893元。由殷之祥在被告陽光財保聊城支公司投保的商業(yè)機動車損失險（主掛共計309600元）責任限額范圍內(nèi)按照70%的責任比例賠付:200893元×70%=140625.1元；被告人壽財保太原支公司在商業(yè)險（第三者責任險責任限額主掛共計550000元）責任限額范圍內(nèi)按照15%的責任比例賠付200893元×15%≈30134元；被告永安財保揚州支公司在商業(yè)險（第三者責任險責任限額主掛共計550000元）責任限額范圍內(nèi)按照15%的責任比例賠付在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠付200893元×15%≈30134元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財保聊城支公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險機動車損失險責任限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失及相關(guān)費用140625.1元。
二、被告人壽財保太原支公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失2000元，在商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失及相關(guān)費用30134元。
三、被告永安財保揚州支公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)在兩份交強險限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失2824元，在商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失及相關(guān)費用30134元。
四、被告楊成顯、趙剛不承擔賠償責任。
五、駁回五原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2204元，由被告楊成顯負擔21元、被告人壽財保太原支公司負擔323元、被告趙剛負擔30元、被告永安財保揚州支公司負擔323元、被告陽光財保聊城支公司負擔1507元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，對此事故的經(jīng)過及事故責任認定，原、被告均無異議，本院予以確認。關(guān)于陽光財保聊城支公司對原告訴訟主體資格的異議問題，本院認為魯P×××××、魯P×××××掛車雖然掛靠在茌平縣萬和通運輸有限公司經(jīng)營，保險單上的被保險人也登記的是該公司，但掛靠合同內(nèi)容顯示魯P×××××、魯P×××××掛車的實際車主和保險費的實際繳納者系殷之祥，所以殷之祥應(yīng)視為保險合同的被保險人，其駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損傷后，其第一順序繼承人有權(quán)訴至法院，要求賠償。關(guān)于人壽財保太原支公司關(guān)于宋繼軍駕駛證未年檢，按照保險合同約定，屬于免賠責任的答辯意見及三被告公司關(guān)于事故車輛超載產(chǎn)生的10%免賠率的格式條款，根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，訂立保險合同時，保險人應(yīng)當在投保單、保險單或其他保險憑證上就保險公司的免責事項做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容向投保人做出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)保險公司不能證明該格式條款在訂立保險合同是向投保人做出了明確說明或提示，故該免責條款無效，對三被告保險公司的免除保險責任和免賠率的答辯意見，本院不予支持。原告主張的車輛損失和相關(guān)產(chǎn)生的公估費、拆驗費和現(xiàn)場施救費等費用，有原告提交的公估報告和相關(guān)票據(jù)予以證實本院予以支持，關(guān)于原告主張的交通誤工費，因該交通誤工費系原告方處理交通事故必要的支出，故對原告主張的交通誤工費2000元，原告雖無法律規(guī)定的正規(guī)票據(jù)，但本院酌情支持500元。關(guān)于公估費、拆驗費和現(xiàn)場施救費系原告處理交通事故支出的必要費用，根據(jù)法律規(guī)定，責任保險的被保險人處理交通事故支出的必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。三被告保險公司共計六份商業(yè)險保單中，均未約定公估費、拆驗費和現(xiàn)場施救費保險公司不承擔，所以本案所產(chǎn)生的相關(guān)費用，應(yīng)由三被告保險公司按責任比例分別承擔。綜上，有關(guān)原告的具體賠償項目和數(shù)額認定如下:
1、車輛損失:149717元；
2、公估費9000元；
3、拆驗費8000元；
4、施救費38500元；
5、交通費500元；
以上共計205717元。
本次交通事故中，駕駛?cè)艘笾樨摯舜谓煌ㄊ鹿实闹饕熑?；駕駛?cè)怂卫^軍、駕駛?cè)粟w剛負此次事故的次要責任。該次事故造成原告車輛損失149717元，被告楊成顯車輛損失62369元（已另案起訴），被告趙剛經(jīng)法院聯(lián)系，自愿放棄車損的訴求。按照交通事故責任認定，原告方投保的陽光財保聊城支公司承擔本次事故的主要賠償責任，即70%的賠償責任；被告人壽財保太原支公司和被告永安財保揚州支公司承擔事故的次要責任，即各承擔15%的次要責任。據(jù)核實，被告楊成顯所有的車輛在人壽財保太原支公司投有交強險（車損賠償限額2000元）一份，被告趙剛車輛在永安財保揚州支公司投保交強險兩份（車損賠償限額共計4000元），對于原告的車輛損失應(yīng)首先由三份交強險進行賠付，即被告人壽財保太原支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠付2000元，被告永安財保揚州支公司的兩份交強險責任限額內(nèi)應(yīng)賠付的費用為:149717元÷（149717＋62369）元×（2000×2）元≈2824元。原告車輛損失造成的其余費用即:149717元-2000-2824元＋9000元＋8000元＋38500元＋500元=200893元。由殷之祥在被告陽光財保聊城支公司投保的商業(yè)機動車損失險（主掛共計309600元）責任限額范圍內(nèi)按照70%的責任比例賠付:200893元×70%=140625.1元；被告人壽財保太原支公司在商業(yè)險（第三者責任險責任限額主掛共計550000元）責任限額范圍內(nèi)按照15%的責任比例賠付200893元×15%≈30134元；被告永安財保揚州支公司在商業(yè)險（第三者責任險責任限額主掛共計550000元）責任限額范圍內(nèi)按照15%的責任比例賠付在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠付200893元×15%≈30134元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財保聊城支公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險機動車損失險責任限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失及相關(guān)費用140625.1元。
二、被告人壽財保太原支公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失2000元，在商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失及相關(guān)費用30134元。
三、被告永安財保揚州支公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)在兩份交強險限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失2824元，在商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失及相關(guān)費用30134元。
四、被告楊成顯、趙剛不承擔賠償責任。
五、駁回五原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2204元，由被告楊成顯負擔21元、被告人壽財保太原支公司負擔323元、被告趙剛負擔30元、被告永安財保揚州支公司負擔323元、被告陽光財保聊城支公司負擔1507元。

審判長：尋亞

書記員：亢鵬召