宜昌殷某磷礦石有限公司
張學成（湖北旭晟律師事務(wù)所）
黃振華
宜昌三峽礦業(yè)有限公司
宋志武（湖北龍禧律師事務(wù)所）
郭利華（湖北龍禧律師事務(wù)所）

原告宜昌殷某磷礦石有限公司（以下簡稱殷某磷礦石公司，組織機構(gòu)代碼75703034-0）。
法定代表人董國東，該公司董事長。
委托代理人張學成，湖北旭晟律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
委托代理人黃振華，男，殷某磷礦石公司法務(wù)部主任。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告宜昌三峽礦業(yè)有限公司（以下簡稱三峽礦業(yè)公司）。
法定代表人董國鋒，該公司董事長。
委托代理人宋志武、郭利華，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告殷某磷礦石公司與被告三峽礦業(yè)公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由審判員向麗麗擔任審判長，與審判員汪青青、人民陪審員李先伸組成合議庭于2016年5月16日、5月30日公開開庭進行了審理。
原告殷某磷礦石公司的委托代理人張學成、黃振華、被告三峽礦業(yè)公司的委托代理人宋志武、郭利華到庭參加訴訟。
原告申請證人王鳳軍、楊明康、徐景漢、熬科兵、余君偉出庭作證；經(jīng)原告申請，本院依職權(quán)對證人郭大興進行了詢問，詢問筆錄在開庭時已組織雙方質(zhì)證。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告殷某磷礦石公司訴稱，2009年底，原、被告商訂“良山工區(qū)1400號斜井磷礦石開采銷售協(xié)議”，約定由原告預(yù)付貨款1600萬元，被告將良山工區(qū)1400號斜井的磷礦石銷售給原告。
原告于2009年12月28日、2010年1月7日分兩次向被告指定的關(guān)聯(lián)公司中科恒達石墨股份有限公司轉(zhuǎn)款1600萬元。
原告預(yù)付貨款后，被告經(jīng)過一年的開采發(fā)現(xiàn)該礦區(qū)沒有磷礦石，不能履行協(xié)議，原告遂向被告要求退款。
2011年4月13日，原、被告商訂廢除原“良山工區(qū)1400號斜井磷礦石開采銷售協(xié)議”。
其后，被告沒有及時退還原告支付的預(yù)付款，也沒有在其后的購銷業(yè)務(wù)中進行沖抵。
原告多次向被告催要未果，現(xiàn)訴至法院請求判令被告:1、立即賠償所欠原告貨款1600萬元；2、以1600萬元為基數(shù)按照同期銀行貸款利率（年息6.5%）的標準，自2010年1月9日起至欠款全部償清為止向原告支付貨款利息（計算至2016年1月8日利息為624萬元）；3、承擔本案訴訟費。
被告三峽礦業(yè)公司辯稱，1、原告于2010年1月8日前兩次向中科恒達石墨公司轉(zhuǎn)款共計1600萬元，其應(yīng)在2年訴訟時效期內(nèi)主張。
原、被告2009年至2014年底的對賬明細均未體現(xiàn)原告曾向被告主張過1600萬元，且雙方在履行1178號協(xié)議期間也是正常付款收貨，未涉及1600萬元款項問題，本案已過訴訟時效。
2、原、被告間不存在買賣合同關(guān)系，沒有1600萬元的經(jīng)濟往來，也未委托原告付款給中科恒達石墨公司，中科恒達石墨公司為1600萬元的實際使用人，被告并無還款義務(wù)，原告起訴被告主體錯誤。
3、中科恒達石墨公司已將1600萬元返還給原告，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系于2010年2月1日消滅，原告主張重復(fù)還款沒有法律依據(jù)。
4、原告提供的證人證言互相矛盾，且與本案有利害關(guān)系，不應(yīng)采信。
綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院認為，本案爭議的焦點為:一、原、被告間是否存在買賣合同關(guān)系；二、被告三峽礦業(yè)公司是否具有償還貨款1600萬元的義務(wù)；三、貨款1600萬元是否已實際償還給原告殷某磷礦石公司；四、本案是否已過訴訟時效。
本案中，原告殷某磷礦石公司雖然沒有提供原始的買賣合同證明原、被告雙方存在1400#斜井磷礦產(chǎn)品買賣合同關(guān)系，但其提供的《勞務(wù)承包合同（1178#）》證明雙方確曾簽訂過《良山工區(qū)1400#斜井磷礦產(chǎn)品銷售協(xié)議》并于2011年4月13日約定廢止該協(xié)議，證人王鳳軍、郭大興、徐景漢、余君偉的證言以及熬科兵記錄手寫的2011年4月8日會議記錄證明原告確曾向被告支付了1400#斜井磷礦石預(yù)付款1600萬元，雙方同意廢除1400#斜井礦石銷售合同，已預(yù)付的1600萬元貨款在1178#斜井礦石貨款中沖抵。
上述證據(jù)互相印證，形成證據(jù)鎖鏈，足以證明原告殷某磷礦石公司與被告三峽礦業(yè)公司之間存在1400#斜井磷礦產(chǎn)品買賣合同關(guān)系。
2009年至2010年期間，被告三峽礦業(yè)公司系中科恒達石墨公司的控股股東，兩公司的法定代表人均為王鳳軍，同為中科恒達集團公司的子公司，中科恒達石墨公司的人、財、物受中科恒達集團公司管理，王鳳軍是該集團公司的法定代表人、郭大興是該集團公司的財務(wù)負責人。
王鳳軍、郭大興均證明原告殷某磷礦石公司是應(yīng)他們要求將1400#斜井磷礦產(chǎn)品買賣合同約定的1600萬元預(yù)付款支付到中科恒達石墨公司賬戶，中科恒達石墨公司財務(wù)部長楊明康證明中科恒達石墨公司賬戶收取殷某磷礦石公司1600萬元系根據(jù)集團公司財務(wù)負責人郭大興的指示安排，系集團公司的資金調(diào)度行為，上述證人證言和原告提供的1600萬元宜昌市商業(yè)銀行進賬單、收款收據(jù)等證據(jù)足以證明原告殷某磷礦石公司向中科恒達石墨公司轉(zhuǎn)款1600萬元，系履行原、被告之間買賣合同約定的付款義務(wù)。
郭大興在被告宜昌三峽礦業(yè)公司賬外調(diào)度資金的行為不能否認被告收到并使用該筆資金的事實，故被告宜昌三峽礦業(yè)公司在不能履行合同義務(wù)時負有償還該款項的義務(wù)。
被告三峽礦業(yè)公司提供的中科恒達石墨公司財務(wù)帳明細、銀行轉(zhuǎn)賬支票存根及原告殷某磷礦石公司出具的收條顯示中科恒達石墨公司的財務(wù)帳上已在2010年歸還了1600萬元，但其未能提供銀行進賬單證實該1600萬元是否實際轉(zhuǎn)入原告殷某磷礦石公司賬戶，證人王鳳軍、郭大興、楊明康證實該1600萬元中僅有500萬元實際轉(zhuǎn)入原告殷某磷礦石公司用于償還被告三峽礦業(yè)公司之前向原告殷某磷礦石公司的借款，其余1100萬元均由郭大興本人經(jīng)手使用，原告殷某磷礦石公司并未收到。
且在被告公司召開的銷售會議上，原、被告雙方協(xié)議解除1400#斜井磷礦產(chǎn)品買賣合同，同意從1178#斜井磷礦貨款中沖抵1400#斜井貨款時，王鳳軍、郭大興均沒有對1600萬元貨款的數(shù)額提出異議，后經(jīng)原告殷某磷礦石公司的總經(jīng)理何遠旭多次催要，郭大興手書《收條》兩份交給何遠旭，以上事實和證據(jù)足以證明中科恒達石墨公司向原告殷某磷礦石公司轉(zhuǎn)款500萬元的事實系償還原、被告間的其他債務(wù)，屬另一法律關(guān)系，不能構(gòu)成履行本案買賣合同的還款義務(wù)，故，本案買賣合同中的1600萬元貨款實際沒有償還給原告殷某磷礦石公司。
原、被告雙方于2011年4月8日經(jīng)會議協(xié)商，同意廢除原1400#斜井磷礦產(chǎn)品銷售合同，已支付的1600萬元預(yù)付款從1178#斜井礦石款沖抵，實際上是對原1400#斜井磷礦產(chǎn)品銷售合同的解除以及合同解除后清結(jié)事項的約定，由于雙方對合同解除后清結(jié)事項未約定履行期限，原告隨時可以主張權(quán)利。
郭大興于2011年10月、12月手書兩份《收條》，證明原告殷某磷礦石公司曾經(jīng)催討欠款。
王鳳軍、郭大興均證明原告殷某磷礦石公司自2011年至2014期間多次催討欠款，余君偉亦證明原告殷某磷礦石公司在與被告三峽礦業(yè)公司的正常業(yè)務(wù)對賬中曾主張過1600萬元債權(quán)，該三名證人均系被告公司三峽礦業(yè)公司的原任管理人員，證明內(nèi)容符合常理，互相印證，可以采信。
2014年12月，原告發(fā)出催款律師函，被告簽收。
2015年1月，原告殷某磷礦石公司提起訴訟。
原告殷某磷礦石公司一直在向被告三峽礦業(yè)公司主張權(quán)利，本案沒有超過訴訟時效。
另，經(jīng)原告殷某磷礦石公司申請、本院同意，王鳳軍、徐景漢、楊明康、熬科兵、余君偉均出庭作證，被告三峽礦業(yè)公司當庭對證人進行了質(zhì)證，本院依職權(quán)對郭大興詢問的筆錄亦經(jīng)雙方庭審質(zhì)證，程序合法。
被告三峽礦業(yè)公司對證人證言提出質(zhì)疑，但未能提供相反的證人證言，更沒有提供與雙方都沒有利害關(guān)系的證人證言。
綜上所述，原、被告之間存在1400#斜井磷礦產(chǎn)品買賣合同關(guān)系，原告預(yù)付了貨款1600萬元，被告未能履行義務(wù)，雙方協(xié)議解除合同，從1178#斜井磷礦石貨款中沖抵，但被告三峽礦業(yè)公司既沒有沖抵貨款，亦未實際還款。
依照《中華人民共和國合同法》第九十八條 ?規(guī)定:“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。
”，被告三峽礦業(yè)公司應(yīng)當承擔償還貨款的義務(wù)。
被告三峽礦業(yè)公司收到原告殷某磷礦石公司預(yù)付的貨款后長期無償使用，還應(yīng)依照約定或者同期銀行貸款基準利率標準支付資金利息，原告殷某磷礦石公司請求按照同期銀行貸款利率支付自2010年1月9日起至貨款全部清償為止的貨款利息（計算至2016年1月8日利息為624萬元）的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告三峽礦業(yè)公司辯稱原、被告間不存在買賣合同關(guān)系；被告并無還款義務(wù)；中科恒達石墨公司已將1600萬元返還給原告；本案已過訴訟時效以及原告提供的證人證言不應(yīng)采信的上述辯稱理由均不能成立，本院不予采信。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未達成一致意見。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌三峽礦業(yè)有限公司在本判決生效后10日內(nèi)償還原告宜昌殷某磷礦石有限公司貨款1600萬元，支付2010年1月9日至2016年1月8日期間的資金利息624萬元；并按同期銀行貸款利率支付自2016年1月9日至本判決確定的履行期限屆滿之日的資金利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費153000元、保全費用5000元，合計158000元，由被告宜昌三峽礦業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點為:一、原、被告間是否存在買賣合同關(guān)系；二、被告三峽礦業(yè)公司是否具有償還貨款1600萬元的義務(wù)；三、貨款1600萬元是否已實際償還給原告殷某磷礦石公司；四、本案是否已過訴訟時效。
本案中，原告殷某磷礦石公司雖然沒有提供原始的買賣合同證明原、被告雙方存在1400#斜井磷礦產(chǎn)品買賣合同關(guān)系，但其提供的《勞務(wù)承包合同（1178#）》證明雙方確曾簽訂過《良山工區(qū)1400#斜井磷礦產(chǎn)品銷售協(xié)議》并于2011年4月13日約定廢止該協(xié)議，證人王鳳軍、郭大興、徐景漢、余君偉的證言以及熬科兵記錄手寫的2011年4月8日會議記錄證明原告確曾向被告支付了1400#斜井磷礦石預(yù)付款1600萬元，雙方同意廢除1400#斜井礦石銷售合同，已預(yù)付的1600萬元貨款在1178#斜井礦石貨款中沖抵。
上述證據(jù)互相印證，形成證據(jù)鎖鏈，足以證明原告殷某磷礦石公司與被告三峽礦業(yè)公司之間存在1400#斜井磷礦產(chǎn)品買賣合同關(guān)系。
2009年至2010年期間，被告三峽礦業(yè)公司系中科恒達石墨公司的控股股東，兩公司的法定代表人均為王鳳軍，同為中科恒達集團公司的子公司，中科恒達石墨公司的人、財、物受中科恒達集團公司管理，王鳳軍是該集團公司的法定代表人、郭大興是該集團公司的財務(wù)負責人。
王鳳軍、郭大興均證明原告殷某磷礦石公司是應(yīng)他們要求將1400#斜井磷礦產(chǎn)品買賣合同約定的1600萬元預(yù)付款支付到中科恒達石墨公司賬戶，中科恒達石墨公司財務(wù)部長楊明康證明中科恒達石墨公司賬戶收取殷某磷礦石公司1600萬元系根據(jù)集團公司財務(wù)負責人郭大興的指示安排，系集團公司的資金調(diào)度行為，上述證人證言和原告提供的1600萬元宜昌市商業(yè)銀行進賬單、收款收據(jù)等證據(jù)足以證明原告殷某磷礦石公司向中科恒達石墨公司轉(zhuǎn)款1600萬元，系履行原、被告之間買賣合同約定的付款義務(wù)。
郭大興在被告宜昌三峽礦業(yè)公司賬外調(diào)度資金的行為不能否認被告收到并使用該筆資金的事實，故被告宜昌三峽礦業(yè)公司在不能履行合同義務(wù)時負有償還該款項的義務(wù)。
被告三峽礦業(yè)公司提供的中科恒達石墨公司財務(wù)帳明細、銀行轉(zhuǎn)賬支票存根及原告殷某磷礦石公司出具的收條顯示中科恒達石墨公司的財務(wù)帳上已在2010年歸還了1600萬元，但其未能提供銀行進賬單證實該1600萬元是否實際轉(zhuǎn)入原告殷某磷礦石公司賬戶，證人王鳳軍、郭大興、楊明康證實該1600萬元中僅有500萬元實際轉(zhuǎn)入原告殷某磷礦石公司用于償還被告三峽礦業(yè)公司之前向原告殷某磷礦石公司的借款，其余1100萬元均由郭大興本人經(jīng)手使用，原告殷某磷礦石公司并未收到。
且在被告公司召開的銷售會議上，原、被告雙方協(xié)議解除1400#斜井磷礦產(chǎn)品買賣合同，同意從1178#斜井磷礦貨款中沖抵1400#斜井貨款時，王鳳軍、郭大興均沒有對1600萬元貨款的數(shù)額提出異議，后經(jīng)原告殷某磷礦石公司的總經(jīng)理何遠旭多次催要，郭大興手書《收條》兩份交給何遠旭，以上事實和證據(jù)足以證明中科恒達石墨公司向原告殷某磷礦石公司轉(zhuǎn)款500萬元的事實系償還原、被告間的其他債務(wù)，屬另一法律關(guān)系，不能構(gòu)成履行本案買賣合同的還款義務(wù)，故，本案買賣合同中的1600萬元貨款實際沒有償還給原告殷某磷礦石公司。
原、被告雙方于2011年4月8日經(jīng)會議協(xié)商，同意廢除原1400#斜井磷礦產(chǎn)品銷售合同，已支付的1600萬元預(yù)付款從1178#斜井礦石款沖抵，實際上是對原1400#斜井磷礦產(chǎn)品銷售合同的解除以及合同解除后清結(jié)事項的約定，由于雙方對合同解除后清結(jié)事項未約定履行期限，原告隨時可以主張權(quán)利。
郭大興于2011年10月、12月手書兩份《收條》，證明原告殷某磷礦石公司曾經(jīng)催討欠款。
王鳳軍、郭大興均證明原告殷某磷礦石公司自2011年至2014期間多次催討欠款，余君偉亦證明原告殷某磷礦石公司在與被告三峽礦業(yè)公司的正常業(yè)務(wù)對賬中曾主張過1600萬元債權(quán)，該三名證人均系被告公司三峽礦業(yè)公司的原任管理人員，證明內(nèi)容符合常理，互相印證，可以采信。
2014年12月，原告發(fā)出催款律師函，被告簽收。
2015年1月，原告殷某磷礦石公司提起訴訟。
原告殷某磷礦石公司一直在向被告三峽礦業(yè)公司主張權(quán)利，本案沒有超過訴訟時效。
另，經(jīng)原告殷某磷礦石公司申請、本院同意，王鳳軍、徐景漢、楊明康、熬科兵、余君偉均出庭作證，被告三峽礦業(yè)公司當庭對證人進行了質(zhì)證，本院依職權(quán)對郭大興詢問的筆錄亦經(jīng)雙方庭審質(zhì)證，程序合法。
被告三峽礦業(yè)公司對證人證言提出質(zhì)疑，但未能提供相反的證人證言，更沒有提供與雙方都沒有利害關(guān)系的證人證言。
綜上所述，原、被告之間存在1400#斜井磷礦產(chǎn)品買賣合同關(guān)系，原告預(yù)付了貨款1600萬元，被告未能履行義務(wù)，雙方協(xié)議解除合同，從1178#斜井磷礦石貨款中沖抵，但被告三峽礦業(yè)公司既沒有沖抵貨款，亦未實際還款。
依照《中華人民共和國合同法》第九十八條 ?規(guī)定:“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。
”，被告三峽礦業(yè)公司應(yīng)當承擔償還貨款的義務(wù)。
被告三峽礦業(yè)公司收到原告殷某磷礦石公司預(yù)付的貨款后長期無償使用，還應(yīng)依照約定或者同期銀行貸款基準利率標準支付資金利息，原告殷某磷礦石公司請求按照同期銀行貸款利率支付自2010年1月9日起至貨款全部清償為止的貨款利息（計算至2016年1月8日利息為624萬元）的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告三峽礦業(yè)公司辯稱原、被告間不存在買賣合同關(guān)系；被告并無還款義務(wù)；中科恒達石墨公司已將1600萬元返還給原告；本案已過訴訟時效以及原告提供的證人證言不應(yīng)采信的上述辯稱理由均不能成立，本院不予采信。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未達成一致意見。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌三峽礦業(yè)有限公司在本判決生效后10日內(nèi)償還原告宜昌殷某磷礦石有限公司貨款1600萬元，支付2010年1月9日至2016年1月8日期間的資金利息624萬元；并按同期銀行貸款利率支付自2016年1月9日至本判決確定的履行期限屆滿之日的資金利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費153000元、保全費用5000元，合計158000元，由被告宜昌三峽礦業(yè)有限公司負擔。

審判長：向麗麗
審判員：汪青青
審判員：李先伸

書記員：舒邦春