殷某某
馬某某
梁勤栓（河北冠宇律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市新華支公司
郭保棟（河北冀石律師事務(wù)所）

原告:殷某某。
原告:馬某某。
二
原告
委托代理人:梁勤栓，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市新華支公司。
負(fù)責(zé)人:杜秋成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:郭保棟，河北冀石律師事務(wù)所律師。
原告殷某某、馬某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市新華支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬志霞獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。二原告的委托代理人梁勤栓、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市新華支公司的委托代理人郭保棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然原告殷某某的冀A號(hào)車(chē)輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，但原告已就其損失向責(zé)任方劉康主張賠償，法院經(jīng)審理已作出（2014）趙民一初字第00566號(hào)民事判決，該判決生效后二原告已申請(qǐng)執(zhí)行。現(xiàn)原告以劉康無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院出具中止執(zhí)行裁定為由，轉(zhuǎn)而向本車(chē)投保的保險(xiǎn)公司再行主張賠償，屬于對(duì)其損失的重復(fù)主張。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告殷某某、馬某某的起訴。
案件受理費(fèi)1924元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雖然原告殷某某的冀A號(hào)車(chē)輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，但原告已就其損失向責(zé)任方劉康主張賠償，法院經(jīng)審理已作出（2014）趙民一初字第00566號(hào)民事判決，該判決生效后二原告已申請(qǐng)執(zhí)行?，F(xiàn)原告以劉康無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院出具中止執(zhí)行裁定為由，轉(zhuǎn)而向本車(chē)投保的保險(xiǎn)公司再行主張賠償，屬于對(duì)其損失的重復(fù)主張。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告殷某某、馬某某的起訴。
案件受理費(fèi)1924元，予以退回。

審判長(zhǎng)：馬志霞

書(shū)記員：陳建力