段雄兵
周旋（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
武漢江夏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)漁牧村村民委員會
周忠
聶先紅

原告:段雄兵，男，1968年3月7日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
委托代理人:周旋，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:武漢江夏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)漁牧村村民委員會，住所地武漢市江夏區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)辦事處。
負(fù)責(zé)人:朱學(xué)利，系該村主任。
委托代理人:周忠，男，1969年10月26日出生，漢族，系該村民調(diào)主任，住武漢市江夏區(qū)。
特別授權(quán)。
委托代理人:聶先紅（系村委會推薦），女，1966年10月28日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
特別授權(quán)。
原告段雄兵訴被告武漢江夏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)漁牧村村民委員會（以下簡稱大橋新區(qū)漁牧村委會）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告段雄兵及其委托代理人周旋，被告大橋新區(qū)漁牧村委會的委托代理人周忠、聶先紅，均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告段雄兵向本院提出訴訟請求:一、請求判令被告大橋新區(qū)漁牧村委會賠償財產(chǎn)損失226.74萬元；二、判令被告大橋新區(qū)漁牧村委會因侵犯財產(chǎn)權(quán)向原告公開賠禮道歉。
事實與理由:2015年6月23日，被告大橋新區(qū)漁牧村委會帶領(lǐng)大橋新區(qū)城管到原告處強(qiáng)拆，稱奉村委會指示，將我位于漁牧村一組土地上的雞舍、苗木盡數(shù)推到，其后劉先鋒、張濤等人又將苗木盡數(shù)運走。
從2006年起，我雇請吳建國在該地段平整土地約13畝，并在07年和08年共種植樹苗約3萬棵，按50%的最低成活率，該地塊中的賬目最少有1.5萬棵，按照賠償文件規(guī)定，至少每棵補(bǔ)償40元，另苗木每顆市場收購最低價為100元，合計苗木侵害賠償應(yīng)為210萬元。
另雞舍540平方米被強(qiáng)拆，按每平方米270元的建設(shè)費作價，應(yīng)賠償14.58萬元。
另，被告大橋新區(qū)漁牧村委會應(yīng)對承包地土地征用賠償2.16萬元。
被告大橋新區(qū)漁牧村委會辯稱，一、原告段雄兵提出苗木損失210萬元與事實不符，證據(jù)不足，要求依法駁回。
原告段雄兵所稱種植苗木1.5萬株以及平整土地約13畝，但無農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，也沒有承包合同，無證據(jù)予以證實其通過合法途徑取得了土地并種植了樹苗。
另外，原告段雄兵的計算方式是重復(fù)計算補(bǔ)償數(shù)額。
按照夏新（2012）2號文件規(guī)定，對違法建筑和違反產(chǎn)業(yè)政策的植樹不予補(bǔ)償。
二、原告段雄兵提出自建雞舍540平方米，沒有合法的審批手續(xù)，屬于違法建筑物，按照新區(qū)文件規(guī)定一律不予補(bǔ)償。
三、原告段雄兵提交的證據(jù)中可以清楚看到，其土地被江夏區(qū)自來水公司占壓，即使要補(bǔ)償，也理應(yīng)由江夏區(qū)自來水公司承擔(dān)責(zé)任，我村委會不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、原告段雄兵要求賠償土地征用補(bǔ)償2.16萬元沒有證據(jù)證實，2007年我村對原告段雄兵占壓的土地面積僅為0.49畝，按規(guī)定計算的土地補(bǔ)償款為5292元，該補(bǔ)償款已于2008年1月29日由原告段雄兵哥哥段洪義代為領(lǐng)取，原告段雄兵當(dāng)時在場表示默認(rèn)。
事隔近十年，原告段雄兵再次要求賠償無任何法律依據(jù)。
五、本案的訴訟費由敗訴方承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的武漢江夏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)辦事處文件夏新（2012）2號以及征地拆遷實施方案補(bǔ)償細(xì)則等證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及陳述，本院查明如下事實:2006年12月18日，武漢江夏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)辦事處與被告大橋新區(qū)漁牧村委會簽訂了《征地補(bǔ)償協(xié)議書》，約定因修建江夏區(qū)大橋新區(qū)自來水加壓泵站及配套設(shè)施需征用被告大橋新區(qū)漁牧村委會土地30畝（以實測為準(zhǔn)），并約定了補(bǔ)償費標(biāo)準(zhǔn)。
2007年1月，由于地面附著物清理及補(bǔ)償存在遺漏地方，武漢江夏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)辦事處與被告大橋新區(qū)漁牧村委會又簽訂了《補(bǔ)償協(xié)議書》一份，對土地和附著物補(bǔ)充款等事宜進(jìn)行了約定。
原告段雄兵系被告大橋新區(qū)漁牧村委會一組村民，其所持有的土地經(jīng)營權(quán)證上登記的土地面積為0.49畝，該0.49畝土地以及周邊十幾戶農(nóng)戶的土地均在1990年底被改造成了魚池，2006年，江夏區(qū)大橋新區(qū)自來水加壓泵站及配套設(shè)施項目在該村征用土地時，上述魚池便在征地范圍之內(nèi)。
由于魚池已改變了原有土地樣貌，無法進(jìn)行丈量，被告大橋新區(qū)漁牧村委會決定按照各農(nóng)戶土地經(jīng)營權(quán)證上記載的土地面積進(jìn)行補(bǔ)償。
原告段雄兵0.49畝土地經(jīng)計算應(yīng)得的補(bǔ)償款為5292元。
2008年1月29日，被告大橋新區(qū)漁牧村委會在原告段雄兵在場的情況下，將該筆款項發(fā)放給了原告段雄兵之兄段洪義，并由其出具了收條。
2006年底，上述被征用的土地四周建起了圍墻，但未開工建設(shè)。
2007年開始，原告段雄兵在上述圍墻內(nèi)的土地上種植了樹苗。
2013年，原告段雄兵又在上述土地上建造了雞舍。
2015年6月，大橋新區(qū)城管部門向原告段雄兵下達(dá)了強(qiáng)拆通知書后，將其所建的樹苗和雞舍予以推到并平整了土地。
本院認(rèn)為，首先，原告段雄兵所承包的土地在2006年被征用后，被告大橋新區(qū)漁牧村委會按照政策給予了相應(yīng)的補(bǔ)償，雖然原告段雄兵對該補(bǔ)償?shù)慕痤~有異議，但其默認(rèn)了其兄代領(lǐng)補(bǔ)償款的行為，且其后亦未向被告大橋新區(qū)漁牧村委會提出過異議，或者向法院主張過撤銷權(quán)，視為其認(rèn)可了該補(bǔ)償方案，其已喪失了對被征用土地的承包經(jīng)營權(quán)。
在2006年之后，被征用土地四周建起了圍墻，以正常人可以理解的方式表明了權(quán)屬，而原告段雄兵明知大橋新區(qū)的拆遷政策，卻仍在圍墻之內(nèi)植樹建房，后被大橋新區(qū)職能管理部門予以拆除平整，其損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
其次，即使原告段雄兵不認(rèn)可2006年的征地補(bǔ)償方案，其所享有經(jīng)營權(quán)的土地也只有0.49畝，且該0.49畝四至不清，而原告段雄兵所種植和建房的范圍已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了該0.49畝，即原告段雄兵在不享有經(jīng)營權(quán)的土地上進(jìn)行植樹建房，缺乏合法的權(quán)屬基礎(chǔ)，其要求被告大橋新區(qū)漁牧村委會對上述樹木和房屋再次進(jìn)行補(bǔ)償亦缺乏法律依據(jù)。
第三，2015年的強(qiáng)拆行為系大橋新區(qū)相關(guān)職能部門所為，原告段雄兵并無證據(jù)證實系被告大橋新區(qū)漁牧村委會所為，如原告段雄兵對上述強(qiáng)拆行為不服，應(yīng)在法定的時效內(nèi)向相關(guān)職能部門主張權(quán)利。
綜上，原告段雄兵提交的證據(jù)不能證明其有財物未獲得補(bǔ)償以及被被告大橋新區(qū)漁牧村委會損害的訴稱事實，其以該訴稱事實要求被告大橋新區(qū)漁牧村委會賠償財產(chǎn)損失的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告段雄兵的訴訟請求。
本案受理費24940元，減半收取12470元，由原告段雄兵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
收款單位:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行名稱:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，首先，原告段雄兵所承包的土地在2006年被征用后，被告大橋新區(qū)漁牧村委會按照政策給予了相應(yīng)的補(bǔ)償，雖然原告段雄兵對該補(bǔ)償?shù)慕痤~有異議，但其默認(rèn)了其兄代領(lǐng)補(bǔ)償款的行為，且其后亦未向被告大橋新區(qū)漁牧村委會提出過異議，或者向法院主張過撤銷權(quán)，視為其認(rèn)可了該補(bǔ)償方案，其已喪失了對被征用土地的承包經(jīng)營權(quán)。
在2006年之后，被征用土地四周建起了圍墻，以正常人可以理解的方式表明了權(quán)屬，而原告段雄兵明知大橋新區(qū)的拆遷政策，卻仍在圍墻之內(nèi)植樹建房，后被大橋新區(qū)職能管理部門予以拆除平整，其損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
其次，即使原告段雄兵不認(rèn)可2006年的征地補(bǔ)償方案，其所享有經(jīng)營權(quán)的土地也只有0.49畝，且該0.49畝四至不清，而原告段雄兵所種植和建房的范圍已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了該0.49畝，即原告段雄兵在不享有經(jīng)營權(quán)的土地上進(jìn)行植樹建房，缺乏合法的權(quán)屬基礎(chǔ)，其要求被告大橋新區(qū)漁牧村委會對上述樹木和房屋再次進(jìn)行補(bǔ)償亦缺乏法律依據(jù)。
第三，2015年的強(qiáng)拆行為系大橋新區(qū)相關(guān)職能部門所為，原告段雄兵并無證據(jù)證實系被告大橋新區(qū)漁牧村委會所為，如原告段雄兵對上述強(qiáng)拆行為不服，應(yīng)在法定的時效內(nèi)向相關(guān)職能部門主張權(quán)利。
綜上，原告段雄兵提交的證據(jù)不能證明其有財物未獲得補(bǔ)償以及被被告大橋新區(qū)漁牧村委會損害的訴稱事實，其以該訴稱事實要求被告大橋新區(qū)漁牧村委會賠償財產(chǎn)損失的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告段雄兵的訴訟請求。
本案受理費24940元，減半收取12470元，由原告段雄兵負(fù)擔(dān)。

審判長：許方芳

書記員：羅媛媛